Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А38-9919/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«27» октября 2020 года Дело №А38-9919/2018г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Комис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Гиря33»

с участием представителей:

от истца – Рыжков А.Л. по доверенности от 13.09.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Вентастрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комис», долга по оплате выполненных работ в сумме 821770 руб. 17 коп. и неустойки за период с 06.07.2018 по 23.09.2020 в размере 66645 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 148500 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договоров субподряда №29 от 17.10.2016, №41 от 08.12.2016, №1 от 16.01.2017, №3 от 26.01.2017, №7 от 01.03.2017, №5 от 06.03.2017 о сроке оплаты выполненных истцом работ по монтажу воздуховодов системы вентиляции, огнезадерживающих клапанов, вентилятора системы В10, огнезащите и изоляции систем вентиляции, монтажу систем кондиционирования, оборудования и воздухораспределителей (решеток) приточно-вытяжных систем вентиляции, а также пусконаладочных работ систем вентиляции и кондиционирования, дополнительных работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте: «Строительство здания столовой на НПС «Горький». Горьковской РНУ».

Истец по существу спора сообщил, что им выполнены работы на сумму 1976237 руб. 97 коп. Результаты работ были оформлены актами о приемке выполненных работ №1 от 26.05.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата ответчиком произведена частично по платежным поручениям №119 от 28.10.2016, №530 от 15.12.2016, №652 от 26.01.2017, №1280 от, №226 от 06.03.2017 на общую сумму 1046947 руб. 87 коп.

Дополнительно истец указал, что согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы по объекту: «Строительство здания столовой на НПС «Горький». Горьковской РНУ» стоимость фактически выполненных ООО «Вентастрой» работ составила 1868718 руб. 04 коп. Следовательно, долг ответчика составляет 821770 руб. 17 коп. (1868718 руб. 04 коп.-1046947 руб. 87 коп.).

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 8, 307-309, 432, 433, 438, 702, 711, 753 ГК РФ (т. 1, л.д. 8-12, т. 5, л.д. 94-96, т. 11, л.д. 1-4).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.10.2020).

Ответчик в отзыве и в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Возражая относительно предъявленных требований, пояснил, что ООО «Вентастрой» работы на объекте не выполнило, в связи с чем ответчик заключил договор подряда №5/2691/17 от 19.01.2017 с ООО «Глобус» (в настоящее время – ООО «Гиря33») на выполнение спорных работ на объекте «Строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений Горьковского РНУ». По утверждению участника спора, именно ООО «Глобус» выполнило работы, что подтверждается актом от 31.03.2017.

Кроме того, ответчик указал, что в ходе служебного расследования выявлен факт злоупотребления сотрудниками ООО «Комис» своих полномочий. Так, истцу перечислены денежные средства при наличии просрочки исполнения договорных обязательств (т. 4, л.д. 70-71). Дополнительно отметил, что ООО «Комис» перечислило истцу денежные средства в сумме 1046947 руб. 87 коп. в качестве предоплаты по договорам, однако в результате переговоров стороны к согласию по условиям договоров не пришли и договоры не заключили. Истец ошибочно указывает на то, что оплата аванса является акцептом (т. 4, л.д. 76).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.10.2020).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в отзыве подтвердило заключение договора подряда №5/2691/17 от 19.01.2017 с ООО «Комис» на выполнение работ на объекте «Строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений Горьковского РНУ», а также пояснило, что обязательства по выполнению работ исполнены, что подтверждается актами от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017 (т. 5, л.д. 107).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.12.2016 ООО «Вентастрой» (субподрядчиком) и ООО «Комис» (подрядчиком) был подписан договор субподряда №41, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство по монтажу огнезадерживающих клапанов, вентилятора системы В10, огнезащите и изоляции систем вентиляции на объекте: «Строительство здания столовой на НПС «Горький». Горьковской РНУ», а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 24-29). Стоимость работ по договору №41 от 08.12.2016 составила 536698 руб. 68 коп. (пункт 2.1). Согласно пунктам 4.1-4.2 договора №41 от 08.12.2016 началом выполнения работ является 12.11.2016, окончанием – 30.12.2016.

06.03.2017 ООО «Вентастрой» (субподрядчиком) и ООО «Комис» (подрядчиком) подписан договор субподряда №5, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению пусконаладочных работ систем вентиляции и кондиционирования на объекте: «Строительство здания столовой на НПС «Горький». Горьковской РНУ», а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 52-57). Стоимость работ по договору №5 от 06.03.2017 составила 129830 руб. 98 коп. (пункт 2.1). В договоре указаны сроки выполнения работ: начало – 06.03.2017, окончание – 20.03.2017.

По смыслу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

При подписании договоров №41 от 08.12.2016 и №5 от 06.03.2017 сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены монтажные и пусконаладочные работы. Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договорах указаны сроки выполнения работ. Соглашения оформлены путем составления одного документа, приложений в виде локального ресурсного сметного расчета, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договоры как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами строительного подряда, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Таким образом, договоры субподряда №41 от 08.12.2016 и №5 от 06.03.2017 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность договоров не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами, о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что между участниками дела возникли существенные разногласия об оценке заключенности договоров субподряда №29 от 17.10.2016, №1 от 16.01.2017, №3 от 26.01.2017, №7 от 01.03.2017 в части выполнения подрядных работ.

Истец исходит из определенности всех условий договоров строительного подряда. Ответчик указывает на незаключенность договоров.

Так, по мнению истца, по договору субподряда №29 от 17.10.2016 субподрядчик принял на себя обязательство по монтажу воздуховодов системы вентиляции на объекте: «Строительство здания столовой на НПС «Горький». Горьковской РНУ», а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 14-15). Стоимость работ по договору №29 от 17.10.2016 составила 834545 руб. 68 коп. (пункт 2.1). В договоре указаны сроки выполнения работ: начало – 17.10.2016, окончание – 09.06.2017. К договору приложен локальный ресурсный сметный расчет №1 (т. 1, л.д. 16-18).

По договору субподряда №1 от 16.01.2017 субподрядчик принял на себя обязательство по монтажу систем кондиционирования на объекте: «Строительство здания столовой на НПС «Горький». Горьковской РНУ», а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 34-35). Стоимость работ по договору №1 от 16.01.2017 составила 129999 руб. 75 коп. (пункт 2.1). В договоре указаны сроки выполнения работ: начало – 23.01.2017, окончание – 27.02.2017. К договору приложен локальный ресурсный сметный расчет №1 (т.1, л.д. 36-37).

По договору субподряда №3 от 26.01.2017 субподрядчик принял на себя обязательство по монтажу оборудования и воздухораспределителей (решеток) приточно-вытяжных систем вентиляции на объекте: «Строительство здания столовой на НПС «Горький». Горьковской РНУ», а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 42-43). Стоимость работ по договору №3 от 26.01.2017 составила 230687 руб. 84 коп. (пункт 2.1). В договоре указаны сроки выполнения работ: начало – 27.01.2017, окончание – 31.03.2017. К договору приложен локальный ресурсный сметный расчет №1 (т.1, л.д. 44-46).

По договору субподряда №7 от 01.03.2017 субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте: «Строительство здания столовой на НПС «Горький». Горьковской РНУ», а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 62-63). Стоимость работ по договору №7 от 01.03.2017 составила 114475 руб. 38 коп. (пункт 2.1). В договоре указаны сроки выполнения работ: начало – 01.03.2017, окончание – 15.03.2017. К договору приложен локальный ресурсный сметный расчет №1 (т.1, л.д. 64-65).

Согласно статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор строительного подряда признается заключенным, если договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене.

По утверждению истца, обязанности подрядчика им исполнены надлежащим образом. Доказательствами факта выполнения работ сторона считает следующие документы: акты о приемке выполненных работ №1 от 26.05.2017 на сумму 834545 руб. 35 коп., №1 от 26.05.2017 на сумму 536698 руб. 68 коп., №1 от 26.05.2017 на сумму 129999 руб. 95 коп., №1 от 26.05.2017 на сумму 230687 руб. 84 коп., №1 от 26.05.2017 на сумму 129830 руб. 98 коп., №1 от 26.05.2017 на сумму 114475 руб. 38 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат. Всего работы выполнены на общую сумму 1976238 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 19-22, 30-32, 38-40, 47-50, 58-60, 66-68). Ответчиком работы оплачены частично в сумме 1046947 руб. 87 коп. (т.1, л.д. 23, 33, 41, 51, 61). Уклонение подрядчика от оплаты долга явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

При этом материалами дела установлено, что заказчик отказался от подписания спорных актов, о чем имеется соответствующая отметка.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что между сторонами имеются существенные разногласия по определению объемов выполненных работ на объекте «Строительство здания столовой на НПС «Горький». Горьковской РНУ», а также разногласия по вопросу, кем именно выполнялись спорные работы.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству сторон арбитражным судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» (т.6, л.д. 130-132). Истец и ответчик не возражали против проведения экспертизы экспертами данной организации.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ целью проведения строительной экспертизы является устранение противоречий в представленных сторонами доказательствах, а также разногласий по вопросам определения объемов выполненных работ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли исполнительная документация, перечень закупленных и использованных ООО «Вентастрой» материалов и устройств фактически использованным на объекте: «Строительство здания столовой на НПС Горький. Горьковской РНУ»?

2) Соответствуют ли заводские номера клапанов противопожарных систем вентиляции и сооружений КПС, указанные в техническом паспорте, фактически смонтированным на объекте: «Строительство здания столовой на НПС Горький. Горьковской РНУ»?

3) Можно ли установить из представленных документов, кем именно: ООО «Вентастрой», ООО» Комис», ООО «Гиря 33 (бывший ООО «Глобус») выполнены работы, указанные в актах о приемке выполненных работ?

4) Соответствует ли фактически выполненный объем работ ООО «Вентастрой» на спорном объекте тем видам и объему работ, которые указаны в актах приемки выполненных работ формы КС-2 (по договорам №1 от 16.01.2017, №3 от 26.01.2017, №5 от 06.03.2017, №47 от 01.03.2017, №29 от 17.10.2016 и №41 от 08.12.2016)?

В результате экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

1. Перечень материалов из предоставленных накладных на материалы в большей части соответствуют фактически использованным на объекте: «Строительство здания столовой на НПС «Горький». Горьковской РНУ». Но исполнительная документация, переданная на рассмотрение, представлена не в полном объеме, и не соответствует требованиям, предъявляемым действующим нормам.

2. По результатам обследования определено, что у клапанов противопожарных систем вентиляции (кроме двух, которые не удалось разглядеть из-за закрытости, либо заводские номера, указанные в марках на корпусе (10 шт.), либо дата выпуска (где не удалось разглядеть марку с заводском номером), указанная в марках на корпусе (4 шт.) соответствуют заводским номерам и дате выпуска, указанным в техническом паспорте на клапаны противопожарных систем вентиляции и сооружений КПС, выданным ООО «ВКТехнология».

3. Договоры, акты на выполненные работы, исполнительная документация представлены не в полном объеме, накладные и счета-фактуры ООО «Глобус» соответствуют монтажным работам по устройству вентиляции и кондиционирования здания столовой (отсутствуют накладные на воздуховоды и фасонные элементы вентиляционных систем).

Представленная исполнительная документация ООО «Вентастрой» и ООО«Глобус» не соответствует требованиям, предъявляемым к составу и перечнюисполнительной документации, предусмотренным Постановлением ГОСКОМСТАТА РФ от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм Первичной учетной документации по учету работ. В капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Кем выполнены работы на объекте «Строительство здания столовой на НПС Горький. Горьковской РНУ», ООО «Вентастрой» или ООО «Глобус», нельзя утверждать однозначно по представленной документации.

4. Если исходить из определения соответствия видов выполненных работ на основании представленной документации ООО «Венстастрой» и по результатам натурного осмотра, виды работ на вентиляцию и кондиционирование по рабочей документации «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» У.003.01.16.01.01.130-ОВ с изменениями 2 и фактические выполненные работы на спорном объекте по вентиляции и кондиционированию «соответствуют тем видам работ, которые указаны в актах приемки выполненных работ формы КС-2 (по договорам №1 от 16.01.2017, №3 от 26.01.2017, №5 от 06.03.2017, №47 от 01.03.2017, №29 от 17.10.2016 и №41 от 08.12.2016).

Если исходить из соответствия объемов выполненных работ представленной исполнительной документации ООО «Венстастрой», то объем не соответствует предъявленному в актах выполненных работ фактически выполненному.

По результатам указанного исследования экспертом подготовлено экспертное заключение (т. 7, л.д. 17-77).

В ходе исследования заключения в судебном заседании, исходя из пояснений эксперта, ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с поручением проведения ее той же экспертной организации по вопросу определения стоимости работ, выполненных ООО «Венстастрой» на спорном объекте и подтвержденных документально (т. 7, л.д. 84).

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Арбитражным судом было вынесено определение о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Институт независимых экспертиз», с постановкой вопроса:

«Определить стоимость работ, выполненных ООО «Вентастрой» на объекте: «Строительство здания столовой на НПС Горький. Горьковской РНУ», и подтвержденных документально» (т.8, л.д. 85).

В ходе дополнительного исследования эксперт сделал вывод о фактически выполненных ООО «Внтастрой» работах на сумму 417796 руб. 97 коп., в том числе монтаж огнезадерживающих клапанов составляет 237965 руб. 99 коп. и пусконаладочные работы систем вентиляции и кондиционирования - 129830 руб. 98 коп.

Указанная стоимость, по мнению экспертов, подтверждается исполнительной документацией и можно утверждать, что эти работы были произведены ООО «Вентастрой». Остальные работы не подтверждены исполнительной документацией, что является грубым нарушением действующего законодательства. Представленные схемы в паспорте системы вентиляции ООО «Вентастрой» не являются исполнительной схемой монтажа, так как выполнены не по утвержденной форме РД-11-02-2006. II. «Порядок ведения исполнительной документации», так как отсутствует спецификация примененных материалов и оборудования, отсутствуют подписи ответственных лиц за монтаж систем, контроль монтажа (подписи принимающей работы стороны), отсутствует указание на соответствие проектной документации (т.8, л.д. 113-144). В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила выводы, сделанные в экспертном заключении и дополнительном заключении, ответила на вопросы суда и сторон (аудиопротокол судебного заседания от 08.10.2010).

Не согласившись с выводами данного экспертного заключения, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, полагая, что в проведенной экспертизе отсутствуют точные и мотивированные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, участник спора считает, что экспертами не обоснованно сделаны правовые выводы в части оценки договоров, отсутствия подписей, спецификаций, а также исследованы не все представленные ООО «Вентастрой» документы (т. 9, л.д. 18-19).

Ответчик возражал против проведения повторной экспертизы (т.9, л.д. 48-49).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с неполнотой экспертного заключения от 30.05.2019 и дополнительного заключения от 02.12.2019 ходатайство истца было удовлетворено, определением арбитражного суда от 19.03.2020 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертцентр» (т.9, л.д. 70-72).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1) Соответствует ли исполнительная документация, перечень закупленных и использованных ООО «Вентастрой» материалов и устройств фактически использованным на объекте: «Строительство здания столовой на НПС Горький. Горьковской РНУ»?

2) Соответствуют ли заводские номера клапанов противопожарных систем вентиляции и сооружений КПС, указанные в техническом паспорте, фактически смонтированным на объекте: «Строительство здания столовой на НПС Горький. Горьковской РНУ»?

3) Можно ли установить из представленных документов, кем именно: ООО «Вентастрой», ООО» Комис», ООО «Гиря 33 (бывший ООО «Глобус») выполнены работы, указанные в актах о приемке выполненных работ?

4) Соответствует ли фактически выполненный объем работ ООО «Вентастрой» на спорном объекте тем видам и объему работ, которые указаны в актах приемки выполненных работ формы КС-2 (по договорам №1 от 16.01.2017, №3 от 26.01.2017, №5 от 06.03.2017, №47 от 01.03.2017, №29 от 17.10.2016 и №41 от 08.12.2016)? Возможно, ли определить стоимость работ, выполненных ООО «Вентастрой» на объекте: «Строительство здания столовой на НПС Горький. Горьковской РНУ», подтвержденных документально?.

Экспертиза проведена экспертом ФИО4, необходимый уровень компетенции и квалификации которого подтверждается сертификатами соответствия судебного эксперта, дипломом о высшем образовании.

В результате исследования представленных материалов эксперт пришел к следующим выводам:

1. Исполнительная документация, перечень закупленных и использованных ООО «Вентастрой» материалов и устройств в основном соответствует фактически использованным на объекте «Строительство здания столовой на НПС Горький. Горьковской РНУ».

2. Заводские номера клапанов противопожарных систем вентиляции и сооружений КПС, фактически смонтированные на объекте, соответствуют указанным номерам в техническом паспорте.

3. Из представленных документов и сведений, полученных при проведении экспертного осмотра, следует, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ истца, выполнены ООО «Вентастрой».

4. Виды и объемы работ, отраженные ООО «Вентастрой» в актах приемки выполненных работ формы КС-2 (по договорам №1 от 16.01.2017, №3 от 26.01.2017, №5 от 06.03.2017, №47 от 01.03.2017, №29 от 17.10.2016 и №41 от 08.12.2016) в основном соответствуют фактически выполненным на объекте. Основные отличия обусловлены изменением сечений части воздуховодов, заменой части решеток на потолочные диффузоры. Часть видов дополнительных работ не подтверждается результатами осмотра.

Стоимость работ, выполненных ООО «Вентастрой» на объекте «Строительство здания столовой на НПС Горький. Горьковской РНУ», и подтвержденных документально составляет 1868718 руб. 04 коп. (т.9, л.д. 131-158, т.10, л.д. 1-174).

В судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил выводы экспертного заключения (аудиопротокол судебного заседания от 24.09.2020).

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертные заключения по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исследовав экспертное заключение эксперта ООО «Экспертцентр» ФИО4, арбитражный суд установил, что при проведении повторной экспертизы и составлении заключения экспертом использована методическая, техническая, технологическая и ценообразующая документация, регламентирующая на территории РФ выполнение строительных работ. Ответы на поставленные для исследования вопросы изложены в экспертном заключении предельно точно и полно, что исключает наличие каких-либо неясностей в его толковании. Поэтому арбитражный суд пришел к выводу, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями АПК РФ, нормативно-технической документацией и может быть использовано в качестве достоверного доказательства.

В заключении повторной экспертизы ООО «Экспертцентр» экспертом подтверждено выполнение ООО «Вентастрой» строительно-монтажных работ на объекте ответчика на общую сумму 1868718 руб. 04

Следовательно, учитывая, что ответчиком была внесена частичная оплата в сумме 1046947 руб. 87 коп., долг за выполненные истцом работы составляет 821770 руб. 17 коп. (1868718 руб. 04 коп. (стоимость выполненных работ согласно экспертизе) – 1046947 руб. 87 коп. (частичная оплата)).

При этом по смыслу правовых позиций, сформулированных Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 18.05.2010 №1404/10, от 08.02.2011 №139/10, фактическое исполнение сторонами договора влечет невозможность его признания незаключенным.

Таким образом, с ООО «Комис» в пользу ООО «Вентастрой» подлежит взысканию долг по оплате выполненных работ по договорам субподряда №29 от 17.10.2016, №41 от 08.12.2016, №1 от 16.01.2017, №3 от 26.01.2017, №7 от 01.03.2017, №5 от 06.03.2017 в сумме 821770 руб. 17 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в арбитражном суде, в сумме 148500 руб.

Требование истца основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в качестве суда первой инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

13.06.2018 между ООО «Вентастрой» (клиентом) и адвокатом Рыжковым Алексеем Леонидовичем заключен договор об оказании юридической помощи №190, в соответствии с условиями которого адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг при взыскании задолженности по договорам субподряда №29 от 17.10.2016, №41 от 08.12.2016, №1 от 16.01.2017, №3 от 26.01.2017, №7 от 01.03.2017, №5 от 06.03.2017, а клиент обязался принять и оплатить оказанные услуги (т.11, л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 1.2 договора №190 от 13.06.2018 услуги оплачиваются исходя из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами.

Актами оказанных услуг от 13.09.2018, 24.09.2020, 26.03.2020, 29.07.2019, 25.02.2020, 08.10.2019, 20.06.2019, 18.12.2018, 12.02.2019 стороны удостоверили факт и стоимость оказания юридических услуг в связи с ведением дела № А38-9919/2018 (т.11, л.д. 27-35). В представленных актах определена сумма вознаграждения за юридические услуги с указанием перечня и стоимости каждого вида услуг.

Так, адвокатом оценены услуги по работе с документами клиента в 5000 руб., по составлению претензии – 5000 руб., направлению адвокатского запроса в Горьковское районное нефтепроводное управление – 1000 руб., составлению искового заявления – 10000 руб., за участие в судебном заседании – 10000 руб. каждое (всего 12 судебных заседаний), ознакомлению с материалами дела в общей сумме 7500 руб. (акт №000159 от 12.12.2019 и №000163 от 29.07.2019). Всего адвокатом оказаны юридические услуги на сумму 148500 руб.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил платежные поручения №190 от 17.09.2018, №251 от 12.12.2018, №26 от 20.02.2019, №112 от 26.06.2019, №140 от 30.07.2019, №225 от 29.10.2019, №32 от 04.03.2020, №123 от 21.07.2020, №195 от 15.09.2020 (т.11, л.д. 15-23).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Тем самым у истца возникло право на возмещение судебных расходов.

Ответчик в судебном заседании заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Оценив представленные истцом документы, арбитражный суд делает вывод о том, что услуга по работе с документами клиента, оцененная в размере 5000 руб., к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Данный вывод подтверждается судебной практикой Высшего Арбитражного суда РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 №9131/08 по делу №А57-14559/07-3).

Более того, услуга по направлению адвокатского запроса в сумме 1000 руб. и услуга по ознакомлению с материалами дела общей стоимостью 7500 руб. (акт №000159 от 12.12.2019 и №000163 от 29.07.2019) также подлежат исключению из состава заявленных расходов. Такие действия, по сути, применительно к статье 779 ГК РФ и статьям 101, 106 АПК РФ не являются юридически значимыми услугами и не должны быть отдельно оплачены. Они совершаются представителем стороны при составлении искового заявления, дополнений к нему, поскольку без изучения, подбора материалов невозможно составить исковое заявление, процессуальные документы или совершить иные действия по оказанию правовых услуг. Оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Указанная правовая позиция подтверждается пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Тем самым обоснованными услугами, оказанными адвокатом, признаются услуги по составлению претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Вместе с тем арбитражный суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что суд также обладает правом даже в отсутствие возражений другой стороны по собственной инициативе уменьшить сумму расходов, если заявленные требования превышают разумные пределы (пункт 11 Постановления Пленума №1).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив оказанные адвокатом Рыжковым А.Л. услуги, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они не обоснованно завышены. Так, участие в одном судебном заседании оценено заявителем в 10000 руб., всего 120000 руб. (10000 руб. х 12). Между тем проведенные арбитражным судом по делу судебные заседания не носили длительный характер, а адвокатом Рыжковым А.Л. не представлено доказательств невозможности оказания услуг в эти дни по иным делам. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным снизить размер вознаграждения адвокату за оказанные услуги по составлению претензии, искового заявления, участию в судебных заседаниях до 60000 руб.

При этом арбитражный суд считает, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Кроме того, по ходатайству истца, арбитражным судом назначена повторная строительная экспертиза. ООО «Вентастрой» на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 90000 руб. для выплаты вознаграждения эксперту (т. 9, л.д. 73).

Иск удовлетворен, следовательно, расходы истца по повторной экспертизе подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 90000 руб.

Также по ходатайству ответчика судом проведена экспертиза и дополнительная экспертиза, размер вознаграждения экспертного учреждения ООО «Институт независимых экспертиз» составил 100000 руб. Указанная сумма была перечислена ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл на основании платежного поручения №757 от 29.01.2019 (т.6, л.д. 137).

Тем самым ответчиком понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 100000 руб. В связи с удовлетворением искового требования, расходы ответчика по оплате судебных экспертиз возмещению не подлежат.

Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составляет по требованию 19435 руб. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с уточнением исковых требований ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2151 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 821770 руб. 17 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 90000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19435 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вентастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2151 руб., уплаченную по платежному поручению №191 от 17.09.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова