Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А62-2585/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

20 апреля 2017 года

Дело № А62-2585/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

судей:

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ФИО4

от ответчика:

ООО «Полимерпласт»

От третьих лиц:

ФИО5

ФИО6

ФИО7

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А62-2585/2014

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по выплате части прибыли в сумме 6 953 678 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 299 454 руб. 80 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 8 126 304 руб. 69 коп., в том числе задолженность в размере 6 858 878 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 267 426 руб. 69 коп., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

11.11.2014 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Полимерпласт» в размере 8 126 304 руб. 69 коп. до вступления в законную силу решения суда от 26.09.2014.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2014, указанное заявление удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Полимерпласт», находящиеся на расчетном счете № <***> в Смоленском ОСБ № 8609, г.Смоленск, к/с 30101810000000000632, БИК 046614632 в пределах 8 126 304 руб. 69 коп. до наступления обстоятельств, предусмотренных ч.4 или 5 ст.96 АПК РФ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 приостановлено производство по делу № А62-2585/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-6807/2014, в рамках которого рассматривались требования ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «Полимерпласт», оформленный выписками из протоколов от 29.04.2010 № 05, от 24.07.2010 № 06, от 28.10.2010 № 07, от 28.04.2011 № 02, от 29.07.2011 № 03, от 31.10.2011 №04, от 27.04.2012 № 02.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2015 обществу отказано в отмене принятых обеспечительных мер.

В дальнейшем общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 в удовлетворении указанного ходатайства общества отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО «Полимерпласт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно ч.ч.1,2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу ч.1 ст. 97 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц)

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случаях, когда отпали основания, послужившие причиной их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

В обоснование доводов об отмене обеспечительных мер общество ссылается на то, что на протяжении длительного времени лишено возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, принятая обеспечительная мера препятствует обществу исполнять свои обязательства перед кредиторами и причинила ему значительные убытки.

Кроме того, общество ссылается на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу № А62-6807/2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2015 отменено. Решения общих собраний участников ООО «Полимерпласт», оформленных выписками из протоколов от 29.04.2010 № 05, от 24.07.2010 № 06, от 28.10.2010 № 07, от 28.04.2011 № 02, от 29.07.2011 № 03, от 31.10.2011 №04, от 27.04.2012 № 02 признаны недействительными. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО5 отказано.

По мнению заявителя кассационной жалобы, именно на основании перечисленных выписок из протоколов собраний участников общества ФИО4 в рамках дела № А62-2585/2014 требует взыскания дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 126 304 руб. 69 коп

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ООО «Полимерпласт» существует спор о взыскании дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами и судом установлено, что ФИО4 являлся участником ООО «Полимерпласт», имел право на получение части прибыли общества.

Определением от 11.11.2014 Арбитражным судом Смоленской области наложен арест на денежные средства ООО «Полимерпласт» в пределах 8 126 304 руб. 69 коп.

Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон, что отвечает требованиям ст.ст. 90 и 91 АПК РФ.

Кассационная коллегия полагает, что обсудив ходатайство об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Полимерпласт» в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, а также, что отпали основания для их применения, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности пользоваться денежными средствами, на которые наложен арест, а также затруднение исполнения обязательств общества перед третьими лицами, в том числе обязательств по уплате налогов и сборов, выплате сотрудникам заработной платы, вследствие принятых обеспечительных мер не является основанием для их отмены.

В кассационной жалобе ООО «Полимерпласт» ссылается на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу № А62-6807/2014 отменено решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2015 и решения общих собраний участников ООО «Полимерпласт», оформленных выписками из протоколов от 29.04.2010 № 05, от 24.07.2010 № 06, от 28.10.2010 № 07, от 28.04.2011 № 02, от 29.07.2011 № 03, от 31.10.2011 №04, от 27.04.2012 № 02 признаны недействительными, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО5 отказано, что по мнению заявителя может служить основанием для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.11.2014.

Кассационная коллегия полагает, что в данном случае, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер, а подлежат исследованию при рассмотрении по существу апелляционных жалоб ООО «Полимерпласт», ФИО6 и ФИО7 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2014 при проверке его законности и обоснованности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

На основании изложенного кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст.286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А62-2585/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.ФИО8

СудьиМ.М.ФИО2

ФИО3