Решение от 21 ноября 2020 г. по делу № А56-40183/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40183/2020
21 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Итальянская, 12, 71, ОГРНИП: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС-М" (адрес: 194156, <...> литер А, ч.пом/офис 1Н/317, ОГРН: <***>);

о взыскании 128 700 руб., о расторжении договора аренды от 16.10.2019 №19-23-ТЦ;

при участии

- от истца: явки нет, извещен,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.12.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис-М» с требованием о взыскании 128 700 рублей обеспечительного платежа и расторжении с 08.04.2020 договора аренды от 16.10.2019 №19-23-ТЦ.

Определением суда от 24.09.2020 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-М" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды №19-23-БЦ от 16.10.2019 в размере 7548,39 руб.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя общества, исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Истец, Субрендатор) и ООО «Базис-М» (далее - Ответчик, Субарендодатель) был заключен договор субаренды (далее - Договор, Договор субаренды) части нежилого помещения площадью 117 кв.м. (далее - Помещение, Объект субаренды), расположенного на 2 этаже здания (ТМ «Светлановский»), находящегося по адресу: <...>, литера А.

В соответствии с п. 1.1 Договора Объект субаренды передается Субарендатору с целью организации и осуществления розничной торговли.

В соответствии с Договором субаренды Субарендодатель передал Помещение Субарендатору на основании акта приема-передачи от 07.12.2019.

В соответствии с п. 2.7. Договора Истец перечислил Субарендодателю обеспечительный платеж в сумме 128 700 рублей, обеспечивающий обязательства по оплате субаренды за последний месяц субаренды, что подтверждается платежным поручением №94 от 17.10.2019.

Истцом в адрес ответчика 10.04.2020 было направлено уведомление от 08.04.2020, в котором было предложено в связи со сложившейся ситуацией, связанной с запретами и ограничениями, вызванными глобальной пандемией, на время имеющихся ограничений осуществить снижение размера арендной платы, в соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закона № 98-ФЗ), в случае несогласия, Арендатор предложил рассматривать уведомление требованием о расторжении договора ввиду существенного изменения обстоятельств.

Ссылаясь на то, что соглашение в отношении требований, изложенных в названном уведомлении между сторонами достигнуты не были, Предприниматель обратился в суд с первоначальным иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

С 13.03.2020 постановлением Правительства Санкт-Петербурга №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории города Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности (далее – Постановление № 121).

Пунктом 4 статьи 19 названного закона предусмотрено, что в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку соглашение об уменьшении размера арендной платы между сторонами достигнуто не было, Предприниматель обоснованно воспользовалась предусмотренным Законом № 98-ФЗ правом на односторонний отказ от исполнения договора аренды, в связи с чем договор аренды считается расторгнутым на основании статьи 450.1 ГК РФ и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

В этой связи требования арендатора о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, требования истца о расторжении договора с 08.04.2020 удовлетворены быть не могут.

Принимая во внимание, что в силу положений пункта 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ одним из последствий одностороннего отказа от исполнения договора аренды является удержание обеспечительного платежа арендодателем, требования Предпринимателя о взыскании обеспечительного платежа удовлетворению также не подлежат.

Обществом заявлено требование о взыскании 7 548 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за апрель-май 2020 года.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, после расторжения договора в одностороннем порядке арендованное имущество было возвращено Предпринимателем Обществу по акту приема-передачи от 29.05.2020 (л.д. 39).

Доказательств, подтверждающих, что до указанной даты Общество уклонялось от приемки помещения, равно как и доказательств обращения субарендатора с предложением принять помещение, Предпринимателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленной в материалы дела заявки на вывоз имущества для освобождения помещения Предприниматель обратилась лишь 20.05.2020.

С учетом изложенного, Общество обоснованно, в соответствии с условиями договора начислило арендные платежи до 29.05.2020 (дата подписания акта приема-передачи).

Поскольку Предпринимателем не представлено доказательств внесения платежей в соответствии с условиями договора субаренды, произведенный Обществом расчет задолженности не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным, требования Общества о взыскании 7 548 руб. 39 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-М" 7548,39 руб., задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.