Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А21-5901/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

5901

/2015
07

августа

2017 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

01 августа 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено

07 августа 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Партнёр» (место регистрации: 238300, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Сити» (место нахождения: 236039, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 4 980 929 рублей 45 копеек основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда и договору цессии,

и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Сити» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Партнёр» о признании договора цессии недействительным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АНиК-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Партнёр» (далее по тексту – Общество «Спецстрой-Партнёр») обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Сити» (далее по тексту – Общество «Балтик-Сити») основного долга в размере 4 504 367 рублей 69 копеек за выполненные работы по договору генерального подряда на выполнение работ от 23 июня 2012 года и договору цессии (уступки прав требования) от 28 июля 2014 года.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истец указал общество с ограниченной ответственностью «АНиК-Строй» (далее по тексту – Обществу «АНиК-Строй»).

От Общества «Балтик-Сити» поступил встречный иск к Общества «Спецстрой-Партнёр» о признании договора цессии (уступки прав требования) от 28 июня 2014 года недействительным. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03 марта 2016 года встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований Общество «Спецстрой-Партнёр» указало, что Общество «АНиК-Строй» выполнило и сдало Обществу «Балтик-Сити» работы по договору генерального подряда на указанную сумму. Долг был передан по договору цессии Обществу «Спецстрой-Партнёр».

В отзывах Общество «Балтик-Сити» указало, что договор подряда не заключался и не выполнялся Обществом «АНиК-Строй»; что сами отношения между сторонами были предметом исследования при рассмотрении дела № А21-4776/2013. Общество полагала, что договор цессии ничтожен в силу передачи новому кредитору несуществующего обязательства и отсутствии доказательства возмездности сделки.

В обоснование встречного иска Общество «Балтик-Сити» указало, что договор цессии был заключён в преддверии введения в отношении Общества «АНиК-Строй» процедуры банкротства. Общество полагало, что договор цессии является мнимой сделкой.

На основании ходатайства Общества «Балтик-Сити» определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 февраля 2017 года производство по делу приостановлено, по делу назначено производство судебной экспертизы давности создания документов, её производство поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2017 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзывах и пояснениях основаниям, просил, удовлетворить встречный иск.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Обществом «АНиК-Строй», именуемым Цедент, и Обществом «Спецстрой-Партнёр», именуемый Цессионарий, заключён договор цессии (уступки прав требования) от 28 июля 2014 года (далее – договор цессии от 28.07.2014), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с ООО «Балтик-Сити», далее «Должник», задолженности за выполненные работы в размере 4 504 367 рублей 39 копеек и штрафных санкций (пени, штрафов, процентов и т.п.) по договору генерального подряда от 23.06.2012г., заключённого между Цедентом и ООО «Балтик-Сити».

Согласно пункту 2 договора цессии, указанная в пункте 1 договора цессии задолженность за выполненные работы, а также состояние взаимоотношений Цедента и Должника на момент подписания настоящего договора подтверждаются: заверенным актом выполненных работ № 0045/12 от 30.08.2012 года, заверенным договором генерального подряда б/н от 23.06.2012 года.

Согласно пункту 9 договора цессии за уступаемые права требования, указанные в пункте 1 договора Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере, порядке и сроки, предусмотренные Дополнительным соглашением к договору цессии.

Дополнительным соглашением к договору цессии от 29 июля 2014 года стороны согласовали, что указанное право передаётся в счёт зачёта задолженности Цедента перед Цессионарием на сумму 3 237 501,10 рублей по договору подряда от 14 апреля 2014 года, заключённому между Обществом «АНиК-Строй» и Обществом «Спецстрой-Партнёр».

Полагая, что Обществом «Балтик-Сити» необоснованно уклоняется от оплаты работ по договору генерального подряда и договору цессии, Общество «Спецстрой-Партнёр» обратилось в суд за взысканием основного долга и неустойки за просрочку оплаты работ за период с 07 сентября 2012 года по 31 июля 2015 года.

Полагая, что договор цессии является мнимой сделкой, Общество «Балтик-Сити» обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования Общества «Спецстрой-Партнёр» и встречные исковые требования Общество «Балтик-Сити» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Анализ главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть, уступаемое право должно быть реальным.

Следовательно, Общество «Спецстрой-Партнёр», обращаясь в суд с иском о взыскании с Общества «Балтик-Сити» задолженности, должно доказать её размер и наличие на момент уступки требования.

Из приведенных норм следует, что договор уступки права (требования) должен содержать информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования. Договор цессии по уступке права требования, возникшего из длящегося обязательства, должен содержать сведения (ссылку) о периоде образовавшейся задолженности либо о документах, однозначно позволяющих определить основания её возникновения и период. Следовательно, информация, содержащаяся в договоре уступки права требования (цессии), должна быть конкретизированной и не допускать неоднозначного толкования обязательных условий договора.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в, условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объёма уступаемых прав и основания их возникновения.

Таким образом, цессия предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Из представленных документов следует, что передаваемая по договору цессии задолженность возникла из договора генерального подряда от 23.06.2012 года.

В соответствии со статьёй 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Общество «Балтик-Сити» возражало против требований первоначального кредитора, указывая, что работы по договору генерального подряда Обществом «АНиК-Строй» никогда не выполнялись и не сдавались.

Как следует из материалов дела, Общество «Спецстрой-Партнёр» представило суду копию договор генерального подряда на выполнение работ от 23 июня 2012 года (далее – договор подряда 23.06.2012) и копию акта о приёмке выполненных работ № 0045/12 от 30 августа 2012 года.

При этом представитель Общества «Спецстрой-Партнёр» пояснил в судебном заседании, что оригиналы указанных документов у сторон отсутствуют.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае Общество «Спецстрой-Партнер» не доказало факт сдачи работ в предусмотренный договора генерального подряда от 23 июня 2014 года срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из представленной копии договора генерального подряда, пунктом 3.3.2 договора стороны согласовали, что оплата выполненных Генеральным подрядчиком работ производится Заказчиком на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам (ф. № КС-2, ф. № КС-3), которые предоставляются Заказчику не позднее 25-го (двадцать пятого) числа каждого месяца, предъявленных Генеральным подрядчиком к оплате.

Пунктом 4.2.5 договора генерального подряда предусмотрена обязанность генерального подрядчика ежемесячно предъявлять Заказчику с сопроводительным письмом: выполненные работы (форма КС-2) - не позднее 25 числа текущего месяца, справки формы КС-3 - не позднее 12 числа текущего месяца. В пункте 4.2 договора подряда стороны согласовали обязанности Генерального подрядчика, в том числе, принять документацию, предоставить проект производства работ, обеспечить содержание и уборку строительной площадки, осуществлять охрану строящегося объекта.

Общество «Спецстрой-Партнёр», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило суду доказательства составления и направления Обществом «АНиК-Строй» Обществу «Балтик-Сити» актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам (ф. № КС-2, ф. № КС-3), а также иных доказательств фактического выполнения работ на объекте.

Представитель Общества «Спецстрой-Партнёр» в судебном заседании пояснил, что журнал производства работ у него также отсутствует.

Из представленной же копии акта не представляется возможным установить объём и характер выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работы фактически Обществом «АНиК-Строй» не выполнялись и Обществу «Балтик-Сити» надлежащим образом не сдавались.

Судом также принимается во внимание, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 января 2015 года Общество «АНиК-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При этом ни конкурсным управляющим, ни представителем истца не представлено в суд каких-либо иных документов, подтверждающих выполнения работ по спорному договору генерального подряда.

В тоже время, представитель Общества «Балтик-Сити» представил в суд журнал производства бетонных и железобетонных работ и вахтенный журнал крановщика, на которых имеется печать Общества «АНиК-Строй». Согласно данным журналам записи о производстве работ на объекте отсутствуют.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Истец не доказал наличие долга в указанном размере, правовых оснований его взыскания с ответчика, не представил допустимых и относимых доказательств выполнения работ Общество «АНиК-Строй» и её сдачи Обществу «Балтик-Сити».

С учётом изложенного, поскольку доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Общества «Балтик-Сити» о признании недействительной ничтожной сделки договора уступки права (требования), исходя из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 АПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом лицо, предъявляющее такое требование, должен доказать не только ничтожность сделки, но и тот факт, что указанное лицо имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, что сделка повлекла неблагоприятные для него последствия и что указанной сделкой нарушены прав и законные интересы указанного лица, а также возможность восстановления этих прав посредством удовлетворения заявленного иска.

Указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положения пункта 2 той же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть, уступаемое право должно быть реальным.

Из приведенных норм следует, что договор уступки права (требования) должен содержать информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования. Договор цессии по уступке права требования, возникшего из длящегося обязательства, должен содержать сведения (ссылку) о периоде образовавшейся задолженности либо о документах, однозначно позволяющих определить основания её возникновения и период. Следовательно, информация, содержащаяся в договоре уступки права требования (цессии), должна быть конкретизированной и не допускать неоднозначного толкования обязательных условий договора.

Оспариваемы договор цессии позволяет определить основания возникновения задолженности, содержит информацию об уступаемом по договору цессии требованию, она конкретизирована и не допускаем неоднозначного толкования обязательных условий договора.

При этом согласно разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Отклоняются судок как необоснованные и доводы ответчика о ничтожности договора уступки по основанию мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из требований приведенной нормы материального права, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий. При признании сделки недействительной по указанному основанию лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Вместе с тем, Общество «Балтик-Сити» не доказало, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки уступки права (требования). В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом либо сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (цессии) недействительным по заявленному основанию.

Отклоняются судом и доводы ответчика о безвозмездности спорного договора цессии.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По своей правовой природе договор уступки права требования является договором купли-продажи имущественного права (статья 382 ГК РФ), поэтому не может носить безвозмездный характер.

Оценив условия рассматриваемого договора цессии, судом установлено, что между сторонами достигнута договоренность по всем условиям, являющимся существенными, в частности – условия о предмете и о возмездности договора, что зафиксировано в пункте 2 договора и в дополнительном соглашении.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 47 905 рублей.

При подаче встречного искового заявления Обществом «Балтик-Сити» по платёжному поручению № 424 от 19 октября 2015 года уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, государственная пошлина относится на ответчика и возмещению не подлежит.

Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРФЛОРА» произвела оплату экспертизы за общество с ограниченной ответственностью «Балтик-Сити» в размере 88 000 рублей на депозитный счет суда по платёжному поручению № 20 от 19 января 2017 года.

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано, расходы за производства экспертизы по делу относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Партнёр» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Партнёр» в доход федерального бюджета 47 905 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Сити» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов