Постановление от 24 декабря 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5350/2020
25 декабря 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, ФИО6

при участии:

от Прокурора по г. Находки: ФИО2, служебное удостоверение № 279942;

от руководителя общества с ограниченной ответственностью «Базилика» ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Базилика» ФИО3

на решение от 04.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу № А51-8255/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Прокурора г. Находки

к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Базилика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692905, <...>) ФИО3

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Находки (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Базилика» ФИО3 (далее - ФИО3, руководитель общества) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, заявление прокурора г. Находки удовлетворено: руководитель ООО «Базилика» ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО3 полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в бездействии бывшего руководителя ООО «Базилика» признаков вины во вмененном правонарушении. Указывает на то, что он передал всю имеющуюся у него документацию временному управляющему посредством электронной почты. Обращает внимание суда округа на то, что на момент рассмотрения дела ФИО3 не являлся руководителем общества.

Возражая против доводов кассационной жалобы, прокурор в представленном отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель прокуратуры г. Находки просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.


Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, ФИО3, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019 по делу №А51-16677/2017 ООО «Базилика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 по делу № А51-16677/2017 на бывшего руководителя ООО «Базилика» ФИО5 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вынесения определения передать печати, штампы, материальные и иные ценности, документы, а также имущество должника конкурсному управляющему ФИО4

19.09.2019 в целях принятия мер к принудительному исполнению определения суда об истребовании документов судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 183442/19/25011-ИП на основании исполнительного листа ФС № 020277144 от 03.09.2019.

В связи с невыполнением руководителем должника указанной обязанности конкурсный управляющий ФИО4 обратился в прокуратуру города Находки с заявлением от 27.03.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении руководителя ООО «Базилика» к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокуратурой г. Находки проведена проверка и установлено, что требования законодательства о банкротстве бывшим руководителем ООО «Базилика» ФИО5 не выполняются, поскольку в течение трех дней с даты утверждения определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019 по делу № А51-16677/2017 конкурсного управляющего в его распоряжение печати, штампы, имущество должника, в том числе бухгалтерские и иные документы не предоставлены.

Выявив в действиях ФИО3 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2020.

Для решения вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности в порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление прокурора, арбитражный суд первой инстанции на основе исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, признал доказанным наличие в действиях ФИО3 состава вмененного правонарушения, в том числе вины. Суд не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Судами установлено, и это подтверждается материалами дела, что ФИО3, являясь бывшим руководителем ООО «Базилика», в установленный законодательством о банкротстве срок обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, материальных и иных ценностей, отражающих экономическую деятельность общества, в полном объеме не исполнил.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наличия в распоряжении бывшего директора ООО «Базилика» бухгалтерских и иных документов, которые переданы последним конкурсному управляющему в нарушение установленного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срока, суд округа признает правильным вывод судов предыдущих инстанций о наличии в бездействии ФИО3 события и признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными прокурором доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Вина ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения выражается в неисполнении обязанностей, возложенных на него действующим законодательством. Указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве (статья 2.2 КоАП РФ). Доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих ФИО3 своевременно исполнить указанную обязанность, в материалы дела не предоставлено.

ФИО3 обоснованно признан судами субъектом административного правонарушения, поскольку он являлся руководителем ООО «Базилика», именно на него определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 по делу № А51-16677/2017 возложена обязанность по передаче документов.

Довод ФИО3 о передаче части документов временному управляющему судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Таким образом, правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, предыдущие судебные инстанции верно указали на доказанность в действиях ФИО3 всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности (статьи 4.5 КоАП РФ) на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, прокуратурой в ходе возбуждения дела не допущено. ФИО3 предоставлена возможность воспользоваться всеми правами лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Правовых оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, и основаны на правильном применении норм права.


В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А51-8255/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Е.П. Филимонова


ФИО6