Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А71-14108/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3081/17

Екатеринбург

05 июня 2017 г.


Дело № А71-14108/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сарапуле (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - Управление, фонд) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2016 по делу № А71-14108/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Султанов Олег Георгиевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения фонда от 06.10.2016 № 019S19160001532.

Решением суда от 02.12.2016 (судья Мосина Л.Ф.) в редакции определения об исправлении опечатки от 05.12.2016 заявленные требования удовлетворены в части, решение Управления признано незаконным в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 1000 руб. как несоответствующее Закону № 212-ФЗ. В удовлетворении остальной части требований отказано. С фонда в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов, принять новое решение, полагая, что судами необоснованно не применены ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 31,32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, подлежащие применению, а также неправильно применили нормы Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П.

Настаивает на том, что поскольку при принятии решения суды установили факт правонарушения со стороны страхователя, но со ссылкой на наличие смягчающих ответственность обстоятельств снизили размер штрафа, то отнесение на фонд расходов заявителя по уплате государственной пошлины обстоятельств, является неправомерным.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с абз. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному ст. 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Судами установлено, что факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного абз. 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается. С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения (28), размер штрафа составил 14 000 руб.

Постановлением Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. 1 (ч. 1), 2, 8 (ч. 2), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1-3) и 55 (ч. 2 и 3), подп. «а» п. 22 и п. 24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы (ст. 44).

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются гл. 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, суды при установлении ответственности и назначении наказания правомерно руководствовались гл. 15 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая незначительное количество дней просрочки представления отчетности, совершение страхователем подобного правонарушения впервые (до 01.04.2016 закон такой обязанности страхователя не предусматривал), суды пришли к выводу о возможности снижения штрафа в десять раз до 1000 руб.

Данный вывод переоценке не подлежит и сторонами не оспаривается.

В части взыскания судебных расходов суды со ссылкой на положения гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления № 46 указали, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. Соответственно, поскольку предприниматель при обращении в арбитражный суд уплатил госпошлину в сумме 300 руб., суд правомерно взыскал данные судебные расходы заявителя с Управления.

Доводы жалобы о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу страхователя, судами рассмотрены и отклонены с надлежащей правовой оценкой.

Кроме того, как верно отмечено судами, несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания могло быть реализовано только через суд не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В п. 19 Постановления № 46 указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2016 по делу № А71-14108/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи О.Л. Гавриленко


О.Г. Гусев