Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-208967/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-208967/22-110-1572
г. Москва
28 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ" (620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КУЗНЕЧНАЯ УЛИЦА, 92, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "СТРОЙТРАНСГАЗ" (123112, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 10, ОГРН: <***>) о взыскании 44 297 537,93 рублей,

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 01.01.2023,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 18.01.2023, ФИО4 по дов. от 02.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по электромонтажу электростанций и подстанций "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ" обратилось с иском к акционерному обществу "СТРОЙТРАНСГАЗ" (с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 34 958 401,93 руб. задолженности по договорам № 30-3000/27.04.11/0311/СМР-ПД-КС-13-05 от 26.04.2013 и № 30-3000/ГП-11/03-01 от 11.10.2013, 10 436 728 руб. неустойки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ..

Заслушав представителей сторон участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между АО «Электроуралмонтаж» (Субподрядчик) и АО «Стройтрансгаз» ( Подрядчик) был заключён договор № 30-


3000/27.04.11/03-11/СМР-ПД-КС-13-05 от 26.04.2013 г. на выполнение комплекса работ по титулу «ПС 500 кВ «Енисей с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ».

К указанному договору стороны подписали дополнительные соглашения № 1 от 27.08.2014, № 2 от 29.03.2016, № 3 от 20.07.2016 на дополнительный объем работ.

Истец выполнил работы по договору и дополнительным соглашениям на общую сумму 1 082 223 876, 50 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат КС-3:

№ 1 от 17.06.2013 на сумму 20 282 672, 31 руб., № 2 от 27.06.2013 на сумму 1 067 152, 62 руб., № 3 от 24.07.2013 на сумму 10 766 473, 63 руб., № 4 от 30.09.2013 на сумму 81 254 166, 32 руб., № 5 от 30.09.2013 на сумму 1 832 671, 34 руб., № 6 от 05.11.2013 на сумму 25 274 080, 21 руб., № 7 от 19.11.2013 на сумму 1 728 862, 97 руб., № 8 от 27.11.2013 на сумму 4 483 909, 49 руб., № 9 от 10.12.2013 на сумму 16 774 072, 16 руб., № 10 от 18.12.2013 на сумму 123 746 335, 31 руб.,

№ 11 от 20.12.2013 на сумму 18 533 864, 65 руб., № 12 от 21.12.2013 на сумму 464 876, 64 руб., № 13 от 22.12.2013 на сумму 234 997, 78 руб., № 14 от 25.12.2013 на сумму 96 047 290, 57 руб., № 15 от 31.12.2013 на сумму 13 684 565, 60 руб., № 16 от 25.03.2014 на сумму 76 731 826, 72 руб., № 17 от 31.03.2014 на сумму 5 911 861, 75 руб., № 18 от 31.03.2014 на сумму 2 090 482, 91 руб., № 19 от 24.06.2014 на сумму 3 467 683, 49 руб., № 20 от 30.06.2014 на сумму 120 722 084, 42 руб.,

№ 21 от 31.08.2014 на сумму 51 162 303, 05 руб., № 22 от 31.08.2014 на сумму 32 897 525, 60 руб., № 23 от 31.08.2014 на сумму 2 157 109, 80 руб., № 24 от 31.08.2014 на сумму 3 148345, 63 руб., № 25 от 05.09.2014 на сумму 28 688, 35 руб.,

№ 26 от 10.09.2014 на сумму 29 467 549, 95 руб., № 27 от 30.09.2014 на сумму 1 919 357, 76 руб., № 28 от 06.07.2015 на сумму 64 354 992, 35 руб., № 29 от 10.07.2015 на сумму 2 157 369,86 руб., № 30 от 15.07.2015 на сумму 25 444 220, 53 руб., № 31 от 20.07.2015 на сумму 71 009 831, 69 руб., № 32 от 24.07.2015 на сумму 18 203 360, 10 руб. № 33 от 20.10.2015 на сумму 11 909 768, 85 руб., № 34 от 26.10.2015 на сумму 9 920114, 65 руб., № 35 от 10.12.2015 на сумму 14 880 373, 23 руб. № 36 от 25.12.2015 на сумму 17 799 993, 20 руб., № 37 от 28.12.2015 на сумму 1 144 942, 51 руб., № 38 от 31.12.2015 на сумму 34 002 534, 17 руб. № 39 от 01.04.2016 на сумму 18 282 782, 64 руб. № 40 от 20.04.2016 на сумму 5 652 295, 95 руб. № 41 от 20.07.2016 на сумму 5 913 037, 28 руб. № 42 от 30.12.2016 на сумму 7 897 513, 46 руб. № 43 от 30.12.2016 на сумму 2 991 012, 22 руб. № 44 от 30.06.2017 на сумму 24 778 922, 78 руб. Ответчик оплатил работы на сумму 1 059 112 682, 67 руб.


По указанному договору за ответчиком числится задолженность по уплате истцу

гарантийных удержаний в сумме 23 111 193 руб. 83 коп.

В соответствии с п.5.2 Договора платежи по окончании работ и оказании всех

услуг по строительно-монтажным работам в размере 2% от стоимости работ, указанных

в актах о приемке выполненных работ и актах сдачи-приемки выполненных работ,

выплачиваются в течение 25 рабочих дней со дня подписания Акта ввода в

эксплуатацию.

Акт № 344а ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта

приемочной комиссией подписан 30.09.2019. Следовательно, срок выплаты

гарантийных удержаний истек 05.11.2019.

Согласно п.15.1 договора № 30-3000/27.04.11/03-11/СМР-ПД-КС-13-05 от

26.04.2013 Подрядчик за нарушение сроков расчетов в соответствии с п.5.2 договора

уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в актах

о приемке выполненных работ и затрат, по итогам подписания которых возникла

обязанность Подрядчика по оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от

суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня после подписания

указанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных

работ и затрат.

Пени с 07.12.2019 по 21.07.2022 с учетом ограничения 10% суммы составляют 2

311 119 руб.

Кроме того, между АО «Электроуралмонтаж» (Субподрядчик) и АО

«Стройтрансгаз» (Подрядчик) был заключён договор строительного подряда № 303000/ГП-11/03-01 от 11.10.2013 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных и

пусконаладочных работ на объекте «ПС 110 кВ № 260 «Дедово» (2 этап)» (далее -

Объект) для нужд ЗЭС - филиала ОАО «МОЭСК».

Истец выполнил работы по договору на сумму 162 512 196, 67 руб., что

подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками стоимости

выполненных работ и затрат КС-3:

№ 1 от 30.11.2013 на сумму 630 960, 76 руб., № 2 от 18.12.2013 на сумму 7 047

844, 30 руб., № 3 от 25.03.2014 на сумму 6 081 742, 02 руб., № 4 от 01.05.2014 на сумму 2

559 704, 45 руб., № 5 от 25.06.2014 на сумму 10 488 049, 69 руб., № 6 от 01.09.2014 на

сумму 6 052 353, 16 руб., № 7 от 01.10.2014 на сумму 33 162 159, 04 руб., № 8 от

05.11.2014 на сумму 1 692 048, 28 руб., № 9 от 01.12.2014 на сумму 5 761 681, 59 руб.,

№ 10 от 25.03.2014 на сумму 3 722 680, 37 руб., № 11 от 25.03.2015 на сумму 683 262, 86 руб., № 12 от 17.04.2015 на сумму 2 798 382, 34 руб., № 13 от 10.07.2015 на сумму 1 287 840 ,72 руб., № 14 от 24.07.2015 на сумму 6 167 558, 88 руб., № 15 от 01.09.2015 на сумму 2 772 688, 22 руб., № 17 от 25.11.2015 на сумму 2 883 311, 49 руб., № 18 от 25.03.2016 на сумму 5 833 305, 66 руб., № 19 от 25.05.2016 на сумму 3 106 402, 75 руб., № 20 от 30.06.2016 на сумму 1 145 778, 08 руб., № 21 от 29.07.2016 на сумму 414 604, 13 руб., № 22 от 25.08.2016 на сумму 2 757 519, 19 руб., № 23 от 20.09.2016 на сумму 11 217 508, 80 руб., № 24 от 20.10.2016 на сумму 11 031 524, 20 руб., № 25 от 21.11.2016 на сумму 4 504 328, 40 руб., № 26 от 24.03.2017 на сумму 1 298 711, 04 руб., № 27 от 25.05.2017 на сумму 6 609 299, 55 руб., № 28 от 25.09.2017 на сумму 4 121 179, 58 руб., № 29 от 25.10.2017 на сумму 6 432 238, 47 руб.,


№ 30 от 25.12.2017 на сумму 2 167 397, 30 руб., № 31 от 25.05.2018 на сумму 4 397 544, 99 руб., № 32 от 25.10.2018 на сумму 3 682 586, 36 руб. Ответчик оплатил работы на сумму 150 664 988, 56 руб.

По указанному Договору за ответчиком числится задолженность по возврату истцу гарантийных удержаний в сумме 11 847 208 руб. 10 коп. Задолженность подтверждена актами сверки взаимных расчётов, подписанными истцом и ответчиком по состоянию на 31.10.2019 г., 31.10.2020 г.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по договору и невозможности продолжать выполнение работ письмом № 10876 от 03.03.2020 г. истец отказался от Договора (письма исх. № 1/1-212 от 08.08.2019, № 10377 от 22.10.2019, № 1/1-298 от 28.11.2019)

Согласно п.2.4.2 Договора для обеспечения безусловного выполнения Субподрядчиком своих обязательств по договору, таких как: выплата штрафов, компенсация убытков Подрядчику, вызванных несвоевременным выполнением условий договора, компенсация убытков третьим лицам после их рекламаций или требований в адрес Подрядчика и причиной которых является несоблюдение Субподрядчиком условий настоящего договора, Подрядчик вправе удерживать с Субподрядчика 10% от каждого платежа, производимого в соответствии с условиями договора. Перечисление на счет Субподрядчика удержанной суммы полностью или только в части, оставшейся после взимания установленных договором штрафов, компенсации и др. производится Подрядчиком после выполнения Субподрядчиком всех условий договора.

Поскольку между истцом и ответчиком договорные отношения прекращены, каких-либо претензий в адрес Субподрядчика не поступало, законных оснований для дальнейшего удержания Подрядчиком гарантийных сумм не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истец выполнил, а ответчик принял работы по договору строительного подряда № 30-3000/ГП-11/03-01 от 11.10.2013 на сумму 162 512 196, 67 руб., то истец вправе получить оплату за выполненные работы в полном объеме,

В соответствии с п.8.6 договора № 30-3000/ГП-11/03-01 от 11.10.2013 Субподрядчик за нарушение Подрядчиком сроков платежей, установленных


настоящим договором, имеет право начислить и взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору, указанной в п.2.1.

Пени с 10.03.2020 по 21.07.2022:

11 847 208, 10 руб. * 0,1% * 863 дня = 10 224 140 руб., с учетом ограничения в 5% от общей стоимости 7 028 017 руб.

Ответчик также ссылается на Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922, в котором установлена возможность сторонам договора установить порядок и сроки возврата гарантийного удержания.

Вместе с тем п.15.1 договора не распространяется на второй платеж гарантийных удержаний, а именно: Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Субподрядчику: - за нарушение сроков расчетов в соответствии с п.5.2 настоящего договора - пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и затрат, по итогам подписания которых возникла обязанность Подрядчика по оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня после подписания указанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат».

Таким образом, ответственность по п.15.1 договора распространяется на все платежи Подрядчика, указанные в п.5.2 договора, в котором идет речь о выплате гарантийных удержаний, второй платеж предусмотрен абз.3 п.5.2 договора. Акты выполненных работ упоминаются для определения стоимости работ, от которой насчитывается неустойка.

Задолженность по договору № 30-3000/27.04.11/03-11/СМР-ПД-КС-13-05 от 26.04.2013 составляет 23 111 193 руб. 83 коп., пени 2 311 119 руб.

Ответчик ссылается на не устранение недостатков истцом. К возражениям на иск ответчиком представлены письмо от 14.08.2018, акт от 20.08.2018, письмо от 21.08.2018, письмо от 18.10.2018.

В соответствии с п.12.3 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока подрядчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, включая в нее представителя субподрядчика, письменно извещает субподрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей субподрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах.

П.12.4 договора устанавливает, что подрядчик вправе составить односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет.

Акт от 20.08.2018 составлен в отсутствие уведомления АО «Электроуралмонтаж» о необходимости прибыть для составления акта, без квалифицированной экспертизы и не может являться доказательством некачественного выполнения работ. Кроме того, сам акт был направлен АО «Электроуралмонтаж» спустя два месяца после его составления - 22.10.2018. Акт получен истцом 16.11.2018, когда работы новым подрядчиком ООО «СтройТЕКС» уже были начаты. Таким образом, АО «Электроуралмонтаж» был даже лишен возможности установить причины возникновения указанных в акте от 20.08.2018 дефектов.

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором № 30-3000/27.04.11/03-11/СМР-ПД-КС-13-05 не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков. Ссылка ответчика на


п.11.6 договора не может быть принята во внимание, поскольку регулирует выявление недостатков при приемке работ. В данной же ситуации дефекты были выявлены уже после подписания акта выполненных работ, отношения сторон регулируются ст.12 договора «Гарантии качества по сданным работам».

Некоторые замечания сформулированы таким образом, что работа вообще не была сделана:

не закончено строительство подъездной дороги, не выполнена обработка периметра и территории перспективы ядохимикатами, не окончены работы по восстановлению поврежденного элемента, не смонтирована площадка (эстакада), не убран строительный мусор.. .и т.п.

Некоторые замечания вызваны повреждением материалов не по вине подрядчика:

не заменен поврежденный кабель секции охранного освещения, повреждение элемента (плитка),

повреждение керамической плитки отделки крыльца. и т.п.

Согласно ст.16.4 договора право Подрядчика произвести односторонний зачет предъявленных штрафных санкций поставлено в зависимость от направления претензии. Претензия от 24.01.2019 № СК-5-736 и документы о выполнении работ ООО «СтройТЕКС» в адрес истца не направлялись. Следовательно, зачет, произведенный ответчиком 19.03.2019, является недействительным.

По договору строительного подряда № 30-3000/ГП-11/03-01 от 11.10.2013 за ответчиком числится задолженность по возврату истцу гарантийных удержаний в сумме 11 847 208 руб. 10 коп.

В договоре установлена ответственность за нарушение Подрядчиком сроков платежей, установленных настоящим договором.

П.2.4.2 Договора связывает срок выплаты гарантийных удержаний с исполнением всех условий договора. Договор расторгнут с 25.03.2020. Письмом № 10876 от 03.03.2020 истец расторг договор строительного подряда № 30-3000/ГП- 11/03-01 от 11.10.2013 и потребовал выплатить имеющуюся задолженность.

Пени с 01.04.2020 по 05.04.2023 = 11 847 208, 10 * 0,1 % * 914 дн (275 дней за 2020 год + 365 дней за 2021 год + 179 дней за 2022 год + 95 дней за 2023 год) = 10 828 348, 20 руб., с учетом ограничения в 5% от общей стоимости выполненных работ (162 512 196, 67 руб.) 8 125 609 руб.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Су четом срока гарантийного удержания, срока на претензионный порядок и даты подачи иска -27.09.2022, срок исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ" (ОГРН: <***>) 34 958 401 руб. 93 коп. задолженности, 10 436 728 руб. неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко