Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А12-35249/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9641/2021

Дело № А12-35249/2019
г. Казань
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Федеральной налоговой службы - ФИО1, доверенность от 18.12.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Строительное управление №155» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.10.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 в части отказа в прекращении производства по делу о банкротстве

по делу № А12-35249/2019

по ходатайству Федеральной налоговой службы России о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» (далее – общество «Строительная компания 34», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Определением суда от 17.03.2023 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган, УФНС России по Волгоградской области, ФНС России) 04.05.2023 обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Строительная компания 34» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (отсутствие средств для финансирования процедуры банкротства).

Определением от 16.08.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Строительная компания 34» сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2023 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, конкурсное производство в отношении общества «Строительная компания 34» продлено сроком на 6 месяцев (до 05.11.2023); назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение суда первой инстанции от 16.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просила определение суда первой инстанции от 16.10.2023 и постановление апелляционного суда от 19.12.2023 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Строительная компания 134».

По мнению заявителя кассационной жалобы, прекращение производства по делу не препятствует рассмотрению обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; предоставленное конкурсным кредитором должника АО «Строительное управление № 155» финансирование не покрывает все расходы по делу; перспектива погашения требований кредиторов в любом случае отсутствует.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивает на удовлетворении своей кассационной жалобы. Представитель конкурсного кредитора - АО «Строительное управление № 155», напротив, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о прекращении производства по делу, уполномоченный орган указал, что в ходе проведения процедур конкурсного производства установлено отсутствие у общества «Строительная компания 34» имущества, достаточного для покрытия расходов на процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91) указано, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Исходя из указанного правила (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

В вопросе продления срока конкурсного производства и определения перспективности тех или иных мероприятий в деле о банкротстве суд первой инстанции также обладает широкими дискреционными полномочиями (судейским усмотрением), поскольку именно суд первой инстанции рассматривает все дело о банкротстве в целом, обеспечивает исполнение правила о проведении процедуры конкурсного производства под контролем суда, в рамках которого оценивает необходимость и срок продления конкурсного производства, по истечении которого должен решаться вопрос о завершении процедуры или параметров очередного его продления.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в частности рассматривается заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Судами также установлено, что конкурсный кредитор АО «Строительное управление № 155» (заявитель по делу) предоставил письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 200 000 руб., внеся 15.09.2023 данные денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области.

Таким образом, установив наличие перспективы пополнения конкурсной массы за счет привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и, как следствие, указав на необходимость проведения мероприятий в процедуре банкротства общества «Строительная компания 34», продлили срок конкурсного производства.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что прекращение производства по делу не препятствует рассмотрению заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В судебной практике сформирована устойчивая правовая позиция о возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765, от 31.10.2019 № 305-ЭС19-18815 и др.).

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанции о недопустимости прекращения производства по делу о банкротстве только потому, что в рамках дела подано заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, являются ошибочными.

Вместе с тем, суд округа принимает во внимание, что заявителем по делу – АО «Строительное управление № 155» предоставлено письменное согласие на финансирование продолжения процедуры конкурсного производства, необходимые денежные средства были зачислены на депозит суда.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024 конкурсное производство в отношении общества «Строительная компания 34» завершено.

В данном конкретном случае доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального либо процессуального права, выводов судов - не опровергают, фактически выражают несогласие должника с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхождении с ними в оценке доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А12-35249/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова