Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А53-35116/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» июня 2017 г. Дело № А53-35116/16

Резолютивная часть решения объявлена «08» июня 2017г.

Полный текст решения изготовлен «13» июня 2017г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Севастопольская, 81» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – главному распорядителю бюджетных средств, Главному управлению МЧС России по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 10 000 руб.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности Каменев С.Н.,

от ответчиков: представители не явились,

установил:

товарищество собственников жилья «Севастопольская, 81» (далее – истец, ТСЖ «Севастопольская, 81») обратилось в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – главному распорядителю бюджетных средств, Главному управлению МЧС России по Ростовской области о взыскании убытков в размере 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении административного дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя обеспечил, который поддержал заявленные требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ОНД по г. Азову и Азовскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Севастопольская, 81» по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

21.07.2015 определением государственного инспектора г. Азова по пожарному надзору дознавателем ОНД по г. Азову и Азовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области дело передано для рассмотрения в Судебный участок №1 Азовского судебного района Ростовской области.

Постановлением судьи Судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области от 10.09.2015, дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Севастопольская 81» было прекращено в связи с отсутствием в действиях ТСЖ «Севастопольская, 81» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Главное управление МЧС России по Ростовской области обратилось в Азовский городской суд с апелляционной жалобой на постановление судьи Судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области от 10.09.2015.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 04.05.2016 постановление судьи Судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 10.09.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, в дополнение к выводам суда первой инстанции, сослался дополнительно еще и на пропуск срока для привлечения к административной ответственности.

После получения апелляционной жалобы ТСЖ «Севастопольская, 81» обратилось за юридической помощью к адвокату Каменеву С.Н., который осуществлял консультации правового характера по жалобе, подготовил возражения на апелляционную жалобу, представлял интересы ТСЖ «Севастопольская, 81» при рассмотрении апелляционной жалобы в Азовском городском суде.

Таким образом, расходы, понесенные ТСЖ «Севастопольская, 81» на оплату услуг представителя в Азовском городском суде Ростовской области при рассмотрении апелляционной жалобы, были вызваны необходимостью защиты интересов ТСЖ «Севастопольская, 81» в рамках указанного дела об административном правонарушении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ «Севастопольская, 81» обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Как было указано ранее, дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Севастопольская, 81», возбужденное ОНД по г. Азову и Азовскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области передано для рассмотрения в Судебный участок №1 Азовского судебного района Ростовской области.

Постановлением судьи Судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области от 10.09.2015 дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Севастопольская 81» было прекращено в связи с отсутствием в действиях ТСЖ «Севастопольская, 81» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Главное управление МЧС России по Ростовской области обратилось в Азовский городской суд с апелляционной жалобой на Постановление Судьи Судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 10.09.2015.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 04.05.2016 Постановление Судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 10.09.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

После получения апелляционной жалобы ТСЖ «Севастопольская, 81» обратилось за юридической помощью к адвокату Каменеву С.Н., который осуществлял консультации правового характера по жалобе, подготовил возражения на апелляционную жалобу, представлял интересы ТСЖ «Севастопольская, 81» при рассмотрении апелляционной жалобы в Азовском городском суде.

За оказанные услуги в рамках соглашения об оказании юридической помощи, ТСЖ «Севастопольская, 81» оплатило денежную сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 29.06.2016.

Таким образом, расходы, понесенные ТСЖ «Севастопольская, 81» на оплату услуг представителя для участия в судебном заседании, были вызваны необходимостью защиты интересов ТСЖ «Севастопольская, 81» в рамках указанного дела об административном правонарушении, соответственно, являются убытками в смысле ст.ст. 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, следует, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Установленные постановлением суда общей юрисдикции фактические обстоятельства по делу об административном правонарушении имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Согласно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, суд признает доказанным нарушение управлением прав и законных интересов истца, которое выразилось в незаконном установлении события административного правонарушения и принятии мер к привлечению его к административной ответственности.

Причинная связь между действиями административного органа (управления) по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя, факт несения которых доказан, являются убытками по смыслу статей 15 и 16 Кодекса, следовательно, они могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 Кодекса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении фактически понесенного финансового ущерба вследствие действий должностных лиц ГУ МЧС России по Ростовской области.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

Главного распорядителя бюджетных средств судам надлежит указывать в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6763/10 по делу № А53-6358/2008).

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу А53-8063/2016, от 30.05.2017 по делу А53-28747/2016.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «Севастопольская, 81» убытки в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

При обращении в суд, истцом платежным поручением от 12.12.2016 № 168 оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «Севастопольская, 81» (ИНН 6140017982, ОГРН 1026101794894) денежные средства в размере 12000 руб., в том числе: убытки в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКолесник И. В.