Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А32-50962/2021

Дело № А32-50962/2021
город Краснодар
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кубанского филиала общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к судебного приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (заинтересованное лицо 1),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо 1: МИФНС №16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо 2: ООО «Такси Везет», г. Краснодар,

о признании действий (бездействия) незаконными,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 03.12.2021 № 2662/Д;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица 1: не явился, уведомлен;

от третьего лица 2: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявленными требованиями по делу: «1. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО1 в рамках исполнительного производства № 36652/21/23039-ИП возбужденного в отношении ООО «Такси Везет» выразившиеся: в неосуществлении выезда по месту регистрации (осуществления предпринимательской деятельности); в не наложении ареста, не произведении оценки и не принятии мер по реализации выявленного имущества должника; не принятии мер к розыску имущества должника; не направлении запросов: в территориальные подразделения Россреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, ПФР России, ФНС России; в не выяснении наличия заключенных должником договоров аренды, банковских ячеек и иных имущественных прав в банках и иных кредитных организациях; в невыполнении обязанности судебным приставом-исполнителем по направлению в регистрирующий орган постановления о запрете на совершение регистрационных действий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Самаркину Я.В. в рамках исполнительного производства № 36652/21/23039-ИП возбужденного в отношении ООО «Такси Везет»: осуществить выезд по месту регистрации, (осуществлению предпринимательской деятельности) с целью выявления и наложения ареста на принадлежащее Должнику имущество; произвести арест, оценку и принять меры к реализации выявленного имущества: 1) Renault Logan, 2013 г.в.; г.р.з.: <***>, VIN: <***>; осуществить исполнительный розыск имущества Должника; направить запросы: в территориальные подразделения Россреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, ПФР России, ФНС России; установить наличие (отсутствие) заключенных Должником договоров аренды, банковских ячеек и иных имущественных прав в банках и иных кредитных организациях; направить в регистрирующий орган постановление о запрете на совершение регистрационных действий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц».

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица, третье лицо (1) в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо (2) в судебное заседание не явилось, уведомлено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

От ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило ходатайство о приобщении в материалы дела запрошенных судом документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит считать заявленными требованиями по делу:

«1. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО1 в рамках исполнительного производства № 36652/21/23039-ИП возбужденного в отношении ООО «Такси Везет» выразившиеся:

- в неосуществлении выезда по месту регистрации (осуществления предпринимательской деятельности);

- в не наложении ареста, не произведении оценки и не принятии мер по реализации выявленного имущества должника;

- не принятии мер к розыску имущества должника;

- не направлении запросов: в территориальные подразделения Россреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, ПФР России, ФНС России;

- в не выяснении наличия заключенных должником договоров аренды, банковских ячеек и иных имущественных прав в банках и иных кредитных организациях;

- в невыполнении обязанности судебным приставом-исполнителем по направлению в регистрирующий орган постановления о запрете на совершение регистрационных действий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

2. Обязать отдел судебных приставов по Западному округу г, Краснодара в рамках исполнительного производства № 36652/21/23039-ИП возбужденного в отношении ООО «Такси Везет»:

- осуществить выезд по месту регистрации, (осуществлению предпринимательской деятельности) с целью выявления и наложения ареста на принадлежащее Должнику имущество; I

- произвести арест, оценку и принять меры к реализации выявленного имущества:

1) Renault Logan; 2013 г.в.; г.р.з.: <***>, VIN: <***>,

- осуществить исполнительный розыск имущества Должника;

- направить запросы: в территориальные подразделения Россреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, ПФР России, ФНС России;

- установить наличие (отсутствие) заключенных Должником договоров аренды, банковских ячеек и иных имущественных прав в банках и иных кредитных организациях;

- направить в регистрирующий орган постановление о запрете на совершение регистрационных действий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 27.04.2022 объявлен перерыв до 28.04.2022 до 12 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО3, рассмотрев исполнительный документ: исполнительный лист (1) № ФС 026044433 от 16.10.2020, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-52303/19, вступило в законную силу 15.07.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20 657,14 руб., в отношении должника: ООО «ТАКСИ ВЕЗЕТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: Россия, <...>, в пользу взыскателя: ООО «СК «Согласие», адрес взыскателя: <...>, вынес постановление от 01.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 36652/21/23039-ИП в отношении ООО «ТАКСИ ВЕЗЕТ».

Обществом указано, что судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о том, что у должника на счетах нет денежных средств, но должник имеет в собственности транспортное средство: RENAULT LOGAN, 2013 г.в., г/н <***> не приступил к мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не были исполнены в срок, предоставленный для добровольного исполнения, ООО «СК «Согласие» 20.04.2021 направило в ОСП по Западному округу города Краснодара ходатайство о запрете на совершение регистрационных действий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и о направлении указанного постановления в соответствующий регистрирующий орган.

Вместе с тем, согласно информации, полученной ООО «СК «Согласие» посредством сети «Интернет» из информационного ресурса ИФНС, должник ООО «Такси Везет» проводит процедуру ликвидации.

Посчитав неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом - незаконным бездействием.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-52303/2019 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Такси Везет" о взыскании 18 657, 14 руб. убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу № А32-52303/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу № А32-52303/2019 отменено. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Такси Везет", ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", ИНН <***>, убытки в порядке регресса в сумме 18657,14 рублей, судебные расходы по государственной пошлине за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 2000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

16.10.2020 на основании акта суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист № ФС 026044433 по делу № А32-52303/2019.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО3, рассмотрев исполнительный документ: исполнительный лист № ФС 026044433 от 16.10.2020, вынесла постановление от 01.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 36652/21/23039-ИП.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1);

накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1);

взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1);

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно представленным заинтересованным лицом материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 36652/21/23039-ИП совершен ряд действий: направлены запросы в ГИБДД с целью получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в налоговый орган, Росреестр, банки; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Между тем, в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 36652/21/23039-ИП судебным приставом-исполнителем 05.04.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым наложен арест на транспортное средство RENAULT LOGAN, 2013 г.в., г/н <***>.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Суд исходит из того, что в силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Из поступившего в материалы дела ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что согласно сведений, содержащихся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, о собственниках автомобиля RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, с 11.07.2013 по настоящее время значится зарегистрированным за ООО "ТАКСИ ВЕЗЕТ".

Из установленного следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не принял меры принудительного исполнения по обращению взыскания на указанное имущество должника.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления в адрес налогового органа вынесенного постановления от 15.09.2021 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные в дело заинтересованным лицом документы, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно не применил весь комплекс необходимых мер, предусмотренных статьями 64 и 68 Закона N 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа; действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к исполнению решения суда в течение длительного периода времени, так как исполнительное производство возбуждено 01.04.2021.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования юридического лица подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В этой связи, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

Ходатайство ГУ МВД России по Краснодарскому краю о приобщении в материалы дела документов – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 36652/21/23039-ИП, выразившееся: в неосуществлении выезда по месту регистрации (осуществления предпринимательской деятельности); в не произведении оценки и не принятии мер по реализации выявленного имущества должника; не принятии мер к розыску имущества должника; не направлении запросов в ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, ПФР России; в не выяснении наличия заключенных должником договоров аренды, банковских ячеек и иных имущественных прав в банках и иных кредитных организациях; в невыполнении обязанности судебным приставом-исполнителем по направлению в регистрирующий орган постановления о запрете на совершение регистрационных действий, связанных с внесением изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Обязать Отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 36652/21/23039-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева