Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А41-35358/2019

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35358/19
13 июня 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН. 1157327003811)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки (ОГРН.1025006180451)

об оспаривании бездействия,

третьи лица: отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городскому округу Химки, Химкинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550), общество с ограниченной ответственностью «Виттера Логистика» (ОГРН.1095047007802) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН. 366601457960), Главное управление Министерства внутренних дел по Московской области (ОГРН. 1027700557235)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки (далее – УМВД по г.о. Химки) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии


запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – полуприцеп автовоз KASSBOHRER RUSLAN SP-R 10-18, VIN № <***>, и обязании устранить допущенные нарушения путем погашения записей о запретах на регистрационные действия в отношении транспортного средства: полуприцеп автовоз KASSBOHRER RUSLAN SP-R 10-18, VIN № <***>, год выпуска – 2011, Шасси (рама) № <***>, Цвет кузова (кабины, прицепа) - серый, Разрешенная максимальная масса- 28 000 кг, Масса без нагрузки - 12 800 кг, Организация-изготовитель ТС (страна) - LOHR ВАСКА TOPOLA D.O.O. (Сербия), Одобрение типа ТС № АТ.МТ22Е05847Р1 от 22.09.2010 г. Страна вывоза - Сербия, Серия, № ТД, ТПО 10009010/260911/0009938 Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 77 УН 839385, 26.09.2011г., регистрационный знак ЕА 73815, свидетельство о регистрации ТС серии <...> от 20.12.2014г.

В обоснование заявленных требований общество указало на приобретение транспортного средства на торгах в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Виттера Логистика».

УМВД России по г.о. Химки и ГУ МВД России по Московской области просили в удовлетворении заявления отказать, указав на наложение ареста на транспортное средство на основании судебного акта Тушинского районного суда города Москвы и постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствие снятия указанных ограничений в установленном порядке.

Представители общества и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей заинтересованного лица и третьего лица, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу № А41-60866/16 в отношении ООО «Виттера Логистика» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе данной процедуры ООО «Дельта» было реализовано имущество должника (полуприцеп автовоз KASSBOHRER RUSLAN SP-R 10-18, VIN № <***>), о чем составлен Договор купли-продажи имущества от 27.02.2018г.


Покупатель обратился в ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки с заявлением о снятии ареста, наложенного на данное имущество.

Письмом от 05.09.2018 № 82/6-1915 обществу сообщено, что арест был наложен на основании Определения Тушинского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу № 2-431/17.

07.02.2019г. общество направило повторное заявление, которое поступило в УМВД России по г.о. Химки 19.04.2019г.

Письмом от 17.05.2019 № З/197706334512 обществу сообщено, что согласно базы ФИС ГИБДД-М на прицеп наложены ограничения на проведение регистрационных действий на основании Определения Тушинского районного суда города Москвы от 22.08.2016г. и Постановления СПИ ФИО3 от 06.03.2019г.

Полагая, что УМВД России по г.о. Химки допускается бездействие, выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской


Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу абзаца 6 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, государственная услуга не предоставляется в случае наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Тушинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу № 2-431/17 были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5, в его пользу взысканы по договору займа от 20.02.2015г. сумма основного долга в размере 9 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015г. по 22.11.2015г. в размере 122 441 рублей 23 копеек, по договору займа от 31.07.2015г. сумма основного долга в размере 2 820 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016г. по 22.11.2016г. в размере 223 720 рублей 51 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – полуприцеп автовоз, принадлежащий на праве собственности ООО «Виттера Логистика», путем продажи с публичных торгов.

Согласно Определения Тушинского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года (т.1 л.д. 69) арест на спорное транспортное средство был наложен в счет обеспечения исковых требований и поскольку сведения об исполнении решения суда отсутствуют, у суда отсутствовали основания для отмены ареста на имущество ответчиков.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Виттера Логистика» ФИО2 об отмене обеспечительных мер было отказано.

Кроме того, согласно Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.03.2019г., вынесенного судебным приставом- исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 12332/19/50043- ИП, в отношении спорного полуприцепа был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий.

Таким образом, на момент рассмотрения повторного обращения общества и на дату рассмотрения дела в суде (13.06.2019г.) имелись действующие запреты на совершение


регистрационных действий, которые не позволялись сотрудникам ОГИБДД совершать испрашиваемые обществом регистрационные действия.

Суд также считает необходимым отметить, что, несмотря на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеется установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок снятия обеспечительных мер, наложенных судом, который ООО «Виттера Логистика» соблюден не был.

Учитывая приобретение спорного имущества на основании Договора купли-продажи имущества от 27.02.2018г., заключенного по результатам публичных торгов, общество имело возможность обратиться с исковым заявлением об исключении имущества из описи ареста имущества в рамках исполнительного производства № 12332/19/50043-ИП, подать заявление о признании незаконным постановления от 07.03.2019г. или о снятии ограничений в отношении имущества, уже не принадлежащего ООО «Виттера Логистика», обратиться к конкурсному управляющему с просьбой снять ограничения в отношении реализованного им в ходе конкурсной процедуры имущества или осуществить возврат имущества, переданного с существенными недостатками и обременением, препятствующими им пользоваться, однако необходимые способы защиты нарушенного права им реализованы не были, а избранный способ является преждевременным, в связи с чем, ненадлежащим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, по причине соответствия действий УМВД по г.о. Химки требованиям Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Административного регламента.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук