Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр–кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6085/25

Екатеринбург

05 февраля 2026 г.

Дело № А60-44994/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области (далее – ответчик, МИФНС России № 14 по СО, инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03.09.2025 по делу № А60–44994/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональные строительные системы» (далее – истец, общество «РСС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к инспекции о признании безнадежной ко взысканию в связи с утратой возможности ее взыскания, а обязанность по ее уплате – прекращенной недоимку, пени, штрафы общества «РСС» в общем размере 6 290 598 руб. 37 коп., в том числе: 4 438 496 руб. 18 коп. – налоги, страховые взносы, 1 685 400 руб.

37 коп. – пени, 166 701 руб. 82 коп. – штрафы (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.04.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07.02.2025 по делу № А60–44994/2024 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) 04.07.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А60–44994/2024 в сумме 400 000 руб., заявив ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с общества «РСС» на ИП ФИО1 в отношении суммы присужденных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2025 произведена замена взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов по делу № А60–44994/2024 с общества «РСС» на ИП ФИО1 Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, суды незаконно удовлетворили требование, заявленное ненадлежащим лицом. С заявлением обратился предприниматель, не являвшийся стороной по делу, на основании договора цессии, заключенного до момента присуждения судебных расходов. Налоговый орган настаивает на том, что право на возмещение судебных издержек, которое может быть уступлено, возникает исключительно с момента вынесения судебного акта об их взыскании, и считает принятие и рассмотрение заявления от лица, не обладающего таким правом, безусловным основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, налоговый орган утверждает, что выводы судов о разумности взысканной суммы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, объем оказанных юридических услуг был минимальным, дело не отличалось фактической или правовой сложностью, а взысканная сумма в размере 200 000 рублей многократно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг и расходы, документально подтвержденные заявителем.

Налоговый орган также указывает, что часть услуг, по его мнению, не была оказана, а стоимость неоказанных услуг не выделена из общей суммы, что, по мнению инспекции, должно было привести к отказу в удовлетворении требований.

Неразумное завышение стоимости оказанных услуг, уступка права требования, заведомо не возможных к взысканию с заказчика сумм, обладают, по мнению налогового органа, признаками необоснованного обогащения за счет средств бюджета РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 11.11.2024 между обществом «РСС» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), предметом которого являлось представительство интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по делу № А60–44994/2024 по иску о признании задолженности перед налоговым органом безнадежной ко взысканию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя следующие обязательства: знакомиться с исковым заявлением заказчика и приложенными к нему документами; ознакомиться с отзывом ответчика и приложенными к нему документами; ознакомиться с материалами судебного спора; провести анализ полученных документов и материалов судебного спора; разработать правовую позицию по судебному спору; осуществлять подготовку и направление в суды необходимых заявлений, ходатайств, отзывов и возражений; в случае необходимости участвовать в судебных заседаниях судов всех инстанций; осуществлять иные необходимые юридические действия для достижения цели по признанию задолженности безнадежной ко взысканию; подготовить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 3.1 договора).

Вознаграждение исполнителя определено сторонами в размере

400 000 руб. и подлежало оплате поэтапно: 40 000 руб. — в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора, оставшаяся сумма — после вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора (пункт 4.1 договора).

Факт и объем оказанных услуг подтверждаются актом об оказании юридических услуг от 30.04.2025, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: осуществлено ознакомление с исковым заявлением заказчика и приложенными к нему документами; осуществлено ознакомление с отзывом ответчика и приложенными к нему документами; подготовлено и направлено в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство об отложении судебного заседания; осуществлено ознакомление с материалами судебного спора; проведен анализ документов и материалов судебного спора, разработана правовая позиция по судебному спору; проведен анализ судебных актов и заявлений ответчика о признании заказчика несостоятельным (банкротом); осуществлен расчет размера задолженности, право принудительного взыскания которой ответчиком утрачено; подготовлено и направлено в Арбитражный суд Свердловской области и ответчику ходатайство об уточнении заявленных требований; осуществлено ознакомление с правовой позицией третьего лица – ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга; принято участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области; осуществлено ознакомление с апелляционной жалобой ответчика; принято участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Услуги исполнителя были частично оплачены заказчиком в сумме

40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 19 от 18.04.2025.

Факт оказания представителем юридических услуг по договору подтверждается материалами дела.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.11.2024, актом об оказании услуг

от 30.04.2025, платежным поручением от № 19 от 18.04.2025 на сумму

40 000 руб.

Как установлено судами, 30.04.2025 между обществом «РСС» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к инспекции о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела № А60–44994/2024, в размере 400 000 руб.

Цена уступаемого права требования определена сторонами в сумме

360 000 руб. При этом договором предусмотрено, что обязательства цедента по оплате юридических услуг по договору от 11.11.2024 и акту об оказании услуг от 30.04.2025, равно как и обязательства цессионария по оплате уступаемого права требования, считаются исполненными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с ответчика судебных расходов.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, оценив условия договора уступки права требования, приняв во внимание, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу общества, а также установив, что оплата юридических услуг по договору от 11.11.2024 подтверждена представленными доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства и о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 200 000 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не находит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены и документально подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления № 1, заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены обществом «РСС» в момент передачи права требования по договору уступки путем прекращения обязательства по оплате юридических услуг за счет зачета встречных требований.

Согласованный сторонами порядок взаиморасчетов не противоречит нормам действующего законодательства и является допустимым способом исполнения обязательств.

На дату заключения договора уступки спор по существу был разрешен в пользу общества «РСС», что свидетельствовало о наличии правовых предпосылок для реализации права на взыскание судебных расходов.

Право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов возникает с момента их несения, а не с момента вступления в законную силу судебного акта о распределении судебных издержек.

Следовательно, обращение предпринимателя с соответствующим требованием совместно с заявлением о процессуальном правопреемстве обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанции отвечающим требованиям действующего процессуального законодательства, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно.

Установив правомерность процессуального правопреемства в части требования о взыскании судебных издержек, суды обоснованно перешли к оценке факта их несения и разумности заявленного размера.

В силу пункта 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт несения судебных расходов ИП ФИО1 с учетом представленного договора уступки прав требования от 30.04.2025 в заявленном размере подтвержден материалами дела, Инспекцией не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из документального подтверждения несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. При этом судами учтены в совокупности предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, подготовленные документы, объем и сложность проделанной работы представителем истца, результативность деятельности привлеченного представителя, его участие в судебных заседаниях и прочее.

Таким образом, правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Доводы налогового органа о завышенном размере судебных расходов обоснованно отклонены судами, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств.

Понятие «разумный предел судебных расходов» не тождественно минимально возможному размеру таких расходов.

При этом право выбора представителя и согласования стоимости его услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в судебной защите, и не ограничивается обязанностью обращения к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке юридических услуг.

При этом надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о невысокой сложности настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и мотивированно отклонены.

Оценивая сложность дела при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суды обоснованно исходили из необходимости учета как правовой, так и фактической сложности спора, определяемых характером подлежащих применению норм права, особенностями предмета доказывания, объемом и содержанием исследуемых доказательств, а также совокупностью совершенных представителем процессуальных действий.

В соответствии с Рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденными Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, споры, связанные с применением налогового законодательства, отнесены к категории сложных дел.

Как установлено судами, предметом настоящего спора являлось признание задолженности безнадежной ко взысканию, что предполагает анализ норм налогового законодательства, оценку правовых последствий утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания, исследование значительного объема документов и обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Материалы дела содержат существенный массив доказательств, изучение и правовая оценка которых требовали от представителя заявителя значительного объема работы и совершения комплекса процессуальных действий. Представитель заявителя занимал активную процессуальную позицию, представлял доказательства, участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, добросовестно реализуя процессуальные права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что юридические услуги по договору оказаны не в полном объеме ввиду отсутствия выделения стоимости отдельных услуг, также обоснованно отклонены судами.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность сторон договора определять стоимость каждой отдельной услуги. Включение перечня юридических действий в общий объем услуг без индивидуализации не противоречит нормам гражданского законодательства и не исключает возможности возмещения стоимости таких услуг в составе общей цены договора при подтверждении факта их оказания.

Факт выполнения представителем комплекса юридических действий, предусмотренных договором, судами установлен и подтвержден совокупностью доказательств. Оснований для вывода о неполноте оказанных услуг либо необходимости отказа во взыскании судебных расходов судами правомерно не установлено.

Доводы жалобы о неразумном завышении стоимости оказанных услуг, а также об уступке права требования заведомо невозможных к взысканию сумм, которым налоговый орган придает характер злоупотребления правом и необоснованного обогащения за счет средств бюджета, правомерно признаны несостоятельными.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом предполагает совершение действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо иные недобросовестные формы осуществления гражданских прав. Между тем доказательства наличия у общества «РСС» и индивидуального предпринимателя ФИО1 намерения причинить ущерб налоговому органу или бюджету Российской Федерации ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2025 по делу № А60–44994/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова