Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А56-60129/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60129/2017
04 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужковой И. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель акционерное общество «Инжиниринговый центр «Протеин-Продукт»

заинтересованное лицо Балтийская таможня

о признании недействительным решения о классификации товара


при участии

от заявителя  - ФИО1, доверенность от 08.08.2017

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от  29.03.2017 



установил:

Акционерное общество «Инжиниринговый центр «Протеин-Продукт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решений Балтийской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо, таможня) о классификации товара от 15.05.2017 № РКТ-10216000-17/001346, от  22.07.2017 №РКТ-10216170-17/000459,  об обязании таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата на расчетный счет излишне уплаченных платежей в суммах 341 552 руб. 98 коп. и 322 262 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представитель таможни против требований возражал по основаниям, изложенным в деле.

Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы товара.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд заявленное ходатайство отклонил, посчитав, что представленных сторонами доказательств достаточно для разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом в рамках исполнения контракта, в регионе деятельности Балтийской таможни ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза и выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления:

 по ДТ № 10216170/020317/0016032 товар «соевая клетчатка (жмых соевый пищевой) "биотонцель (biotoncel) 80", получаемый при извлечении соевого масла, молотый, негранулированный, без содержания гмо, в мешках по 20кг, не для животных, для промышленной переработки», Производитель «DEZHOU RUIKANG FOOD CO.,LTD», Тов.знак «БИОТОНЦЕЛЬ 80», Торг. знак, марка «BIOTONCEL 80», Модель «ОТСУТСТВУЕТ», Артикул «ОТСУТСТВУЕТ», заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товаров - 2304 00 000 9 (ставка 0%), страна происхождения - Китай.

по ДТ № 10216170/130517/0040419 товар «соевая клетчатка "биотонцель (biotoncel) 80", полученная в результате глубокой переработки соевых бобов после извлечения масла, в виде измельченных, негранулированных, нетекстурированных волокон, без содержания гмо, в мешках по 20кг. используется для промышленной переработки (в пищевой промышленности) в качестве пищевой добавки», Производитель «SHANDONG YUWANG ECOLOGICAL FOOD INDUSTRY CO.,LTD», Тов.знак «БИОТОНЦЕЛЬ 80», Торг. знак, марка  «BIOTONCEL 80», Модель  «ОТСУТСТВУЕТ», Артикул «ОТСУТСТВУЕТ», заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товаров -2304 00 000 9 (ставка 0%), страна происхождения - Китай.

В графе 33 указанных ДТ декларантом заявлен классификационный код товара 2304 00 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных:—Жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные: — прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

Таможенный орган на основании проведенных таможенных экспертиз от 27.03.2017 № 01-34/02458, от 14.06.2017 № 01-34/05115 принял решения о классификации товаров от 15.05.2017 № РКТ- 10216000-17/001346,      от 22.07.2017 РКТ-10216170-17/0000459, задекларированного        по        ДТ        №            10216170/020317/0016032, 10216170/130517/0040419, в подсубпозицию 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «пищевые продукты в другом месте не поименованные или не включенные:-прочие: ~ прочие: — не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочногог жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас. % глюкозы или крахмала». Ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.

В результате корректировки таможенной стоимости товара на основании Решения таможни от 15.05.2017 №РКТ-10216000-17/001346, таможенный орган дополнительно начислил Заявителю, а Заявитель оплатил 341 552,98 руб. таможенных платежей, что подтверждается таможенной распиской №10216170/040317/ТР-6853787 от 04.03.2017. На основании решения от 22.07.2017 №РКТ-10216170-17/000459 о классификации товара доначислено таможенных пошлин и налогов в сумме 322 262,28 руб., оплата которой подтверждается таможенной распиской № 10216170/230517/ТР-6857156.

Общество оспорило данные решения таможни в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные  органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган  самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54  утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3а).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

В указанную Обществом товарную подсубпозицию 2304 00 000 9 включаются «жмыхи и другие тведые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные».

Как указано в Пояснениях к группе 23 ТН ВЭД, в данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности, а также  некоторые продукты животного происхождения. Большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу. Некоторые продукты (например, винные отстой, винный камень, жмых) также используется  и в промышленности.

Как указано в Пояснениях к позиции 2304 ТН ВЭД, в данную товарную позицию включаются  жмыхи и другие твердые остатки, остающиеся после извлечения масла из сои с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера. Остатки могут быть в виде плиток (брикетов), муки или гранул. В данную товарную позицию включается также нетекстурированная обезжиренная соевая мука, пригодная для употребления в пищу.

Товарная позиция, определенная таможенным органом, 21 06 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: — прочие: —не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала».

Согласно Пояснениям в позицию 2106 90 включаются продукты, не поименованные или не включенные ни в одну другую товарную позицию, а именно:

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу,

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д.) (см. общие положения к группе 38).

Из материалов дела следует, что Общество ввезло по спорным ДТ товар "СОЕВАЯ КЛЕТЧАТКА (ЖМЫХ СОЕВЫЙ ПИЩЕВОЙ) "БИОТОНЦЕЛЬ (BIOTON CEL) 80", ПОЛУЧАЕМЫЙ ПРИ ИЗВЛЕЧЕНИИ СОЕВОГО МАСЛА, МОЛОТЫЙ, НЕГРАНУЛИРОВАННЫЙ, БЕЗ СОДЕРЖАНИЯ ГМО, В МЕШКАХ ПО 20КГ, НЕ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ, ДЛЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПЕРЕРАБОТКИ".

Как указано в заключениях таможенной экспертизы,  товар представляет собой: "побочные продукты (используемые отходы) глубокой переработки сои (полученные в результате переработки остатков соевых бобов, образующихся при производстве соевого масла) - растительные волокна (клетчатка). Промышленное получение соевой клетчатки основано на глубокой переработке сои и включает в себя стадии дробления, промывки, механической очистки, отбеливания, сушки, помола. Подробной информацией о технологии производства, в том числе способе обработки, располагает только производитель. При наличии документов, подтверждающих соответствие товара санитарно-гигиеническим требованиям и нормам, предъявляемым к пищевым продуктам и пищевому сырью, товар может быть использован в пищевой промышленности в качестве пищевой добавки. Исследованные пробы товара не подвергались текстурированию" «Товар не идентифицирован как белковый концентрат. Товар не подвергался текстурированию». «Товар представляет собой порошкообразную массу из измельченных целлюлозных волокон (соевая клетчатка), предназначенные для использования в пищевой промышленности в качестве пищевой добавки».

Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на вывод таможенного эксперта о том, что товар не является соевым шротом, жмыхом, другими твердыми отходами. Является самостоятельным продуктом.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку данный вывод эксперта противоречит его же позиции, изложенной в самом заключении эксперта о том, что товар представляет собой «побочные продукты (используемые отходы) глубокой переработки сои».

Кроме того обоснован довод Общества о том, что согласно ТН ВЭД позиция 2304 включает в себя не только жмых и отходы, а различные остатки и отходы растительного сырья, получаемые при извлечении соевого масла.

В ходе таможенной экспертизы не было сделано вывода о том, что ввезенный товар не относится к твердым  остаткам.

Из материалов дела, в частности, описаний стадии производства товара следует, что соевая клетчатка получается в результате того, что из соевых бобов извлекается белок и масло, полученный жмых сушится, измельчается, стерилизуется.

Соответственно, суд полагает обоснованной позицию Общества о правомерности классификации товара в позиции 2304.

Кроме того суд полагает, что спорный товар не отвечает критериям позиции 2106, изложенным в Пояснениях к ТН ВЭД, так как не является готовым продуктом, используемым непосредственно для употребления в пищу, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.).

Из документации на товар следует, что ввезенная соевая клетчатка предназначена для пищевой промышленности.

Представитель Общества пояснил, что после ввоза реализует товар организациям, которые используют товар при промышленном производстве продуктов питания, при этом сам товар не подлежит непосредственно употреблению в пищу, либо  после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что таможенный орган осуществил неверную классификацию спорного товара, в связи с чем требование Общества о признани недействительными решений о классификации подлежат удовлетворению.

Как указано в пункте 30 постановления № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таможенный орган возражений против размера суммы заявленной Обществом в качестве излишне взысканных платежей в результате классификации товара не заявил.

Таким образом, учитывая в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В  связи с заявленным Обществом ходатайством о назначении экспертизы им было перечислено на депозит суда 60 000 руб. в качестве оплаты экспертизы по платежному поручению от 25.09.2017 № 2031.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы отклонено, внесенные на депозит суда денежные средства подлежат возврату Обществу.

Положениями п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Балтийской таможни о классификации товара от 15.05.2017 № РКТ-10216000-17/001346.

Обязать Балтийскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы АО «Инжиниринговый центр «Протеин-Продукт» путем возврата на расчетный счет излишне уплаченных платежей в сумме 341 552 руб. 98 коп..

Признать недействительным решение Балтийской таможни о классификации товара от  22.07.2017 №РКТ-10216170-17/000459.

Обязать Балтийскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы АО «Инжиниринговый центр «Протеин-Продукт» путем возврата на расчетный счет излишне уплаченных платежей в сумме 322 262 руб. 28 коп.

Взыскать  с Балтийской таможни в пользу АО «Инжиниринговый центр «Протеин-Продукт» 6000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить АО «Инжиниринговый центр «Протеин-Продукт» с депозита суда 60 000 руб., перечисленных  в качестве оплаты экспертизы по платежному поручению от 25.09.2017 № 2031.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Трощенко Е.И.