Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А32-42289/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-42289/2023

г. Краснодар “ 15 ” декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2023. Полный текст решения изготовлен 15.12.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Российской Федерации к АО «Краснодарский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «СБК-Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Краснодарский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), НО «Фонд промышленных активов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: прокуроры Молдован Д.А., ФИО1 и ФИО2,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.08.2023,

от третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар: ФИО4 – представитель по доверенности от 21.04.2023,

от третьего лица – ООО «СБК-Ритейл»: ФИО5 – представитель по доверенности от 28.11.2023,

от третьего лица – ООО «Краснодарский завод металлоконструкций»: ФИО6. – представитель по доверенности от 23.10.2023

установил:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края (далее – истец, прокуратуры) в интересах Российской Федерации в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Краснодарский завод металлоконструкций» (далее – ответчик, АО «КЗМ») и просит:

1) истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения АО «Краснодарский завод металлоконструкций» объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0210001:41, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, д. 10/3, площадью 2580,1 кв. м, с наименованием «нежилое здание - деревообрабатывающий цех»; нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0210001:45, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, д. 1, площадью 119 кв. м, с наименованием «нежилое здание - пилорама»; нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0210001:68, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, д. 10/2, пом. 10-187, 1-59, площадью 33530,9 кв. м, с наименованием «нежилые помещения»; нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0210001:96, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, д. 10, строение 1, пом. 1-9, площадью 3418,3 кв. м, с наименованием «нежилые помещения»;

2) истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения АО «Краснодарский завод металлоконструкций» земельный участок с кадастровым номером 23:43:0210001:31, почтовый адрес ориентира: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, 10/3, площадью 36758 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0210001:30, почтовый адрес ориентира: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, 10, строение № 1, площадью 4180 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0210001:33, почтовый адрес ориентира: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, уч. 10/2, площадью 38360 кв. м;

3) в случае удовлетворения заявленных исковых требований указать, что решение по данному делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности АО «Краснодарский завод металлоконструкций» (ИНН <***>) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0210001:41 от 28.05.2010 № 23-23-01/378/2010-258, 23:43:0210001:45 от 28.05.2010 № 23-23-01/378/2010-259, 23:43:0210001:68 от 10.11.2010 № 23-23-01/768/2010-262, 23:43:0210001:96 от 08.07.2010 № 23-23-01/411/2010-490, а также для государственной регистрации за Российской Федерацией права собственности на указанные объекты недвижимости при наличии запретов и ограничений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;

4) в случае удовлетворения заявленных исковых требований указать, что решение по данному делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности АО «Краснодарский завод металлоконструкций» (ИНН <***>) на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0210001:31 от 27.06.2011 № 23-23-01/284/2011-454, 23:43:0210001:30 от 07.04.2011 № 23-23-01/256/2011-351, 23:43:0210001:33 от 27.06.2011 № 23-23-01/284/2011-453, а также для государственной регистрации за Российской Федерацией права собственности на указанные земельные участки при наличии запретов и ограничений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Исковые требования мотивированы допущенным нарушением порядка перевода имущества государственных предприятий в иные формы собственности.

Третьи лица – Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и НО «Фонд промышленных активов» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В материалы дела поступило ходатайство третьего лица – НО «Фонд промышленных активов» (далее – фонд) о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ.

В ходе судебного заседания прокуратура поддержала исковые требования в полном объеме и обратилась с заявлением об обращении решения суда к немедленному исполнению, в случае удовлетворения исковых требований.

Ответчик и третьи лица – ООО «СБК-Ритейл», а также ООО «Краснодарский завод металлоконструкций» обратились с ходатайством об отложении судебного заседания в целях ознакомления с заявлением прокуратуры об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Прокуратура и третье лицо – администрация муниципального образования город Краснодар в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания возражают.

Ходатайство ответчика и третьих лиц – ООО «СБК-Ритейл», а также ООО «Краснодарский завод металлоконструкций» об отложении судебного заседания принято судом к рассмотрению.

Прокуратура поддержала требования в полном объеме и указала, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Ответчик в иске просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и применить срок исковой давности.

Третье лицо – администрация муниципального образования город Краснодар требования прокуратуры поддержало, свою позицию по существу спора изложило в отзыве на иск.

Третьи лица – ООО «СБК-Ритейл» и ООО «Краснодарский завод металлоконструкций» в удовлетворении исковых требований возражают, просят применить срок исковой давности по заявлению ответчика (отзывы на иск).

К материалам дела по ходатайству ответчика приобщены заверенные копии судебных актов, принятых судами общей юрисдикции.

Стороны и третьи лица пояснили, что дополнительных документов, а также ходатайств не имеют.

Изучив материалы дела суд установил, что требования прокуратуры подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Минстанкопрома СССР от 30.01.1986 № 28 образовано Краснодарское станкостроительное производственное объединение, в состав которого в качестве головного предприятия включен Краснодарский станкостроительный завод им. Г.М. Седина.

Краснодарскому станкостроительному производственному объединению присвоено имя Г.М. Седина (далее - КСПО им. Г.М. Седина, объединение).

Согласно Уставу КСПО им. Г.М. Седина, утвержденному 25.09.1986 заместителем Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР, предметом его деятельности является производство токарно-карусельных станков и запасных частей к ним, другой продукции в соответствии с утвержденным плановым заданием.

Между организацией арендаторов КСПО им. Г.М. Седина и Минстанкопромом СССР 27.09.1990 заключен договор аренды имущества объединения, по условиям которого в аренду организации с правом последующего выкупа передаются все здания, сооружения, оборудование, жилой фонд, объекты соцкультбыта, находящиеся на балансе КСПО им. Г.М. Седина по состоянию на 01.07.1990, долевое участие в других предприятиях, а также нормируемые оборотные средства в сумме 136069 тыс. рублей.

Со стороны арендатора договор подписан председателем Совета арендного предприятия Соболевым И.А., со стороны арендодателя - заместителем Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР ФИО7

Указанными лицами 05.11.1990 подписано дополнение № I к договору аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина, в соответствии с которым пункт 1.2 договора изложен в новой редакции, предусматривающей безвозмездную передачу организации арендаторов собственных оборотных средств государственного предприятия.

С целью выкупа имущества государственного предприятия между арендным предприятием КСПО им. Г.М. Седина в лице председателя Совета предприятия Соболева И.А. с одной стороны и АО "Седин" в лице и.о. председателя Правления общества ФИО8 с другой стороны 24.12.1990 заключен договор о сотрудничестве и взаимодействии.

По данному договору АО "Седин" обязалось предоставить арендному предприятию финансовые ресурсы для выкупа государственной собственности в рамках договора аренды в размере до 40000000 рублей. При этом в соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендное предприятие обязано по первому требованию возвратить полученные средства, гарантируя их возвратность всем своим имуществом. В случае невозможности оплаты во владение АО "Седин" переходит 54,5% принадлежащего арендному предприятию имущества.

По платежному поручению от 24.12.1990 № 11 АО "Седин" перевело на счет арендного предприятия КСПО им. Г.М. Седина 36 миллионов рублей.

Заведующим финансовым отделом Октябрьского райисполкома г. Краснодара ФИО9 по доверенности от заместителя Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР ФИО7 25.12.1990 подписан государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия, выданный коллективу арендного предприятия КСПО им. Г.М. Седина. В счет выкупа имущества в союзный бюджет внесены 35725000 рублей.

В соответствии с решением Совета коллективного предприятия КСПО им. Г.М. Седина от 24.07.1991 основные фонды предприятия переданы на баланс АО "Седин" в счет погашения обязательств по договору о сотрудничестве и взаимодействии от 24.12.1990.

Согласно акту передачи имущественных прав от 25.07.1991 и приложению к нему АО "Седин" передано имущество стоимостью 31942000 рублей, в том числе здания и строения, станки и иное имущество завода, необходимое для развития машиностроительной отрасли (далее - спорное имущество).

На основании указанного акта передачи имущественных прав от 25.07.1991 МОАО «Седин» зарегистрировано право собственности в отношении зданий с кадастровыми номерами 23:43:0210001:41, 23:43:0210001:45 (нежилые здания -деревообрабатывающий цех и здание пилорамы) (дата регистрации права 23.04.2003 №2301.00-41.2003-421 и № 23-01.00-41.2003-392).

Кроме того, в собственность МОАО «Седин» выбыл земельный участок с кадастровым номером 23:43:0210001:31 площадью 36758 кв. м, расположенный под указанным объектом капитального строительства.

Постановлением администрации Октябрьского района г. Краснодара от 25.08.1993 № 3875/144 КСПО им. Г.М. Седина ликвидировано.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе информации филиала ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0210001:31 образован из участка с кадастровым номером 23:43:0210001:23, который предоставлен в общую долевую собственность МОАО «Седин», ООО «СП Седин-Шисс», Промышленной ассоциации «Завод имени Седина», ОАО «Краснодарский завод металлоконструкций», ФИО10, ФИО11 на основании постановления администрации г. Краснодара от 07.06.2010 № 4199 и договора купли-продажи от 09.06.2010 № 449 для эксплуатации зданий и сооружений промышленной площадки завода.

В свою очередь, указанный земельный участок образован из участка с кадастровым номером 23:43:0210001:0003 площадью 327168,85 кв. м по ул. Захарова д. 1, предоставленного в аренду МОАО «Седин» сроком на 49 лет на основании постановления администрации г. Краснодара от 04.01.2002 № 4, договора аренды от 03.06.2002 № 3084 для эксплуатации зданий и сооружений промышленной площадки завода.

В последующем на основании договора купли-продажи № 01/05-2010-КП от 20.05.2010, заключенного между МОАО «Седин» и ОАО «Краснодарский завод металлоконструкций» нежилые здания - деревообрабатывающий цех и здание пилорамы перешли в собственности ОАО «КЗМ».

МОАО «Седин» на основании протокола № 4 от 23.07.2010 внеочередного общего собрания участников, а также передаточного акта от 26.07.2010 передало в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Седин ЗМК» нежилые помещения (Лит. A, Al, А2, а) в здании (сооружении), расположенном по адресу: <...>, принадлежащие МОАО «Седин» на основании акта передачи имущественных прав от 25.07.1991.

В дальнейшем 29.10.2010 между ООО «Седин ЗМК» и ОАО «Краснодарский завод металлоконструкций» заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 01-ОС, в соответствии с которым указанные нежилые помещения выбыли в собственность ОАО «Краснодарский завод металлоконструкций».

Также на основании договора от 23.01.2002 № 53 МОАО «Седин» продало ООО «Седин-Ремэкс» часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (литер «А», а именно пролеты №№ 1 и 2), квартал № 1158 общей площадью 3418,3 кв. м, право собственности на которые в последующем в соответствии с договором от 05.02.2003 перешло в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар.

В дальнейшем, на основании договора от 08.06.2010 № 28 купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, отчуждаемого путем продажи на аукционе, состоявшемся 08.06.2010 по лоту № 18, право собственности на данные помещения с кадастровым номером 23:43:0210001:96 перешло к ОАО «Краснодарский завод металлоконструкций».

Настоящий иск мотивирован нарушением порядка перевода имущества государственных предприятий в иные формы собственности, в связи с чем прокуратура заявляет об истребовании имущества в федеральную собственность.

Отношения по аренде в спорный период регулировались Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 (далее - Основы законодательства об аренде) и издаваемыми в соответствии с ними законодательными актами Союза ССР и союзных республик, а в случаях, предусмотренных ими, - также постановлениями Совета Министров СССР и Советов Министров союзных республик.

В силу статей 3, 10 Основ законодательства об аренде аренда допускается во всех отраслях народного хозяйства и может применяться в отношении имущества всех форм и видов собственности. Вместе с тем законодательством Союза ССР и союзных республик устанавливаются виды (группы) предприятий (объединений), организаций и виды имущества, сдача которых в аренду не допускается, и могут быть предусмотрены случаи ограничения или запрещения выкупа арендованного имущества.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 20.03.1990 № 280 "О порядке сдачи предприятий (объединений) союзного подчинения и их имущества в аренду" сдача предприятий (объединений) союзного подчинения в аренду с правом выкупа имущества и без такого права может осуществляться во всех отраслях материального производства и в непроизводственной сфере, за исключением части предприятий (объединений) оборонных отраслей промышленности, связи, транспорта, топливно-энергетического комплекса, а также Министерства обороны СССР, Министерства внутренних дел СССР, Комитета государственной безопасности СССР, банков СССР и некоторых предприятий других отраслей народного хозяйства, специфика и характер деятельности которых предопределяют повышенную степень централизации управления ими. Постоянным органам Совета Министров СССР по представлению министерств и ведомств СССР, руководство которыми они осуществляют, в месячный срок поручено определить виды (группы) предприятий и объединений союзного подчинения и виды имущества, сдача в аренду которых не допускается, и предусмотреть случаи ограничения или запрещения выкупа арендованного имущества. Соответствующие решения подлежат принятию в форме распоряжений Совета Министров СССР.

Во исполнение указанного постановления Советом Министров СССР издано распоряжение от 24.04.1990 № 638р, которым установлено, что в машиностроительном комплексе: не подлежат сдаче в аренду предприятия (объединения) и подразделения этих предприятий (объединений), производящие оборонную продукцию, и их имущество; не подлежат выкупу оборудование (оснастка) по выпуску автоматических и полуавтоматических линий для машиностроения и металлообработки, тяжелых и уникальных станков и прессов, станков и прессов с числовым программным управлением и по изготовлению абразивных, алмазных материалов и алмазного инструмента, имущество головных научно-исследовательских институтов и опытно-экспериментальных производств.

Как следует из представленных прокурором в дело доказательств, в том числе Устава КСПО им. Г.М. Седина, исторической справки из Государственного архива Краснодарского края, информации департамента промышленной политики Краснодарского края от 02.02.2023, Объединение осуществляло производство токарно-карусельных, а также иных тяжелых и уникальных станков, станков с числовым программным управлением, используемых предприятиями оборонно-промышленного комплекса и необходимых для оборонной промышленности.

В период Великой Отечественной войны завод им. Г.М. Седина изготавливал военную продукцию в виде снарядов, ручных и противотанковых гранат, минометов, клинков и др.

За время своего существования завод им. Г.М. Седина выполнял специальные заказы для Красной Армии и военно-воздушных сил СССР, с первых дней Великой Отечественной войны изготавливал военную продукцию в виде снарядов, ручных и противотанковых гранат, минометов, клинков и др. Более того, ответчик не отрицал аналогичный вид деятельности и в настоящее время.

Решением коллегии Минстанкопрома СССР от 08.01.1991 установлено нарушение процедуры выкупа имущества, нелегитимность комиссии по оценке стоимости имущества и незаконность заключения дополнения № 1 к договору аренды. В связи с этим министерством государственный акт о выкупе аннулирован, приложение к договору аренды признано недействительным.

Руководителю КСПО им. Г.М. Седина Соболеву И.А., а также заведующему финансовым отделом Октябрьского райисполкома г. Краснодара ФИО9 министром станкостроительной и инструментальной промышленности СССР ФИО12 08.01.1991 направлена правительственная телеграмма о том, что Объединение не подлежит выкупу, соответственно, приложение к договору аренды считается недействительным, государственный акт о выкупе аннулированным.

Таким образом, имущество КСПО им. Г.М. Седина не подлежало сдаче в аренду и не могло быть выкуплено.

В нарушение требований статьи 10 Основ законодательства об аренде договоре аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина от 27.09.1990 и дополнении № I к нему от 05.11.1990 не определены условия, порядок и сроки выкупа имущества Объединения.

В силу статей 1, 4 Закона РСФСР от 31.10.1990 № 293-1 "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР" расположенные на территории РСФСР объекты государственной собственности, включая имущество государственных предприятий, учреждений, организаций союзного подчинения, их основные производственные и непроизводственные фонды или иные общесоюзные фонды, имущество, находящееся в управлении общесоюзных органов, признаны собственностью РСФСР. Распоряжаться и управлять государственным (республиканским) имуществом уполномочен Совет Министров РСФСР. Преобразование расположенных на территории РСФСР государственных предприятий союзного подчинения в акционерные общества, перевод в иные формы собственности осуществляется исключительно на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством РСФСР. Любые акты органов государственной власти и управления СССР об изъятии имущества не подлежат исполнению до принятия законов РСФСР в соответствующей сфере.

По смыслу приведенных норм права перевод имущества государственных предприятий в иные формы собственности допускался только в случаях, порядке и на условиях, установленных законодательством РСФСР о собственности и приватизации.

Согласно статье 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР", введенного в действие с 01.01.1991, предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Организационно-правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в РСФСР путем приватизации государственных и муниципальных предприятий установлены Законом РСФСР от 03.07.1991 № 1531-I "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", нормы которого распространены, в том числе на отношения из ранее заключенных договоров аренды имущества с правом его выкупа (статья 15).

Таким образом, действовавшее на дату выкупа правовое регулирование не допускало выкуп имущества КСПО им. Г.М. Седина.

Суд, проанализировав полномочия Минстанкпрома, установил, что у заместителя Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР ФИО7 не имелось полномочий действовать от имени арендодателя имущества Объединения, поскольку права по управлению имуществом подведомственных предприятий, объединений и организаций союзного подчинения были делегированы Минстанкопрому СССР только в связи с изданием распоряжения Совета Министров СССР от 21.12.1990 № 2148р, то есть уже после подписания указанных договора аренды и дополнения к нему.

Таким образом, судом установлены нарушения действовавшего правового регулирования при передаче имущества завода в АО "Седин".

Из материалов дела следует, что выкуп имущества КСПО им. Г.М. Седина с использованием денежных средств, предоставленных арендному предприятию по заключенному с АО "Седин" договору о сотрудничестве и взаимодействии от 24.12.1990, осуществлен в нарушение статьи 98 Гражданского кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР), согласно которой здания, сооружения, оборудование и другое имущество, относящееся к основным средствам государственных организаций, не могут быть предметам залога и на них не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов.

О наличии между сторонами указанного договора фактических залоговых отношений свидетельствует закрепленное в нем условие о том, что арендное предприятие обязано по первому требованию АО "Седин" возвратить полученные денежные средства, гарантируя их возвратность всем своим имуществом. В случае невозможности оплаты имущество арендного предприятия переходит во владение АО "Седин" (пункт 2.2.6).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконном выбытии имущества КСПО им. Г.М. Седина из государственной собственности помимо воли собственника.

Договор аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина, дополнение № I к нему и государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия противоречат требованиям закона и нарушают публичные интересы в сфере обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем являются недействительными (ничтожными) сделками.

В силу статьи 48 ГК РСФСР сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, отсутствовали законные основания для перехода прав собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества к МОАО "Седин" и последующей передачи в собственность АО «КЗМ».

В силу статьи 301, пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд установил, что уполномоченным лицом согласие на выкуп имущества дано не было, воля собственника на выбытие имущества отсутствовала.

На момент выкупа имущества КСПО им. Г.М. Седина его генеральным директором являлся Соболев И.А., который впоследствии назначен руководителем МАО "Седин". Соболев И.А. также входит в состав органов управления Промышленной ассоциации "Завод имени Седина".

Наличие таких связей между организациями, регистрация их на одной производственной площадке свидетельствуют о том, что ответчик обладал сведениями об обстоятельствах выбытия спорного имущества из публичной собственности и действовал недобросовестно.

Обстоятельства незаконного приобретения МОАО «Седин» указанного недвижимого имущества на основании недействительных (ничтожных) сделок также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу № А32-34890/2023.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом (п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13). Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были оспорены собственником в судебном порядке.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. Целью обращения лица в суд с иском может являться подтверждение в суде факта действительности перехода титула к лицам, которые совершили сделки с его имуществом и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Признание в судебном порядке сделки недействительной в силу положений ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15278/10 по делу № А65-1798/2010-СГ3-13).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 названного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 16.08.2019 ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, удовлетворен гражданский иск НО «Фонд промышленных активов», а именно с ФИО13 в пользу фонда взыскано 198,5 млрд. рублей, выдан исполнительный лист № 000462064.

В целях возмещения ущерба, причиненного фонду, вступившим в законную силу постановлением Московского городского суда от 14.01.2021 судебному приставу-исполнителю разрешено обратить взыскание на имущество ФИО13 и имущество подконтрольных ему организаций, включая АО «КЗМ», в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 000462064, и запрещено использование данного имущества для иных целей.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 308-ЭС22-4568 по делу № А32-10081/2019 сделан вывод об обязательной силе постановления Московского городского суда от 14.01.2021, которым указано, что на данное имущество может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требований фонда.

Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО13 и вынесении указанных постановлений судами не исследовался вопрос законности приобретения АО «КЗМ», МОАО «Седин» права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем они не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Учитывая, что приговором Московского городского суда от 16.08.2019 гражданский иск фонда удовлетворен на сумму 198,5 млрд. рублей в денежном эквиваленте, фонд вправе возместить причиненный ему ущерб за счет иного имущества либо денежных средств осужденного, при этом у фонда отсутствуют правовые основания претендовать на возмещение ущерба за счет имущества АО «КЗМ».

На основании изложенного объекты недвижимого имущества и земельные участки подлежат истребованию из чужого незаконного владения ответчиков в пользу Российской Федерации.

Поскольку ответчик не является законным владельцем спорных объектов недвижимого имущества и правовых оснований для предоставления ему под ними земельных участков не имелось, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора в полном объеме.

В силу закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости право собственности АО «КЗМ» на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0210001:31, 23:43:0210001:30, 23:43:0210001:33 и расположенные на них объектами недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0210001:41, 23:43:0210001:45, 23:43:0210001:68, 23:43:0210001:96 подлежит признанию за Российской Федерацией.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд отвергает возражения ответчика об отсутствии нарушений требований законодательства при передаче имущества государственного предприятия в аренду и его выкупе.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что федеральным органам власти было известно о состоявшейся приватизации, признаны судом несостоятельными, поскольку не опровергают доводы прокуратуры об отсутствии волеизъявления Российской Федерации в лице уполномоченного органа на приватизацию завода.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 43, согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации предприятия нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество, поскольку именно с момента установления указанных выше обстоятельств, выявления нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества у истца появилась реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, на данное министерство возложены функции по управлению государственным имуществом в сфере машиностроения.

Как указывает Минпромторг, информация о незаконном выбытии государственных производственных объектов, необходимых для импортозамещения в сфере машиностроения оборонного промышленного комплекса, поступила в Минпромторг России в июне 2022 года от следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (уголовное дело № 12202030078000059 возбуждено 12.07.2022).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что уполномоченные на управление и распоряжение союзным имуществом органы государственной власти ранее знали или должны были знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в материалы настоящего дела не представлено.

Срок исковой давности по заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии имущества из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В данном случае собственник государственного имущества не уведомлялся о приватизации и о сделках, совершаемых с акциями в последующем, их собственниках. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Объективная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования появилась у прокуратуры только в связи и после выявления в ходе надзорных мероприятий нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика и третьих лиц – ООО «СБК-Ритейл» и ООО «Краснодарский завод металлоконструкций» об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В судебном заседании от прокуратуры края поступило заявление об обращении решения к немедленному исполнению, в случае удовлетворения исковых требований.

Разрешая данное заявление, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Из совокупности приведенных норм, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при представлении стороной доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба, если данные обстоятельства подтверждены заявителем, соответственно имеются законные основания для принятия судом такой меры (данная правовая позиция подтверждается, в частности, в постановлении ФАС СКО от 23.12.2016 по делу № А32-6881/2016).

Правовая цель обращения решения к немедленному исполнению обусловлена получением реальной судебной защиты, на которую истец, вышедший в защиту государственного интереса, вправе рассчитывать на основании принятого судом судебного акта.

В обоснование заявления прокуратуры указано, что вследствие незаконных действий по отчуждению из государственной собственности спорных объектов недвижимости производственные мощности завода им. Г.М. Седина, необходимые для импортозамещения в сфере машиностроения оборонно-промышленного комплекса и имеющие критически важное значение для целей обороны страны, не используются по назначению.

Кроме того, ответчик в условиях принятия судебного акта не в его пользу может передать спорное имущество другим лица, допустить его порчу, а также совершить иные действия, которые существенно затруднят либо сделают невозможным исполнение решения.

Учитывая высокую социальную значимость вопроса обеспечения обороноспособности страны, а также то обстоятельство, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу публичным интересам в сфере обеспечения безопасности государства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению ввиду наличия к тому оснований.

Между тем, довод ответчика относительно отсутствия оснований для обращения решения к немедленному исполнению ввиду невнесения Прокуратурой Краснодарского края на депозитный счет арбитражного суда встречного обеспечения, подлежит отклонению, поскольку в данном случае истец обратился в интересах Российской Федерации в силу чего, государство гарантирует покрытие возможных убытков ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 45000 руб. государственной пошлины по иску (6000 руб. х 7 объектов), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3000 руб.).

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 № 15АП-20294/2017 по делу № А53-11147/2017).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ответчика, третьих лиц – ООО «СБК-Ритейл» и ООО «Краснодарский завод металлоконструкций» об отложении судебного заседания – отказать.

Истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения АО «Краснодарский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) объекты недвижимого имущества, а именно:

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0210001:41, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, д. 10/3, площадью 2580,1 кв. м, с наименованием «нежилое здание - деревообрабатывающий цех»;

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0210001:45, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, д. 1, площадью 119 кв. м, с наименованием «нежилое здание - пилорама»;

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0210001:68, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, д. 10/2, пом. 10-187, 1-59, площадью 33530,9 кв. м, с наименованием «нежилые помещения»;

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0210001:96, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, д. 10, строение 1, пом. 1-9, площадью 3418,3 кв. м, с наименованием «нежилые помещения»;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0210001:31, почтовый адрес ориентира: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, 10/3, площадью 36758 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0210001:30, почтовый адрес ориентира: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, 10, строение № 1, площадью 4180 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0210001:33, почтовый адрес ориентира: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, уч. 10/2, площадью 38360 кв. м.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности АО «Краснодарский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0210001:41 от 28.05.2010 № 23-23-01/378/2010-258, 23:43:0210001:45 от 28.05.2010 № 23-23-01/378/2010-259, 23:43:0210001:68 от 10.11.2010 № 23-23-01/768/2010-262, 23:43:0210001:96 от 08.07.2010 № 23-23-01/411/2010-490 и регистрации на них права собственности Российской Федерации.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности АО «Краснодарский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0210001:31 от 27.06.2011 № 23-23-01/284/2011-454, 23:43:0210001:30 от 07.04.2011 № 23-23-01/256/2011-351, 23:43:0210001:33 от 27.06.2011 № 23-23-01/284/2011-453 и регистрации на них права собственности Российской Федерации.

Взыскать с АО «Краснодарский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 45000 руб.

Обратить настоящее решение к немедленному исполнению.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина