Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А53-20035/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «15» февраля 2023 года Дело № А53-20035/22

Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен «15» февраля 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Прокуратура Ростовской области о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: представитель по доверенности ФИО2, диплом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3, удостоверение (до перерыва);

от третьего лица: представитель не явился; от Прокуратуры Ростовской области: ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 13.05.2022 № РНП-61-74-ГОЗ, обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судом удовлетворено ходатайство Прокуратуры Ростовской области о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, настаивал на удовлетворении заявленных требований.


Заинтересованное лицо явку представителя обеспечило, возражало против удовлетворения требований.

Представитель Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» (далее - ФКУ СКОУМТС МВД РФ) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Прокуратуры Ростовской области поддержал позицию заявителя о неправомерности оспариваемого решения антимонопольного органа, принятого в отсутствие представителя общества на заседании комиссии.

В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.02.2023 до 16 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебного заседание продолжилось в отсутствие заинтересованного лица, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя оставил на усмотрение суда разрешение вопроса о вынесении частного определения о нарушении законности и устранении допущенных нарушений, по ранее поданному ходатайству.

Фактически в ходатайстве о вынесении частного определения заявителем изложены доводы о несогласии с оспариваемым решением.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела.

Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

В ходе рассмотрения настоящего дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации путем вынесения частного определения, суд не выявил.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что заявитель вправе самостоятельно обратиться в уполномоченные органы (в частности, правоохранительные) при наличии достаточных оснований в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает заинтересованного лица и третье лицо надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица при наличии доказательств их надлежащего извещения.


Изучив, представленные в дело материалы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Федеральным казенным учреждением «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд (т.д.1, л.д. 26-40), по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю – представителю заказчика, указанному в контракте, товар, качество и технические характеристики которого указаны в Приложении № 1 к контракту, в сроки, установленные контрактом, а грузополучатель обязуется принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях.

В связи с нарушением сроков поставки заказчиком принято решение от 14.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.д. 1, л.д. 107), которое вместе с уведомлением было направлено телеграммой в адрес поставщика.

Полагая контракт расторгнутым с 26.04.2022, заказчик направил в адрес управления обращение о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр).

По результатам рассмотрения обращения управлением принято решение от 13.05.2022 № РНП-61-74-ГОЗ о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которым сведения о заявителе и его учредителе внесены в реестр.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель в заявлении ссылается на процессуальные нарушения, допущенные заинтересованным лицом при рассмотрении обращения, в части обеспечения участия представителя в заседании комиссии, а также формальный подход управления при рассмотрении обращения заказчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и


действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на то, что ФКУ СКОУМТС МВД РФ и ООО «Прогресс» представлена равная возможность принять участие на заседании Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. Уведомление о дате и времени рассмотрения обращения ФКУ СКОУМТС МВД РФ направлено на адреса электронных почт заказчика и ООО «Протресс 12.05.2022 в 09:18. заказчик принял участие на заседании Комиссии и заранее направил все необходимые для рассмотрения обращения документы. Кроме того, заявитель находится в Ростове-на-Дону, в связи с чем, у него имелась возможность приехать и принять участие на заседании Комиссии лично. Ходатайств или просьб об отложении рассмотрения дела в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не поступало. Заявитель направил письменные пояснения Комиссии, однако данные пояснения не содержат информации о причинах непоставки им товара по контракту и содержат информацию только о нарушении заказчиком условий контракта, что также не подтверждено в ходе рассмотрения материалов дела.

Вместе с тем, приведенные доводы заинтересованного лица подлежат отклонению в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков с 01.07.2021 урегулирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), которые устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о


поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», из реестра.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В период спорных правоотношений порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта был урегулирован Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно пункту 3 части 6 статьи 8 которого в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере


закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд (т.д.1, л.д. 26-40), по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю – представителю заказчика, указанному в контракте, товар, качество и технические характеристики которого указаны в Приложении № 1 к контракту, в сроки, установленные контрактом, а грузополучатель обязуется принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях.

Товар должен поставляться грузополучателю в срок согласно спецификации (приложение к контракту) по заявкам заказчика (по графику поставки).

Заказчиком в заявке указываются количество и наименование товара, поставку которого поставщику необходимо будет осуществить в ходе исполнения контракта, а также срок и место поставки.

Срок поставки является существенным условием контракта. Заказчик направляет заявку (график поставки) в срок не позднее, чем за 30 дней до даты поставки.

Количество поставляемого товара, указанного в заявке (графике поставки) определяется заказчиком в соответствии с потребностью находящихся на снабжении подразделений (пункт 3.1 контракта). Заявки отправляются заказчиком в адрес поставщика по средствам факсимильной связи или электронной почты, указанным в контракте (пункт 3.2 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если поставщиком нарушен срока поставки товаров, указанный в пункте 3.1 контракта (пункт 5.1.5 контракта).

Согласно материалам дела 04.04.2022 заказчиком на адрес электронной почты поставщика направлена заявка на поставку товара, поименованного в контракте (т.д.1, л.д. 55-58, 71-72, 159-167) с приложением графика поставки, из которого следует, что поставка должна быть осуществлена с 11 по 12 апреля 2022 года.

В информационном письме поставщик сообщил заказчику о возникших препятствиях при исполнении заявки от 30.03.2022 в указанные в ней сроки (т.д. 1, л.д. 83).

В связи с нарушением сроков поставки, указанных в заявке от 30.03.2022, заказчиком принято решение от 14.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.д. 1, л.д. 107, 169-171), которое вместе с уведомлением было направлено телеграммой в адрес поставщика.


Полагая контракт расторгнутым с 26.04.2022, заказчик направил в адрес управления обращение о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр).

Из материалов дела следует, что решение заказчика мотивировано нарушением сроков поставки товара, указанных в заявке от 02.04.2022, согласно которой товар должен был быть поставлен в период с 11.04.2022 по 12.04.2022.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 контракта заявка должна быть направлена заказчиком поставщику в срок не позднее, чем за 30 дней до даты поставки.

Из буквального толкования указанного условия контракта следует, что заказчик не может в заявке установить срок поставки в период до истечения 30-ти дней со дня получения поставщиком заявки на поставку товара. Поставщик наделен правом досрочно исполнить обязательства по контракту по согласованию с заказчиком (пункт 5.3.2 контракта).

Судом установлено, что заявка получена поставщиком 04.04.2022. Таким образом, срок поставки товара должен быть определен не ранее 04.05.2022.

Однако заказчиком установлен срок поставки 11.04.2022 – 12.04.2022, что является нарушением пункта 3.1 контракта со стороны заказчика.

Доказательства того, что стороны контракта согласовали иной срок исполнения заявок по контракту в материалы дела не представлено.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 14.04.2022.

27.04.2022 заказчик обратился в управление с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиком.

Принимая во внимание, согласованный сторонами срок направления заявок (заявка должна направлена заказчиком поставщику в срок не позднее, чем за 30 дней до даты поставки), утверждения заинтересованного лица и третьего лица по делу о том, что общество нарушило условия договора, не поставив товар 11.04.2022 – 12.04.2022, являются ошибочными.

Следовательно, отказ заказчика от контракта являлся преждевременным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у заказчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от контракта.

Из оспариваемого решения следует, что управлением не дана оценка содержанию заявки на поставку товара от 02.04.2022 во взаимосвязи с пунктом 3.1 контракта, не в полной мере проведена проверка законности одностороннего отказа заказчика.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд полагает, что при рассмотрении обращения заказчика антимонопольным органом всесторонне не изучались обстоятельства исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, что противоречит принципу справедливости при назначении меры ответственности в виде включения сведений в реестр.


При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку оно вынесено с нарушением требований Закона о контрактной системе и нарушает права общества.

Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные управлением при рассмотрении обращения, в части обеспечения участия представителя в заседании комиссии, а также формальный подход управления при рассмотрении обращения заказчика ввиду рассмотрения восьми обращений третьего лица по разным государственным контрактам в короткий промежуток времени.

Уведомлением от 11.05.2022 (т.д.1, л.д. 113) назначено дата и время рассмотрения обращения заказчика на 13.05.2022 в 09 час 30 мин, уведомление, а также ссылка для участия в заседании комиссии посредством системы веб-конференции направлено на электронную почту поставщика 12.05.2022 в 09:17.

12.05.2022 в 18:36 на электронную почту управления поступили письменные возражения на обращение поставщика, 13.05.2022 в 09:27 (часов: минут) поставщиком направлены документы в подтверждение полномочий представителя общества для участия в заседании комиссии.

Общество, осуществив переход по ссылке для участия в веб-конференции, обеспечило свое участие в заседании комиссии, однако, в установленное уведомлением от 11.05.2022 № РНП-61-74 ГОЗ время управление не подключилось к конференции, что следует в том числе из представленных в материалы дела антимонопольным органом сведений о подключении лиц к проводимом заседании комиссии путем веб-конференции.

09:48 (часов: минут) 13.05.2022 заявителю стало известно о рассмотрении обращения поставщика в его отсутствие.

По результатам рассмотрения обращения управлением принято решение от 13.05.2022 № РНП-61-74 ГОЗ о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которым сведения о заявителе и его учредителе внесены в реестр.

Вместе с тем, согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля по вопросу рассмотрения обращения о включении сведений в реестр.

Данное положение направлено на возможность реализации лицом, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, своих прав на представление соответствующих пояснений и возражений относительно одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, на исключение возможности одностороннего характера рассмотрения представленных заказчиком материалов.

По смыслу указанного пункта антимонопольный орган обязан заблаговременно уведомить лицо, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, о рассмотрении данного вопроса с тем, чтобы предоставить ему реальную возможность дать пояснения относительно допущенных нарушений, а также их причин.

Заявитель пояснил, что со своей стороны обществом обеспечено подключение к конференции по ссылке, направленной управлением. Заявитель также указал на уведомление в телефонном режиме представителя заинтересованного лица о готовности к участию в заседании комиссии, однако, о принятом в отсутствие заявителя решении заявитель узнал в 09:48 (часов: минут) 13.05.2022 в телефонном режиме от должностного лица заинтересованного лица.

Приведенные факты не оспорены антимонопольным органом и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (т.д. 1, л.д. 117, т.д. 2, л.д. 14-17), свидетельскими показаниями.

В судебном заседании опрошены свидетели, которые в своих показаниях указали на следующее. 13.05.2022 представителем общества до 09:30 (часов: минут) в Управление


Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области направлены документы в отношении представителя общества, до указанного времени представителем общества осуществлен звонок должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о готовности к участию в заседании комиссии, а также осуществлен переход по ссылке, указанной в письме, однако, соединение не произведено. После повторного звонка в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области опрошенные лица узнали о том, что обращение уже рассмотрено, заседание завершено.

Вместе с тем, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не представлено достаточных и убедительных доказательств принятия всех возможных мер для обеспечения участия представителя поставщика в заседании комиссии. Более того, из вводной части оспариваемого решения следует, что представитель поставщика на заседании комиссии отсутствовал.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств необеспечения управлением участия представителя в заседании комиссии антимонопольным органом допущено существенное нарушение процедуры проведения заседания по рассмотрению материалов по вопросу о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку управление не позволило реализовать обществу право на участие в рассмотрении вопроса, представить пояснения относительно сложившихся обстоятельств.

Указанное демонстрирует односторонний характер рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Все вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе антимонопольного органа при принятии оспариваемого решения.

Соответствующая правовая позиция представлена в судебной практике, в том числе с участием тех же лиц (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А53-20042/2022).


Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем, суд находит оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.05.2022 № РНП-61-76-ГОЗ не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу приведенных нормативных положений при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта.

При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 404-О, от 29.09.2020 № 2220-О).

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-О).

При этом, признавая решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Исходя из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции.


В качестве восстановительной меры ООО «Прогресс» просило суд обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По результатам исследования фактических обстоятельств настоящего дела суд приходит к следующим выводам.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

Сходная правовая позиция представлена в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В абзаце втором пункта 138 указанного постановления указаны два самостоятельных основания, при выявлении которых суд обязывает Роспатент повторно рассмотреть возражение:

существенное нарушение процедуры принятия решения по результатам рассмотрения возражения;

наличие обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента.

В судебной практике сформирован подход, согласно которому при установлении данных обстоятельств, суд обязывает повторно рассмотреть обращение лица, поданное в Роспатент, иной уполномоченный орган, вне зависимости от процессуального статуса данного лица в судебном деле (в том числе постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 по делу № СИП-369/2019).

Данная позиция применима и к ситуации оспаривания поставщиком решения антимонопольного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, при которой инициатор включения общества в реестр недобросовестных поставщиков – заказчик по государственному контракту, привлекается к участию в судебном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Применительно к спорам по оспариванию решений антимонопольного органа соответствующая позиция представлена в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2019 по делу № А24-8023/2018.

Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в судебном порядке и не являющееся заявителем по обращению в уполномоченный орган, не может быть поставлено в лучшее положение в сравнение с лицом, инициировавшим обращение в уполномоченный орган.

Следует констатировать, что при существенном нарушении процедуры принятия решения уполномоченным лицом, одновременно нарушаются права всех лиц по раскрытию и представлению позиции по существу рассматриваемого уполномоченным лицом вопроса.

В рассматриваемом деле суд не признает установленными обстоятельства для повторного рассмотрения антимонопольным органом обращения Федерального казенного


учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ», поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика правовых основания для принятия решения об одностороннем отказе от контракта.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ул. Мечникова, 39В, ком. 9, <...>), а также сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа – ФИО5 (ИНН <***>), участнике (члене) корпоративного юридического лица – ФИО6 (ИНН <***>) из реестра недобросовестных поставщиков, внесенных на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.05.2022 № РНП-61-74-ГОЗ.

Относительно позиции заявителя о применимости (неприменимости) в данном деле восстановительной меры по повторному рассмотрению заявления, указанной в судебных актах по иным делам, суд дополнительно указывает на исключительную компетенции суда при выборе надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных принятием решения. При определении восстановительной меры по делам об оспаривании решения антимонопольного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд учитывает в том числе обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у заказчика правовых основания для принятия решения об одностороннем отказе от контракта.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свою позицию об отсутствии необходимости как дополнительного изучения каких-либо обстоятельств и доказательств, так и истребования каких-либо конкретных доказательств с целью выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заинтересованное лицо в связи с удовлетворением требований заявителя.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.05.2022 № РНП-61-74-ГОЗ.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ул. Мечникова, 39В, ком. 9, <...>), а также сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа – ФИО5 (ИНН <***>), участнике (члене) корпоративного юридического лица – ФИО6 (ИНН <***>) из реестра недобросовестных поставщиков, внесенных на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.05.2022 № РНП-61-74-ГОЗ.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной


ответственностью ««Прогресс»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М. А. Малыгина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 4:26:00

Кому выдана МАЛЫГИНА МАРИНА АЙДАМИРОВНА