Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А33-17399/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

01 ноября 2025 года Дело № А33-17399/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроЯр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору, в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.08.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом (до и после перерыва),

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой Д.С.,

установил:

ООО "АгроЯр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО "СибирьЭнергоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 49 852 637,64 руб., из которых: 42 000 000 руб. – основной долг; 5 164 274,02 руб. – проценты; 2 688 363,62 руб. – неустойка, а также сумму неустойки, начисленную с 21.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 723 526 руб.

Определением от 26.06.2025 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки рассмотрения дела назначено предварительное судебное заседание.

03.10.2025 от оттветчика поступил отзыв на исковое заявление. 03.10.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

В судебное заседание обеспечили явку лица согласно протоколу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

С учетом позиции истца заявление об уточнении исковых требований от 03.10.2025 оставлено судом без рассмотрения.

Код доступа к материалам дела -

В судебном заседании представителем истца заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать задолженность в размере 53 189 369,91 руб., в том числе: основной долг – 42 000 000 руб., проценты – 6 353 972,65 руб., неустойка (по состоянию на 25.08.2025) – 4 835 397,26 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 723 526 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

В целях предоставления дополнительных документов, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 20.10.2025.

Истцом представлено пояснение, включающее уточнение заявленных требований.

15.10.2025 от истца поступили письменные пояснения по расчетам взыскиваемой денежной суммы, в которых указывает, что размер задолженности составляет 53 118 992,09 руб., в том числе: основной долг – 42 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа (ст. 809 ГК РФ), исчисленные до 25.08.2025 (включительно) – 6 289 993,09 руб., неустойка на основной долг и на проценты за пользование суммой займа (по состоянию на 25.08.2025, включительно) – 4 828 999 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 723 526 руб.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц, указанных в протоколе.

Представитель истца пояснил, что представленные письменные пояснения по расчетам взыскиваемой денежной суммы стоит рассматривать как уточнения размера исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Из указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Истец настаивал на вынесении решения по существу.

На основании изложенного суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения истца, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.06.2024 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2024.

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает заемщику займ в размере 42 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Сумма займа подлежит возврату в срок, не позднее 18.06.2025 (п. 1.3). На сумму займа начисляются проценты в размере 22% годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком, по день ее возврата займодавцу (п. 1.4). Заемщик обязан ежемесячно, до последнего рабочего дня каждого месяца, выплачивать займодавцу проценты на невозвращенную сумму займа. Процентным периодом является календарный месяц. Последний платеж процентов производится в дату погашения задолженности в полном объеме (п. 1.5). В случае невозвращения суммы займа и процентов на сумму займа в срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченной задолженности (п. 1.9).

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением № 376 от 19.06.2024 (исполнено 21.06.2024).

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, истцом направлено уведомление от 21.04.2025 о расторжении договора с требованием погасить задолженность в срок до 24.04.2025 (включительно).

Поскольку денежные средства не возвращены, ответчику направлена досудебная претензия от 25.04.2025 о погашении задолженности в размере 47 164 274,02 руб. в течение 30 дней с даты получения претензии.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В процессе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как обязательственные отношения, возникшие из договора займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по

договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое предоставление денежных средств в займ подтверждается платежным поручением № 376 от 19.06.2024 (исполнено 21.06.2024).

Достоверность представленных документов лицами, участвующими в деле, не оспорена, содержащиеся сведения о фактическом получении кредитных средств документально не опровергнуты.

Факт получения суммы займа ответчиком и материалами дела не опровергнут.

Учитывая, что обязательство ответчика перед истцом до настоящего времени не исполнено, исковые требования признаются судом обоснованными в размере 42 000 000 руб.

Возражения ответчика о неполучении претензии отклоняется судом, так как ответчиком получено уведомление о расторжении договора, в котором содержится требование о возврате денежных средств. Следовательно, имеются доказательства урегулирования спора в досудебном порядке.

2. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 6 289 993,09 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено начисление процентов в размере 22% годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком, по день ее возврата займодавцу.

Проверив представленный расчет по договору займа, арбитражный суд признает его верным.

Таким образом, размер удовлетворенных требований в данной части составляет 6 289 993,09 руб.

3. Истец просит взыскать неустойку в размере 4 828 999 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.9. договора в случае невозвращения суммы займа и процентов на сумму займа в срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченной задолженности.

Проверив представленный расчет неустойки по договору займа, арбитражный суд признает его верным, соответствующим материалам дела.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с 0,1% до 0,05%.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, следует, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер неустойки (1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченной задолженности ) определен сторонами в договоре, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, истцом применена нижняя планка установленной договором размера неустойки – 0,1% и учтен максимальный размер возможной к начислению неустойки.

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

4. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины на сумму исковых требований 53 118 992,09 руб. составляет 740 595 руб.

Платежным поручением № 4 от 23.06.2025 подтверждается уплата государственной пошлины в размере 723 526 руб.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 723 526 руб. по уплате госпошлины.

Кроме того, поскольку истцом увеличен размер исковых требований, 17 069 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

5. Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, меры по обеспечению иска, принятые определением от 26.06.2025, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроЯр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42 000 000,00 руб. задолженности, 6 289 993,09 руб. процентов за пользование займом, 4 828 999,00 руб. неустойки, а также 753 526,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 069,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 26.06.2025 года, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Судья А.А. Катцина