Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А12-35068/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 26.02.2019

Дело № А12-35068/2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Д. М. Бритвина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л. рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании Государственное учреждение –отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области возвратить излишне взысканные страховые взносы в размере фиксированного платежа за 2016 год в сумме 36 190 руб., с участием заинтересованных лиц - Государственного учреждения – отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области, Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя –ФИО2 – по доверенности от 01.06.18г., после перерыва- ФИО2;

от УПФР - ФИО3, доверенность от 14.01.2019 №6, ФИО4, доверенность от 12.02.2019 № 17, после перерыва- ФИО3, ФИО4;

от ОПФР – ФИО3, доверенность от 07.07.2017, после перерыва - ФИО3;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просит обязать Государственное учреждение –отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области возвратить излишне взысканные страховые взносы в размере фиксированного платежа за 2016 год в сумме 36 190 руб., а также взыскать судебные расходы.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, представил отзывы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в отношении ИП ФИО1 вынесены постановления о взыскании страхового взноса за счет имущества налогоплательщика № 34600040114 от 28.07.2017 на сумму 12 193 руб., № 34600043805 от 26.10.2017 на сумму 24408 руб., которые направлены для исполнения в Советский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области и в последующем, указанная сумма взыскана с плательщика.

ФИО1 состоит на учете в УП РФ в Советском районе г. Волгограда по двум категориям как индивидуальный предприниматель регистрационный номер 044-046-052491 и как арбитражный управляющий регистрационный номер 044-046-052492 и обязан оплачивать страховые взносы размере фиксированного платежа.

Как указывает заявитель, фиксированный платеж страховых взносов за 2016 год как арбитражный управляющий он уплатил в полном объеме, о чем свидетельствует справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 03.10.2017, где отражена сумма переплаты в размере 20 169 руб.

Вместе с тем, заявителю, как индивидуальному предпринимателю начислены страховые взносы в размере 55 105,99 руб., что подтверждается справкой о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 03.10.2018.

В результате, с заявителя взысканы страховые взносы как с индивидуального предпринимателя в размере фиксированного платежа за 2016 год в сумме 36 190 руб. (платежные поручения №48610311, № 45684617).

В этой связи, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, занимающийся частной практикой, у которого не имеется обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

Согласно статье 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования могут устанавливаться иные категории страхователей, являющихся плательщиками страховых взносов.

Если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ, согласно которой, если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанным в подпункте 1 и 2 статьи 6 Закона N 167-ФЗ, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

На основании частей 1 и 2 статьи 26 Закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Таким образом, из анализа названных норм права следует, что арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования, как лица, занимающиеся частной практикой приравниваются к индивидуальным предпринимателям, соответственно, индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей, указанной в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ и в подпункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ.

В силу статьи 6 Закона N 167-ФЗ и статьи 5 Закона N 212-ФЗ обязанность по исчислению и уплате страховых взносов по каждому основанию возникает исключительно при отнесении плательщика страховых взносов одновременно к нескольким категориям плательщиков, а именно: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; лица, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2013 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

С 2002 ФИО1 является арбитражным управляющим, действующим членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада.

В Фонде ФИО1 зарегистрирован в качестве страхователя по двум основаниям с присвоением двух регистрационных номеров, по каждому виду регистрации осуществляется начисление страховых взносов. Поскольку ФИО1 уплатил страховые взносы за себя один раз, Управление доначислило спорную сумму страховых взносов.

Между тем, ФИО1 осуществляя деятельность арбитражного управляющего и являясь индивидуальным предпринимателем, относится только к одной категории страхователей и не обязан уплачивать страховые взносы за себя дважды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования, как лица, занимающиеся частной практикой, приравниваются к индивидуальным предпринимателям. Поскольку индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей, регистрация ФИО1 в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего не влечет ее обязанности уплачивать взносы в виде фиксированного платежа дважды.

Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 N 307-КГ16-4752.

Доказательств осуществления заявителем видов деятельности, затрудняющих исполнение обязанностей арбитражного управляющего, ответчик не добыл, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 28-О, в пенсионном законодательстве четко определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.

С учетом указанных выше законоположений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что обстоятельства регистрации истца в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего в силу требований закона не влекут обязанности истца уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа за себя дважды. Обратное привело бы к двойному зачислению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет предпринимателя в Пенсионный фонд Российской Федерации как застрахованного лица, что недопустимо и приводит к двойному взысканию одной и той же суммы с одного лица по одинаковым основаниям.

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 по делу N А56-20806/2015 (определением Верховного Суда РФ от 25.05.2016 N 307-КГ16-4752 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016 по делу N А60-22076/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2017 по делу N А14-2902/2016 (определением Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 310-КГ17-5104 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 210-О указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

Поскольку материалами дела установлено, что заявитель, как страхователь, не производящий выплат вознаграждений физическим лицам, произвел уплату фиксированного платежа страховых взносов за 2016 год, у Фонда отсутствовали правовые основания для взыскания страховых взносов за тот же период.

Доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на услуги за участие представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 данного информационного письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между заявителем (доверитель) и ФИО2.(Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого, доверитель принял на себя обязательства оказать комплекс юридических действий, направленных на возврат излишне уплаченных страховых взносов.

Стоимость услуг, согласно условий договора, составила 35000 рублей. Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 34 от 10.12.2018.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт несения расходов и их относимость к делу, то другая сторона вправе заявить об их чрезмерности и, в этом случае, обязана доказать обоснованность своего заявления.

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05 и в Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Суд, принимая во внимание доводы истца, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, складывающуюся по рассматриваемой категории дел судебную практику, сложившиеся на территории области расценки на оказание услуг представителя, полагает, снизить расходы представителя за участие в арбитражном суде Волгоградской области до 15000 руб.

Поскольку решения о возврате излишне взысканных страховых взносов принимается отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя Государственным учреждением – Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Волгограда не представлено, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требований заявителя к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение –отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне взысканные страховые взносы в размере фиксированного платежа за 2016 год в сумме 36 190 руб.

Взыскать с Государственного учреждения –отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области в пользу индивидуальному предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Д.М. Бритвин