Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А31-4721/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-4721/2014

25 августа 2020 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.


при участии в заседании 18.08.2020 представителя

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: Алексеева К.И.

по доверенности от 13.12.2019 № 3151,

в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

в лице операционного офиса «Ивановский» Ярославского филиала


на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по делу № А31-4721/2014


публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

(ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142)

в лице операционного офиса «Ивановский» Ярославского филиала

о привлечении Кобозева Вячеслава Вячеславовича

к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карнивал»

(ИНН: 4401050302, ОГРН: 1044408641265)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карнивал» (далее – ООО «Карнивал», Общество; должник) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк; конкурсный кредитор) в лице операционного офиса «Ивановский» Ярославского филиала обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кобозева Андрея Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 900 636 рублей 47 копеек.

Определением от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды при вынесении судебных актов, руководствуясь статьями 10, 61.14 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 24 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04 2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по приведенному основанию, а также об истечении срока исковой давности при заявлении данного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Ивановский» Ярославского филиала обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.11.2019 и постановление от 05.03.2020 полностью.

В обоснование кассационной жалобы указано на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, конкурсный управляющий в ходе проведения инвентаризации имущества должника из 18-ти автомобилей, находящихся в залоге у Банка, не обнаружил 12 единиц. Непредставление руководителем должника первичных документов в отношении основных средств (автомобилей) не позволило конкурсному управляющему достоверно определить активы Общества, проанализировать финансовые (кассовые) операции по оприходованию в кассу денежных средств от их реализации, а также выявить сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. Отсутствие у конкурсного управляющего необходимой документации подтверждено им в ответе от 02.10.2017 № 235, в письменных пояснениях от 26.04.2017 и в судебном заседании от 07.07.2017 (представитель конкурсного управляющего сообщил, что кассовые книги за период с 01.03.2013 по 28.04.2017, запрошенные определением суда от 31.05.2017, не переданы). Между тем данные доказательства и обстоятельства остались без оценки судов.

Заявитель также полагает, что суды неверно исчислили срок исковой давности. Банк исходит из того, что право на подачу в суд заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности возникло у него с момента замены кредитора в реестре требований кредиторов – с 18.07.2016, поскольку до этого момента ПАО «Промсвязьбанк» не был лицом, участвующим в деле о банкротстве. Более того, о наличии оснований для подачи заявления о привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности Банк узнал 15.03.2019. Соответственно, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением (25.06.2019) трехлетний срок исковой давности не был пропущен.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 18.08.2020 был объявлен перерыв до 25.08.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А31-4721/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 03.03.2016 признал ООО «Карнивал» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Корнеенко Зою Сергеевну.

Банк, являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в суд с настоящим заявлением, указав на неисполнение бывшим руководителем должника Кобозевым А.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации Общество, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный кредитор, имели место в 2016 году. Соответственно, нормы материального права применяются в той редакции, которая действовала в соответствующий период.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и до вступления в силу Федерального закона 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавшей на дату признания должника банкротом, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, а, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заявителя о наличии оснований предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности); при этом данный срок ограничен объективными обстоятельствами: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Впоследствии с изменением законодательства субъективный срок исковой давности увеличился до трех лет, между тем объективный трехлетний срок исковой давности, исчисляющийся с момента признания должника банкротом не претерпел изменений.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций констатировали нарушение Банком трехлетнего срока на предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Так, решение о признании ООО «Карнивал» несостоятельным (банкротом) было вынесено 03.03.2016, в то время как ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с настоящим заявлением 17.06.2019.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что с момента включения требований Банка в реестр требований кредиторов Общества (с 21.05.2018) у конкурсного кредитора имелась возможность обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в пределах трехлетнего срока исковой давности. Данный вывод документально не опровергнут.

Более того, апелляционный суд принял во внимание, что начиная с 18.07.2016 (с момента установления процессуального правопреемства по отношению к открытому акционерному обществу «Первый Объединенный Банк», обратившемуся в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника) ПАО «Промсвязьбанк» занимало активную процессуальную позицию в деле о банкротстве должника и не могло не обладать информацией о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Выводы судов об истечении срока исковой давности соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено другой стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем иные доводы Банка не имеют правового значения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А31-4721/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Ивановский» Ярославского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих