Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А33-14911/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14911/2019
11 ноября 2021 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк-26» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по делу № А33-14911/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по тому же делу,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационное агентство «Инитиум» (далее - должник), решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года признанного банкротом, общество с ограниченной ответственностью «Маяк-26» (далее – ООО «Маяк-26») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования ООО «Маяк-26» обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 1 610 905 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Маяк-26», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20 мая 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 августа 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия Кадаш А.А. свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях причинения имущественного ущерба интересам ООО «Маяк-26». Судами неправильно применены нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как кредитор извещен о факте причинения вреда его имущественным интересам только с осени 2020 года. Кроме того, полагает о необходимости применения в обособленном споре принципа эстоппель.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заказчик ООО «Маяк-26» в период с 27.05.2016 по 17.08.2016 перечислил поставщику ООО КА «Инитиум» денежные средства в общей сумме 1 280 718 рублей в счет поставки продукции.

Перечисление денежных средств в сумме 1 280 718 рублей подтверждается платежными поручениями: № 5 от 27.05.2016 на сумму 291 318 рублей; № 9 от 10.06.2016 на сумму 362 400 рублей; № 22 от 08.07.2016 на сумму 314 800 рублей; № 27 от 29.07.2016 на сумму 2 000 рублей; № 26 от 29.07.2016 на сумму 5 000 рублей; № 34 от 17.08.2016 на сумму 305 200 рублей.

Доказательства представления документов, подтверждающих факт поставки должником товара на сумму 1 280 718 рублей, в материалах дела отсутствуют

Полагая, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, ООО «Маяк-26» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из пропуска срока исковой давности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами верно определено, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установив, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт поставки должником товара на сумму 1 280 718 рублей, суды пришли к правильному выводу, что настоящее требование заявлено ООО «Маяк-26» обосновано.

Вместе с тем, единственным участником должника Кадаш А.А. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По смыслу вышеприведенных положений начало течения срока исковой давности определяется днем предъявления кредитором требования об исполнении обязательства только по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Как правильно указали суды, обязательство ООО «Коммуникационное агентство «Инитиум» перед ООО «Маяк-26» состоит в обязанности должника возвратить исполненное кредитором обязательство по оплате за товар, который не был поставлен должником.

Обязательство ООО «Коммуникационное агентство «Инитиум» не является обязательством, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования.

Таким образом, к настоящему требованию применяются общие положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата товара в размере 1 280 718 рублей произведена на основании платежных поручений № 5 от 27.05.2016, № 9 от 10.06.2016, № 22 от 08.07.2016, № 27 от 29.07.2019, № 26 от 29.07.2016, № 34 от 17.08.2016, то есть недопоставка товара имела место в указанный период, суды пришли к правильному выводу, что именно в указанный период кредитору стало известно о нарушении его прав в виде недопоставки товара.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованию ООО «Маяк-26» пропущен.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны должника, выразившемся в даче Кадаш А.А. противоречивых показаний в рамках рассмотрения уголовного дела и настоящего обособленного спора относительно выполнения Кадаш А.А. роли номинального директора и учредителя ООО КА «Инитиум», обосновано отклонена судами как не влияющая на течение сроков исковой давности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, указание заявителя на наличие в ООО «Коммуникационное агентство «Инитиум» корпоративного конфликта не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Как обосновано указали суды, заявление о применении сроков исковой давности является самостоятельным средством защиты и не зависит от номинальности или реальности выполнения функций единоличного исполнительного органа должника. Доводы о наличии корпоративного конфликта, сговоре контролирующих лиц, могут быть положены в основу взыскания с таких лиц убытков.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, обстоятельства злоупотребления правом со стороны Кадаш А.А. не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, в связи с чем доводы заявителя правомерно отклонены судом.

Оснований считать срок исковой давности прервавшимся не установлено.

Соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по делу № А33-14911/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по делу № А33-14911/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

М.В. Зуева

Н.Н. Парская