Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А32-59621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело № А32-59621/2021

г. Краснодар «21» июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.


Решение суда в полном объёме изготовлено 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы производства по делу №А32-59621/2021

по исковому заявлению министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройресурс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании представителя Министерства – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика – ФИО3 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройресурс» о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка №24/17 от 30.05.2017 за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 в размере 2 100 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 20.04.2022, представитель министерства настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, представитель ответчика просил снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между министерством природных ресурсов Краснодарского края (далее -министерство, истец) и ООО «ГЛАВСТРОЙРЕСУРС» заключен договор аренды лесного участка № 24/17 от 30.05.2017 (далее - договор). Договор заключён на 49 лет. Договор прошел государственную регистрацию. В соответствии с условиями договора ответчику по акту приёма-передачи от 30.05.2017 передан в аренду лесной участок месторасположение: Краснодарский край, муниципальное образование г.-к. Геленджик, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 175А, выделы 3, 7. 17, 20, части выделов 4, 8. 12, 21, 22, 32, 33, КН 23:40:0703000:165, общей площадью 16,55 га.

Согласно подпункту «г» пункта 11 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

Проект освоения лесов поступил в министерство 29.03.2019.

Согласно расчету министерства, задолженность ответчика по уплате неустойки перед краевым бюджетом составила 2 100 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 в размере 2 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, арендатор и арендодатель несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации и настоящему договору.

Согласно подпункту «б» пункта 13 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 договора, в размере 150 тыс. руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд за период с 01.01.2018 по 22.12.2018.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения досудебного порядка истец в адрес ответчика направлял претензию от 21.07.2021 № 202-06.3-10-20125/21.

Исковое заявление направлено истцом в суд 16.12.2021 (идентификатор почтового отправления 80095667160927).

Следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления № 43, неустойка может быть взыскана только за период с 01.12.2018.

Определением от 08.02.2022 суд обязал министерство предоставить процессуальный расчет (не является уточнением исковых требований) с учетом заявления об исковой давности, даты сдачи иска на почту и одного месяца на досудебный порядок урегулирования спора (в течение которого срок давности приостанавливается).

В соответствии с представленным министерством процессуальным расчетом, выполненным во исполнение указанного определения с учётом заявления ответчика об исковой давности, количество полных календарных месяцев, за которые полагается начисление неустойки по состоянию на 25.02.2022 (с учетом истечение срока исковой давности) – 3, период, за который начисляется неустойка: 01.12.2018 – 28.02.2019; размер неустойки за один месяц – 150 000 рублей; общая сумма неустойки – 450 000 рублей.

Таким образом, с учётом заявления ответчика об исковой давности, неустойка подлежит взысканию за период с 01.12.2018 по 28.02.2019.

В дополнении к отзыву от 20.04.2022 содержится ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 10 000 рублей за один календарный месяц.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, считает неустойку, в заявленном министерством размере, подлежащей снижению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Рассмотрев обстоятельства спора, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная министерством неустойка в размере 150 000 рублей в месяц явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

При этом суд исходит из того, что договор аренды лесного участка является типовым, которым установлен один размер неустойки (150 000 руб. за каждый месяц нарушения срока предоставления проекта освоения лесов) вне зависимости от размера арендной платы и иных обстоятельств, имеющих место в конкретном арендном правоотношении.

В настоящем деле размер годовой арендной платы установлен в размере 2018 год – 453 016,53 руб./год, 2019 год – 472 856,67 руб./год, что значительно меньше взыскиваемой в рамках настоящего иска неустойки.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает непредставление министерством как арендодателем убедительных доказательств в подтверждение того, что несвоевременное предоставление проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также того обстоятельства, что проект освоения лесов был предоставлен в министерство природных ресурсов Краснодарского края, - суд полагает, что заявленная истцом неустойка за период 01.12.2018 – 28.02.2019 подлежит снижению с 450 000 рублей до 45 000 рублей.

Аналогичный правовой подход по вопросу снижения неустойки по искам министерства природных ресурсов Краснодарского края о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязанности по своевременному предоставлению проекта освоения лесов отражен, в частности, в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А32-6345/2020, от 12.04.2022 по делу № А32-50385/2021, от 12.04.2022 по делу №А32-37060/2021.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены с учетом применения судом нормы статьи 333 ГК РФ, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 №305-ЭС18-9939 по делу №А40-72561/2017).

Данный правовой подход по вопросу взыскания государственной пошлины при снижении неустойки выражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А32-6345/2020.

На основании изложенного, руководствуясь 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Главстройресурс» (ИНН <***> ОГРН <***>) о применении исковой давности и снижении неустойки по статье 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстройресурс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку по договору аренды лесного участка №24/17 от 30.05.2017 за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 45 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстройресурс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.


Судья А.Л. Назыков