Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А56-71218/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71218/2024
06 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская № 1» (ИНН: <***>, адрес: 191028, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, УЛ ФУРШТАТСКАЯ, Д. 24, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 19-Н, ЧАСТЬ 27, ОФИС 311)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, адрес: 197198, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР. ПЕТРОВСКИЙ, Д.24, К.1. СТР.1, КВ.180)

о взыскании 220 800 руб., перечисленных по платежным поручениям № 784 от 26.12.2023 и № 785 от 26.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенных денежных средств, начисленных по состоянию на 21.07.2024 в размере 21 131,02 руб. и далее с 22.07.2024 по дату фактического возврата денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АДМ Персонал» (ИНН: <***>, адрес: 198096, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДОР. НА ТУРУХТАННЫЕ ОСТРОВА, Д. 16, К. 2 ЛИТЕР Б, ОФИС 3),

при участии: от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 28.06.2024); от ответчика и третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 220 800 руб., перечисленных по платежным поручениям № 784 от 26.12.2023 и № 785 от 26.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенных денежных средств, начисленных по состоянию на 21.07.2024 в размере 21 131,02 руб. и далее с 22.07.2024 по дату фактического возврата денежных средств.

Определением арбитражного суда от 24.07.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.08.2024 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» отзыв, в котором указал, что заявленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, а были получены ответчиком в качестве оплаты за оказанные услуги по поиску и подбору персонала в рамках заключенного сторонами договора оказания услуг № 0911-1 от 09.11.2023.

В целях выяснения обстоятельств по делу, определением суда от 17.09.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 04.12.2024.

03.12.2024 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» возражения на отзыв, указав, что представленный ответчиком договор со стороны компании истца не заключался и не подписывался, а является сфальсифицированным документом; услуги по поиску и подбору персонала по заявкам истца выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «АМД Персонал» (далее – ООО «АМД Персонал»), однако в части предоставления специалистов «инженер-сметчик» и «ведущий инженер ПТО» услуги оказаны не были (соискатели, направленные ООО «АМД Персонал», отработали менее двух месяцев; повторные кандидаты на замещение вышеуказанных должностей истцу предоставлены не были); в связи с неисполнением ответчиком (аффилированной с ним организацией) встречного обязательства по поиску и подбору персонала, спорные денежные средства являются н6еосновательным обогащением (неотработанным авансом) в виду чего подлежат возврату.

В судебном заседании 04.12.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 04.12.2024 суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ ООО «АМД Персонал», отложил судебное разбирательство на 05.02.2025 в целях представления сторонами и третьим лицом правовых позиций с учетом поступивших от истца документов и сведений, документов в обоснование.

29.01.2025 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» дополнительные пояснения с приложением электронной копии договора оказания услуг № 0911-1 от 09.11.2023, заключенного между истцом и ООО «АМД Персонал», а также ответ ООО «АМД Персонал» на претензию истца (исх. № 114 от 06.06.2024), в котором третье лицо, не отрицая факт заключения договора с истцом, указывает на то, что услуги по договору истцу не оказывало и денежные средства в оплату за услуги не получало.

Протокольным определением арбитражного суда от 05.02.2025 судебное разбирательство отложено на 09.04.2025 в целях представления сторонами и третьим лицом документов.

Протокольным определением арбитражного суда от 09.04.2025 судебное разбирательство отложено на 25.06.2025 в целях представления сторонами и третьим лицом документов и правовых позиций.

17.06.2025 истец направил в материалы дела дополнительные пояснения и доказательства направления в адрес ООО «АМД Персонал» запросов о предоставлении замены кандидатов на замещение должностей по специальности «инженер-сметчик» и «ведущий инженер ПТО».

Определением арбитражного суда от 25.06.2025 судебное разбирательство отложено на 24.09.2025; суд повторно предложил ответчику в срок до 17.09.2025 представить в материалы дела доказательства в обоснование своих возражений, а именно доказательства

ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств перед направляемыми в его адрес в рамках договора оказания услуг № 0911-1 от 09.11.2023 соискателями.

Документы от сторон в материалы дела до судебного заседания не поступали.

24.09.2025 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание представителей не направили, правовых позиций и документов в обоснование возражений не представили, ходатайств суду не заявили.

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ (части 1 и 3) спор рассмотрен судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик и третье лицо по требованию арбитражного суда не представили в материалы дела оригинал договора оказания услуг № 0911-1 от 09.11.2023, подписанный (как утверждал ответчик в первом отзыве) между ответчиком и истцом, а также косвенные доказательства его заключения (например, электронная переписка и прочее).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем деле истец оспаривал заключение договора оказания услуг № 0911-1 от 09.11.2023 между ним и ответчиком, заявил о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела документа.

Заявляя о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг под номером 0911-1 от 09.11.2023, ответчик приложил к своему отзыву Приложения № 1 к договору оказания услуг № 0911-1 от 09.11.2023 – «заявка на поиск специалиста», в которых в качестве Исполнителя указано ООО «АМД Персонал» и сами заявки подписаны со стороны Исполнителя генеральным директором ООО «АМД Персонал».

В счетах № 1 и № 2 от 15.12.2023, выставленные ответчиком для оплаты истцу, и которые истец оплачивал в счет оплаты услуг оказанных ООО «АМД Персонал», в качестве основания оплаты указано – «без договора».

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что документ, представленный ответчиком в материалы дела 14.08.2024 вместе с отзывом, под названием «договор оказания услуг 0911-1 от 09.11.2023», с указанием в нем в качестве Исполнителя индивидуального предпринимателя ФИО1, является подложным.

Представленные в материалы дела счета на оплату от 15.12.2023 и платежные поручения от 26.12.2024 на перечисление спорных денежных средств суд не рассматривает как оферту и акцепт, поскольку счета не содержат существенные условия оказания услуг по подбору персонала, сведения о требованиях к соискателям, изложенные в «Заявках на поиск специалиста», датированы 09.11.2023 и были подписаны между ООО «АМТ Персонал» и истцом, Предложение о работе (оферта) предложенным ООО «АМД Персонал» соискателям на спорные должности датированы 08.12.2023 и 14.12.2023, при этом трудовой договор, например с ФИО3, был заключен 11.12.2023 под номером 11/12-2023.

Таким образом, ответчиком не доказан факт заключения с истцом договора на оказание услуг по поиску и подбору персонала.

Исходя из документов, предоставленных в материалы дела, чьи оригиналы были предоставлены суду для обозрения, а также показаниям свидетеля (опрошен в судебном заседании 09.04.2025; опрос свидетеля зафиксирован аудио протоколом судебного заседания), договор № 0911-1 от 09.11.2023 на оказание услуг по поиску и подбору персонала был заключен только между истцом и ООО «АМД Персонал».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик ФИО1 с 06.02.2023 является генеральным директором ООО «АМД Персонал».

Согласно правовой позиции ООО «АМД Персонал», обязательства по оказанию услуг по договору оказания услуг № 0911-1 от 09.11.2023 исполнялись непосредственно сотрудником ООО «АМД Персонал» ФИО4, чьи письменные пояснения представил в материалы настоящего дела ответчик.

В рамках договора оказания услуг № 0911-1 от 09.11.2023 (далее – Договор) истец направил в ООО «АМД Персонал» заявки на поиск специалистов, в том числе: № 1 от 09.11.2023 на специалиста «помощник ГИПа, № 2 от 17.11.2023 на специалиста «ведущий инженер ПТО», № 3 от 17.11.2023 на специалиста «инженер по снабжению», № 4 от 17.11.2023 на специалиста «инженер ПТО», № 5 от 17.11.2023 на специалиста «офис- менеджер/делопроизводитель».

В пункте 4.1 Договора изложены гарантии Исполнителя, согласно которому в случае увольнения специалиста (кандидата, принятого на работу Заказчиком) по собственному желанию в течение 3х месяцев после выхода на работу или до окончания испытательного срока (не более 3х месяцев), считая с даты фактического выхода на работу, по инициативе Заказчика (при неудовлетворительном результате испытания), предоставить Заказчику другого кандидата без взимания дополнительной оплаты.

Согласно объяснениям финансового директора истца (опрошен в качестве свидетеля 09.04.2025), в целях получения ООО «АМД Персонал» оплаты за оказанные услуги по спорному договору в отношении заявок на подбор специалиста «инженер-сметчик» и «ведущий инженер ПТО», сотрудник ООО «АМД Персонал» предложила в целях минимизации налогов оплатить услуги на основании счетов ответчика - № 1 от 15.12.2023 (инженер-сметчик) и № 2 от 15.12.2023 («ведущий инженер ПТО»). Указанные счета были оплачены истцом платежными поручениями № 784 от 26.12.2023 и № 785 от 26.12.2023.

Истец в обоснование исковых требования ссылался на то, что услуги по поиску специалистов «инженер-сметчик» и «ведущий инженер ПТО» не были оказаны надлежащим образом, поскольку лица, предоставленные в качестве кандидатур по вышеуказанным специальностям (ФИО3 и ФИО5), проработали в компании истца менее 3 месяцев, а затем уволились по собственному желанию, а другие кандидатуры соискателей на указанные должности истцу, во исполнению условий пункта 4.1 Договора (гарантийные обязательства), представлены не были.

На запросы истца ООО «АМД Персонал» не отвечал. Истец 06.06.2024 направил в адрес ООО «АМД Персонал» претензию с требованием об исполнении принятых обязательств по договору в отношении специалистов «инженер-сметчик» и «ведущий инженер ПТО», либо возвращении ранее перечисленных денежных средств (аванса) в сумме 220 800 руб. (105 600 руб. + 115200 руб.).

Согласно представленному истцом в материалы делу письму от 14.06.2024, подписанному генеральным директором ООО «АМД Персонал» ФИО1, наличие которого третьим лицом и ответчиком не оспорено, на указанную выше претензию истца ООО «АМД Персонал» ответил, что услуги им не оказывались, а спорные денежные средства в качестве оплаты за спорные услуги им не получались. Между тем руководитель ООО «АМД Персонал» в своем письме сославшись на условия договора № 0911-1 от 09.11.2023 указал, что подбор замены по срокам не регламентирован и зависит от реальной ситуации на рынке.

Учитывая изложенные обстоятельства, уклонение ООО «АМД Персонал» от разрешения спора, а также отказ последнего от факта получения спорных денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию (с исх. № 117) с требованием о возвращении денежных средств, полученных по платежным поручениям № 784 и 785.

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Услуги со стороны ответчика истцом не принимались, их результат ответчиком истцу не направлялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено непоследовательное поведение ответчика и третьего лица (ООО «АМД Персонал»), которое прослеживается их действиях, правовых позициях и следует из представленных в материалы дела документов.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Возражения ответчика и третьего лица о том, что услуги по поиску и подбору персонала были оплачены истцом несвоевременно отклоняются судом, поскольку исходя из условий пунктов 2.1.8 и 3.1.1 Договора и условий об оплате, предусмотренных в Заявках, срок оплаты услуг составляет 5 банковских дней с момента выставления счета, между тем в материалы настоящего дела ответчик и третье лицо не представили доказательств, что оплата по выставленным счетам произведена истцом с превышением согласованного срока на оплату (нет доказательств даты направления ответчиком в адрес истца счетов на оплату). Кроме того, для разрешения настоящего спора указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку счета была оплачены истцом 26.12.2023, что предшествует спорным событиям об исполнении гарантийных обязательств, возникших 20.02.2024.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что поскольку спорным договором между истцом и ООО «АМД Персонал» не предусмотрено оказания услуг лично, то оказание услуг непосредственно ответчиком в счет исполнения обязательств за ООО «АМД Персонал» не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, сославшись на пункт 4.2.1 Договора, ответчик, не оспаривая факт получения ООО «АМД Персонал» требований о предоставлении новых кандидатур на замещение должностей в компании истца, указывал, что кандидатуры новых соискателей на должности «инженер-сметчик» и «ведущий инженер ПТО» не были предоставлены им по причине несоблюдения истцом обязательств перед нанятыми сотрудниками ФИО3 и ФИО5 в части размера выплачиваемой заработной платы.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства исполнения в полном объеме финансовых обязательств, указанных в Офертах (Предложение о работе), направленных в адрес ФИО5 14.12.2023 и в адрес ФИО3 от 08.12.2023.

Вопреки доводам ответчика, в вышеуказанных Офертах истец изначально указал о делении заработной платы на официальную и неофициальную часть, а также их размеры, а нарушение налогового законодательства, которое ответчиком усматривается из поведения истца, к разрешению настоящего спора отношение не имеет.

Представленная в материалы дела ответчиком копия заявления ФИО6 (работал в компании истца в период с 08.11.2023 по 06.02.2024), в котором указывается на нарушение истцом обязательств по выплате заработной платы, признается судом не допустимым доказательством, поскольку ответчиком не пояснено происхождение этого документа и его наличие у ответчика. Достоверность собственноручного написания указанного заявления ФИО6 в допустимом законном порядке ответчиком не подтверждено.

Как правило, юридически значимые документы заверяются у нотариуса. В некоторых случаях заверить подпись гражданина на документах, которые он оформляет в личных целях, может его работодатель или должностное лицо работодателя.

В настоящем случае, подпись ФИО6 в представленном ответчиком Заявлении нотариусом не заверена. Ответчик при этом не является работодателем ФИО6 Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, сведения, изложенные в Заявлении от имени ФИО6, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Факт работы лиц (ФИО3 и ФИО5), предоставленных ООО «АМД Персонал» в качестве кандидатур на должности «инженер-сметчик» и «ведущий инженер ПТО», в компании истца менее 3 месяцев, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Факт направления истцом 20.02.2024 заявок на повторное предоставление кандидатур на должности «инженер-сметчик» и «ведущий инженер ПТО» в порядке пункта 4.1 Договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательства (письма, электронная переписка), ответчиком и третьим лицом не оспорен и не опровергнут.

Суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика и третьего лица о том, что срок предоставления кандидатуры по условиям пункта 4.1 Договора не предусмотрен, от оказания спорных услуг истцу отказано не было, а потому ответчиком и третьим лицом срок оказания услуг не пропущен и основания для возврата полученных в качестве оплаты денежных средств отсутствуют.

Ответчиком и третьим лицом не учтены положения статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку обязательства по оказанию услуг по предоставлению кандидатур на должности «инженер-сметчик» и «ведущий инженер ПТО» в рамках гарантийных обязательств ни ООО «АМД Персонал», ни ответчиком не были исполнены в разумный срок (с 20.02.2024 по настоящее время), то денежные средства, полученные в качестве оплаты за оказанные услуги следует признать неотработанным авансом.

Вопреки утверждению ответчика, из представленных документов не следует, что услуги по спорному договору оказывались ответчиком.

Судом в настоящем деле установлено, что договор между истцом и ответчиком на оказание услуг по поиску и подбору персонала не заключался. В виду отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, они не связаны условиями спорного договора и не вправе требовать от другой стороны его исполнения. Между тем руководитель истца, введенный в заблуждение действиями сотрудника третьего лица, на основании выставленных счетов осуществил перечисление спорных денежных средств ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку ООО «АМД Персонал», с которым истец заключил спорный договор и от которого истец вправе потребовать исполнения обязательств по оказанию услуг, заявило об отказе от оказания спорных услуг, а также сослалось на не получение спорных денежных средств, при разрешении возникшего спора между истцом и ответчиком подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения спорных денежных средств ответчиком от истца подтвержден представленными в материалы дела документами, а основания для их удержания ответчиком не доказаны.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств в общей сумме 220 800 руб., а также доказательств возврата спорных денежных средств в добровольном порядке, исковые требования о взыскании с ответчика 220 800 руб. долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса по состоянию на 21.07.2024 в сумме 21 131,02 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 22.07.2024 по дату фактического возврата долга (неотработанного аванса).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного

обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от возврата спорных денежных средств, истец вправе начислить проценты на сумму неотработанного аванса в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная со дня перечисления спорных денежных средств ответчику.

Суд проверил представленный истцом в судебном заседании расчет процентов, признал его верным; контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

В связи с указанным обстоятельством, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 131,02 руб., начисленных на сумму неотработанного аванса по состоянию на 21.07.2024 и далее с 22.07.2024 по дату фактической уплаты долга, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение № 453 от 17.07.2024 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в общей сумме 7 839 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, 7 839 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская № 1» (ИНН: <***>) 220 800 руб. неотработанного аванса, 21 131,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 7 839 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова