Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-109912/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109912/2020-147-793
г. Москва
10 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 07.09.2020 г.

Полный текст решения суда изготовлен 10.09.2020 г.

Председательствующего судьи: Дейна Н.В.

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е. А.

Рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Проэкс сервис» (адрес 163071, <...>)

к 1) СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 (адрес 117420, <...>), 2) ГУФССП России по Москве (125047, <...>) третье лицо: ООО «Аурис»,

о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства № 26716/18/77006-ИП

при участии:

от заявителя - неявка (уведомлен) -

от ответчика - 1) ФИО2 (удостоверение ТО 429345, по дов. от 14.08.2020 г..), 2)

неявка (уведомлен)

от третьего лица - неявка (уведомлен)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проэкс сервис» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО1, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления от 04.06.20 № 77006/20/162716 и действий в отказе в рассмотрении жалобы от 15.05.20 по исполнительному производству № 26716/18/77006-ИП и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители заявителя и третьго лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных не явившихся участников процесса.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 128 указанного закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок предъявления заявления, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 вх. №35740/20/77006-АЖ от ООО «Проэкс Сервис» в адрес Гагаринского ОСП поступила обращение в виде жалобы на действие судебного пристава-исполнителя.

04.06.2020 исх. №77006/20/162716 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу так как к обращению не приложены полномочия лица поддавшего жалобу.

06.08.2020 вх. №55278/20/77006 в адрес Гагаринского ОСП поступило постановление Заместителя руководителя ГУФССП по г. Москве ФИО3 об обязании начальника отдела Гагаринского ОСП принять решение по жалобе.

20.08.2020 исх. №77006/20/7233231/АЖ жалоба рассмотрена и по результатам рассмотрения жалобы ООО «Проэкс Сервис» вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено заказным письмом 24.08.2020 в адрес ООО «Проэкс Сервис» ШПИ 11742050013529.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что оспариваемое постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу отменено.

Отсутствует предмет спора по рассматриваемому заявлению.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Проэкс сервис» к ССП ФИО1 об оспаривании постановления от 04.06.20 № 77006/20/162716 и действий в отказе в рассмотрении жалобы от 15.05.20 по исполнительному производству № 26716/18/77006-ИП и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции

Судья:

Н.В. Дейна