Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-98438/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98438/17-14-818
г. Москва
31 августа 2017 года
Резолютивная часть объявлена 11 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску заявления ООО "ХОУМ ПОЙНТС" ИНН (<***>)

к ответчику ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" ИНН (<***>)

о взыскании задолженности и неустойки


при участии представителей

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.05.2017 г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Пойнтс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инжиниринг Групп» о взыскании суммы задолженности в размере 1 357 092,72 руб., неустойки в размере 92 282,30 руб., процентов на сумму основного долга по п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с суммы задолженности за выполненные работ в размере 1 357 092,72 руб., начиная с даты вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 11 августа 2017 г. ООО «Хоум Пойнтс» уточнило заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, которые выглядят следующим образом: о взыскании суммы задолженности в размере 409 345,72 руб., неустойки в размере 114 407,14 руб., процентов на сумму основного долга по п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с суммы задолженности за выполненные работ в размере 409 345,72 руб., начиная с даты вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 26.07.2016 г. между ООО «Инжиниринг Групп» (подрядчик) и ООО «Хоум Пойнтс» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 201607/01В на выполнение работ по автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования на объекте по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 договора, приложением № 6 к договору (смета) и дополнительным соглашениям № 1, 2, 4, стоимость работ составляет 10 772 086,90 руб.

В рамках данного договора истец выполнил работы на общую сумму 9 976 086,90 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актом сдачи-приемки работ от 23.12.2016 г.

Ответчик произвел оплату работ частично, в том числе, сумма в размере 947 747 руб. оплачена после принятия настоящего искового заявления к производству.

Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме в размере 409 345,72 руб. не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Истец исполнил взятые на себя обязательства по Договору и выполнил работы в соответствии с Договором.

Как указано выше, все работы были выполнены истцом в полном объеме. Ответчик претензий к объему и качеству выполненных работ не предъявил, стоимость не оспорил.

При таких обстоятельствах суд установил, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ, в связи с чем, требования истца в соответствующей части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке, так как от ответчика не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 16.2 договора, в случае нарушения порядка платежей, предусмотренного ст. 4 настоящего договора, исключая оплату аванса, более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней, субподрядчик вправе взыскать неустойку с подрядчика в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы договора.

Общая сумма начисленной неустойки составляет 114 407,14 руб. с учетом имеющегося ограничения.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов на сумму основного долга по п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с суммы задолженности за выполненные работ в размере 409 345,72 руб., начиная с даты вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства, правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таком положении, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика полностью, поскольку частичное погашение задолженности произведено после принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" ИНН (<***>) в пользу ООО "ХОУМ ПОЙНТС" ИНН (<***>) 409 345,73руб. – задолженности, 114 407,14руб. – неустойки, а также проценты на сумму основного долга по п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с суммы задолженности за выполненные работ в размере 409 345,72 руб., начиная с даты вынесения решения судом (изготовления в полном объеме) и до момента фактического исполнения обязательства и 27 494руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева