Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А56-67665/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67665/2018
22 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Федеральное Государственное Учреждение по Обеспечению Исполнения Функций Уполномоченного Российской Федерации по Сайменскому каналу

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо Закрытое акционерное общество «Спецсудопроект»

о признании недействительным решения №570-03-4778-Р3/17

при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 25.05.2018

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 21.02.2018

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Федеральное Государственное Учреждение по Обеспечению Исполнения Функций Уполномоченного Российской Федерации по Сайменскому каналу (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) №570-03-4778-Р3/17 от 15.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Спецсудопроект» (далее – Общество).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования; заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель Управления возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, Учреждением 11.05.2017 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту светящегося навигационного знака.

В УФАС поступила жалоба Общества (от 07.06.2017 вх. 4778) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

Решением Управления от 15.06.2017 по делу №570-03-4778-РЗ/17 жалоба признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Данное решение оспорено Учреждением в судебном порядке; заявление поступило в арбитражный суд 25.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае решение вынесено УФАС 15.06.2017; заявление об оспаривании решения поступило в арбитражный суд 25.05.2018.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Учреждение ссылается на то, что об оспариваемом решении заявитель узнал в апреле 2018 года в момент получения вызова на составление протокола об административном правонарушении; в период с 05.06.2017 по 23.06.2017 ведущий специалист ФИО5 находился в отпуске; уведомление о рассмотрении антимонопольного дела Учреждение не получало.

Между тем, согласно части 21 статьи 99 Закона №44-ФЗ информация о проведении контрольными органами в сфере закупок и органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля плановых и внеплановых проверок, об их результатах и выданных предписаниях размещается в единой информационной системе и (или) реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний. Порядок ведения данного реестра, включающий в себя, в частности, перечень размещаемых документов и информации, сроки размещения таких документов и информации в данном реестре утверждаются Правительством Российской Федерации.

Информация о поступившей в антимонопольный орган жалобе и о ее рассмотрении размещена УФАС надлежащим образом на официальном сайте в сети Интернет. Учреждением не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что иные сотрудники, кроме ФИО5, не могли получать уведомления и участвовать в рассмотрении дела. Кроме того, представитель Учреждения в судебном заседании пояснил, что в штате Учреждения состоят несколько человек.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Суд, оценив приведенные Учреждением в обоснование ходатайства причины пропуска срока на обжалование решения Санкт-Петербургского УФАС, не усматривает оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Доводы о том, что оспариваемое решение не было направлено Управлением всем членам закупочной комиссии (а также в адрес заказчика), не принимается судом, так как Законом не предусмотрена обязанность антимонопольного органа направлять копии решения в адрес каждого члена закупочной комиссии. УФАС исполнена обязанность по размещению информации на официальном сайте.

Пропуск срока на обращение в суд и отказ в его восстановлении судом является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКатарыгина В.И.