Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-44684/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-44684/19-142-421
г. Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сафроновым И.А.,

рассмотрев дело № А40-44684/19-142-421 по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № 36» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 7.083.506 руб. 55 коп.,

При участии:

От истца – ФИО1 доверенность, удостоверение адвоката,

От ответчика – ФИО2 доверенность

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № 36» о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем №1 от 01.09.2017 в размере 4 643 484 руб. 93 коп., пени за период с 11.10.2018 по 05.09.2019 в размере 1 516 563 руб. 61 коп., пени в размере 0,1% от суммы долга 4 643 484 руб. 93 коп., рассчитанные с 06.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды строительной техники с экипажем №1 от 01.09.2017.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 119 000 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 17 900 руб.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, исходя из следующего: задолженность частично оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями; имеет место недобросовестное поведение истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили аренды строительной техники с экипажем №1 от 01.09.2017 (в редакции протокола разногласий от 01.09.2017 и дополнительных соглашений от 01.02.2018 №1, от 25.06.2018 №1).

По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату согласно договору строительную технику с предоставлением услуг по управлению , техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды техники указывается в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок аренды исчисляется с даты передачи техники по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.3 договора по истечение срока действия договора арендатор обязан возвратить технику по акту.

Арендная плата перечисляется арендатором в размере, согласованном спецификациями, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование техники (пункты 6.1, 6.2 договора).

Сторонами подписана спецификация №2 от 25.06.2018.

Строительная техника передана арендатору по актам от 01.09.2017, от 25.06.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по аренде техники и ее обслуживанию (эксплуатации) на общую сумму 9 784 284 руб. 93 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.09.2018 №130 на сумму 1 624 175 руб., от 15.10.2018 №141 на сумму 658 225 руб., от 31.10.2018 №150 на сумму 910 850 руб., от 19.11.2018 №157 на сумму 969 475 руб., от 30.11.2018 №161 на сумму 661 025 руб., от 18.12.2018 №167 на сумму 790 800 руб., от 31.12.2018 №175 на сумму 704 850 руб., от 31.01.2019 №6 на сумму 907 597 руб. 84 коп., от 17.02.2019 №12 на сумму 687 886 руб. 91 коп., от 28.02.2019 №21 на сумму 436 472 руб. 72 коп., от 31.03.2019 №31 на сумму 456 523 руб. 88 коп., от 30.04.2019 №43 на сумму 26 542 руб. 26 коп., от 31.05.2019 №52 на сумму 39 813 руб. 99 коп., от 27.06.2019 №58 на сумму 192 254 руб. 33 коп., от 15.07.2019 №62 на сумму 707 793 руб. 60 коп, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

В обоснование иска истец указал следующее: в период аренды техники ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, задолжал истцу 4 643 484 руб. 93 коп.; за нарушение сроков внесения арендной платы ответчику начислены пени по пункту 7.7 договора.

Претензионный порядок соблюден. Доводы ответчика об обратном отклонены судом, как противоречащие имеющимся в деле претензии и доказательствам ее направления ответчику по юридическому адресу. Оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда, вопреки утверждениям ответчика, не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у ответчика обязательств по внесению арендной платы за период с даты подписания актов приема-передачи техники по июль 2019 подтверждается представленными в материалы дела договором аренды в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений спецификациями, актами приема-передачи техники, а также универсальными передаточными документами от 30.09.2018 №130 на сумму 1 624 175 руб., от 15.10.2018 №141 на сумму 658 225 руб., от 31.10.2018 №150 на сумму 910 850 руб., от 19.11.2018 №157 на сумму 969 475 руб., от 30.11.2018 №161 на сумму 661 025 руб., от 18.12.2018 №167 на сумму 790 800 руб., от 31.12.2018 №175 на сумму 704 850 руб., от 31.01.2019 №6 на сумму 907 597 руб. 84 коп., от 17.02.2019 №12 на сумму 687 886 руб. 91 коп., от 28.02.2019 №21 на сумму 436 472 руб. 72 коп., от 31.03.2019 №31 на сумму 456 523 руб. 88 коп., от 30.04.2019 №43 на сумму 26 542 руб. 26 коп., от 31.05.2019 №52 на сумму 39 813 руб. 99 коп., от 27.06.2019 №58 на сумму 192 254 руб. 33 коп., от 15.07.2019 №62 на сумму 707 793 руб. 60 коп, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

Факт оказания ответчику услуг по аренде техники и ее эксплуатации (обслуживанию) в период аренды документально подтвержден (протокол осмотра доказательств; в двустороннем порядке подписанные реестры путевых листов за указанный период, универсальные передаточные документы).

Доказательства исполнения денежного обязательства перед истцом по договору аренды на сумму 4 643 484 руб. 93 коп., либо доказательства, свидетельствующие о том, что данное обязательство у ответчика отсутствует, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности отклонен судом, поскольку все поименованные ответчиком платежные поручения учтены истцом в расчете уточненного иска; в акте сверке взаимных расчетов, подписанном ответчиком и содержащем оттиск его печати, за период с 01.01.2019 по 15.05.2019 указанные ответчиком платежные поручения за 2019 год также отражены; в представленных актах сверок за 2018 год отражены платежи, произведенные ответчиком в 2018 году, в том числе те платежи, на которые указывает ответчик в своих дополнительных возражениях.

Доводы ответчика о не подписании акта сверки (подписании неуполномоченным лицом) отклонены судом, поскольку, во-первых, данный акт осмотрен нотариусом (протокол осмотра доказательств) и нотариально удостоверен, а во вторых, указанный акт сверки не является основополагающим доказательством, подтверждающим наличие у ответчика неисполненного обязательства в пользу истца в заявленном в уточненном иске размере.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем №1 от 01.09.2017 в размере 4 643 484 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты аренды строительной техники и оказанных услуг арендатору начисляются пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае факт нарушения ответчиком обязательств по оплате аренды техники и услуг по ее эксплуатации (обслуживанию) установлен и доказан, следовательно, истец правомерно начислил ответчику пени по пункту 7.7 договора за период с 11.10.2018 по 05.09.2019 в размере 1 516 563 руб. 61 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ. Расчет пеней и период их начисления ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными. Контррасчет не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Требование о взыскании с ответчика пеней в размере 1 516 563 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку (проценты), суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки (процентов), исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от суммы долга 4 643 484 руб. 93 коп., рассчитанных с 06.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 119 000 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 17 900 руб. В подтверждение несения названных расходов представлены договор от 11.02.2019 на оказание юридических услуг, акт от 14.02.2019 на сумму 5000 руб., платежное поручение от 14.02.2019 №49 на сумму 50 000 руб., дополнительное соглашение от 06.11.2019, платежное поручение от 07.11.2019 №331 на сумму 57 000 руб., дополнительное соглашение от 20.03.2020, платежное поручение от 26.03.2020 №53 на сумму 57 000 руб., справка об оплате нотариального тарифа в размере 9400 руб., квитанция об оплате нотариальных услуг (свидетельствование верности копий документов) на сумму 8500 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, с учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в том числе с участием представителя истца, разумным будет взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Документально подтвержденные нотариальные расходы истца на сумму 17 900 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку протокол осмотра доказательств и осмотренные (заверенные) нотариусом доказательства, в счет оплаты составления которого (и заверения которых) данные затраты были понесены истцом, приняты судом в качестве допустимых доказательств (статьи 106, 110 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом частичной оплаты основного долга ответчиком после подачи иска. Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 36» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 643 484 (четыре миллиона шестьсот сорок три тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 93 коп., пени в размере 1 516 563 (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 61 коп., пени в размере 0,1% от суммы долга 4 643 484 руб. 93 коп., рассчитанные с 06.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 17 900 (семнадцать тысяч девятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 102 (пятьдесят восемь тысяч сто два) руб.

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова