Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А18-5269/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



город Назрань Дело №А18-5269/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужахова И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Доберман» к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Назрановская школа-интернат №1» о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 4 114 944 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 575 рублей,

третье лицо: Министерство финансов Республики Ингушетия

при участии:

от истца – ФИО1 (руководитель )

ответчик –не явился, надлежащим образом уведомлен;

3-е лицо – ФИО2 (по доверенности №428/14 от 01.03.2022 г.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доберман» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Назрановская школа-интернат №1» о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 4 114 944 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 575 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Республики Ингушетия.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик, отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения заявления, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без его участия.

Третьим лицом суду представлен отзыв из которого следует, что с суммой основного долга он согласен , но части взыскания неустойки просит суд истцу отказать по тем основаниям , что Республика Ингушетия является высокодотационной и с дефицитом бюджета .

Представитель третьего лица в судебном заседании, поддержал доводы отзыва на исковое заявления .

Рассмотрев заявленные требования, выслушав мнение истца,и представителя третьего лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд пришел к мнению о возможности удовлетворения требований истца на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Доберман» (поставщик) и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением «Назрановская школа-интернат №1» (Заказчик) заключены договора № 44/4 от 25.09.2019г. по поставке и установке: дизель генератора (60 квт с авр); №68 от 25.10.2019г. по поставке и установке: системы видеонаблюдения (комплект 16 камер), ручного металлодетектора (1 шт), кнопка экстренного вызова (тревожно-вызывная сигнализация) и №68/1 от 25.09.2019г. по установке освещения по периметру, на объекте, заказчика по адресу: РИ, г. Назрань, Территория Центральный округ, ул. Кавказская,10 в соответствии с которыми поставщик обязался выполнить и своевременно сдать заказчику подрядные работы, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить выполненные работы на общую сумму 1152000,00 рублей.

Согласно п. 1.2 договоров научные, технические и другие требования к продукции, являющиеся предметом договора должны соответствовать требованиям ГОСТ.

Согласно п. 2.1 договора №44/4 цена составила 501 000 рублей, по договору №68 цена составила 499 000 рублей, по договору №68/1 152 000 рублей.

Расчет по договорам осуществляется в течении 3-х банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поставщик (истец) добросовестно выполнил обязательство по поставке обусловленного контрактом товара, а ответчик не осуществил оплату за поставленный в полном объеме товар .

Данная задолженность подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов за период 01.12.2019г. по 20.08.2021 г., представленные доказательства подписаны обоими сторонами и заверены печатью.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направленна претензия от 22.08.2021 года №12,№13,№14. Претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Тем не менее, по настоящее время обязательства по оплате поставленного товара не исполнены Ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дело несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется § 1 и § 3 главы 30 (купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств истец в полном объеме выполнил обязательства по договорам №44/4 от 25.09.2019г., №68 от 25.09.2019 и №68/1 от 25.09.2019г. года, однако ответчик в соответствии с его условиями не произвел оплату за полученный им товар, в связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 152 000,00 рублей правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5.1 договоров за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 5.3 договоров штрафные санкции за невыполнение сроков платежей по договорам штраф в размере 0,4% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежа, что в ходе рассмотрения дела последним документально не опровергнуто, суд находит исковые требования в части взыскании неустойки в размере 2 962944,00 рублей, обоснованными. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Учитывая изложенное, суд по своей инициативе снижает неустойку до суммы основного долга в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 43 575 рублей, что подтверждается платежным поручением №64 от 04.10.2021 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Снизить размер неустойки до суммы основного долга .

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Назрановская школа-интернат №1» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доберман» ( ОГРН1080603000884 ИНН <***> ) задолженность по основному долгу в размере 1 152 000 (один миллион сто пятьдесят два ) рублей, договорную неустойку в размере 1 152 000 (один миллион сто пятьдесят два ) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 520 (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать ) рублей .

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Доберман» справку на возврат государственной пошлины в размере 9 055 (девять тысяч пятьдесят пять ) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Р.Ш. Цечоев