Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А19-11760/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1916/2025

Дело № А19-11760/2024
09 июня 2025 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Курочкиной И.А., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителя территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области – ФИО1 (доверенность от 24.10.2024 № 73, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2024 года по делу № А19-11760/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, фонд) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Илимская городская детская поликлиника» о взыскании 1 239 325 рублей 89 копеек средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, 123 932 рублей 59 копеек штрафа за нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования и пени за нарушение срока возврата средств, использованных не по целевому назначению в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления санкций, начисленные на сумму 1 239 325 рублей 89 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2024 по день фактической уплаты.

Определением суда от 06 ноября 2024 года произведена замена ответчика – областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская городская детская поликлиника» на его правопреемника – областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Усть-Илимская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>,далее – ответчик, учреждение, больница).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Фонда взыскано 1 239 325 рублей 89 копеек средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, 12 393 рублей 26 копеек штрафа и пени за нарушение срока возврата средств, использованных не по целевому назначению в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления санкций (06.03.2024), начисленные на сумму основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2024 по день фактической уплаты. В остальной части иска отказано.

Фонд в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 2, 3, 15, 20, 34, 36, 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (Закон № 326-ФЗ), статью 251 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), пункт 42.3 Порядка осуществления территориальными фондами ОМС контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, а также контроля за использованием средств ОМС указанными страховыми и медицинскими организациями (утвержден приказом Министерства здравоохранения от 26.03.2021 № 255н), несоблюдение норм процессуального права (статьи 2, 7, 8, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном размере.

По мнению заявителя кассационной жалобы в данном случае отсутствуют основания для снижения размера штрафа, поскольку Законом № 326-ФЗ возможность учета фондом смягчающих обстоятельств при нецелевом использовании средств ОМС не предусмотрена, ответственность наступает за сам факт их нецелевого использования.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, в пояснениях от 06.06.2025 указало на то, что 29.05.2025 денежные средства в счет погашения средств, использованных не по целевому назначению фонду оплачены.

Учреждение, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направило, связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной плановой комплексной проверки использования средств ОМС учреждением за период с 01.01.2023 до 01.01.2024, фондом установлен факт нецелевого использования 1 239 325 рублей 90 копеек средств ОМС (в 2023 году произведена оплата труда специалистов по социальной работе), о чем составлен акт проверки от 13.02.2024 № 2 и направлено требование об устранении нарушений от 19.02.2024 № 02-29/24-13.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из доказанности факта нецелевого использования средств ОМС, наличия оснований для взыскания 1 239 325 рублей 90 копеек средств ОМС, использованных не по целевому назначению, начисленных на эту сумму пени и наличия основания для снижения суммы штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Правильно применив положения статей 15, 20, 30, 34, 39 Закона № 326-ФЗ, статьи 251 НК РФ, пунктов 192, 193, 195 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019г. № 108н, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н, которым утверждена Номенклатура медицинских услуг, приказа Минтруда России от 18.06.2020 № 351н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по социальной работе», должностных инструкций специалистов по социальной работе ОГБУЗ «УИГДП» от 01.01.2020 б/н, утвержденных главным врачом ОГБУЗ «УИГДП» 01.01.2020, арбитражные суды, оценив доводы, возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, установив, что должность специалиста по социальной работе в ОГБУЗ «УИГДП» занимают 2 работника с немедицинским образованием, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нецелевого использования 1 239 325 рублей 90 копеек средств ОМС и наличию оснований для их взыскания.

Кассационная жалоба относительно выводов суда в указанной части доводов не содержит.

Относительно требований в части взыскания пени и штрафа, суды, правильно применив положения пунктом 1 статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в пунктах 69, 75, 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О и в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, принимая во внимание заявление учреждения о снижении штрафа и пени, исходя из анализа всех обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, и учитывая социально значимый вид деятельности ответчика, обстоятельства выявленного нарушения, степень вины учреждения, пришли к обоснованному выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и наличию оснований для его снижения до 12 393 рублей 26 копеек.

При этом, суды учли факт отсутствия в деле доказательств наступления для истца отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7 АПК РФ судами не нарушены.

Вопреки утверждению фонда, требования статей 7, 8 и 200 АПК РФ при рассмотрении дела судами соблюдены, все доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, в том числе в части размера взыскиваемой суммы штрафа, судами исследованы и учтены при разрешении спора с изложением мотивов их принятия (непринятия) в судебных актах.

Довод фонда незаконности снижения размера штрафа судами также рассмотрены и отклонены со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 78 Постановления № 7, согласно которым правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Оснований не согласиться с данными выводами с учетом установленных в настоящем деле фактов суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств по вопросу наличия оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа, в связи с его несоразмерностью, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2024 года по делу № А19-11760/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 10 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Рудых

И.А. Курочкина

М.М. Шелёмина