Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А12-2875/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» октября 2022 года

Дело № А12-2875/2022



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кор-Сервис плюс" (400094, <...>, пом. Х, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Донская" (400087, <...>, помещ 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

и по встречному иску общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Донская" (400087, <...>, помещ 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кор-Сервис плюс" (400094, <...>, пом. Х, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, общество с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400087, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.08.2022, ФИО2, коммерческий директор, предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.06.2022;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кор-Сервис плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Донская" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 21.09.2021 № 8 в размере 228 406 руб. 68 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 11.11.2021 по 08.02.2022 в размере 3 323 руб. 83 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 05.05.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Донская" к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кор-Сервис плюс" о взыскании убытков в размере 93 237 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лига Сервис».

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, позиция по сопру не выражена.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 03.08.2022 представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей – сотрудников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Суд рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В рассматриваемой ситуации пояснения свидетелей не могут опровергнуть представленные документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям АПК РФ.

В судебном заседании представителями истца и ответчика поддержаны доводы, ранее изложенные в исковом и встречном заявлениях, а также письменных пояснениях.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс» (Исполнитель) и ООО «УК Донская» (до переименования 26.11.2021 ООО «ЖК Зенит») (Заказчик) заключен договор от 21.09.2021 №8 на оказание охранных услуг.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора Исполнитель принял на себя обязательства по круглосуточному обеспечению внутри - объектового и пропускного режимов, по охране имущества на объекте - многоквартирном доме по адресу; <...>.

Исполнителем 23.11.2021 в адрес Заказчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание охранных услуг от 21.09.2021 №8 в связи с неоднократным неисполнением Заказчиком обязанностей по оплате оказанных услуг.

Согласно расчету задолженность ответчик по оплате оказанных услуг составляет 228 406 руб. 68 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2021 №5.

Неисполнение требования досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 21.09.2021 №8 на оказание охранных услуг.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора Исполнитель принял на себя обязательства по круглосуточному обеспечению внутри - объектового и пропускного режимов, по охране имущества на объекте - многоквартирном доме по адресу; <...>.

Согласно п.п. 2.2., 2.3. договора пропускной режим на охраняемом объекте, порядок ежедневного приема под охрану объекта и сдача его Заказчику, перечень помещений и ТМЦ, передаваемых под охрану, правила пропускного режима определяются Заказчиком по согласованию с Исполнителем, устанавливаются и утверждаются в виде инструкции, являющейся неотъемлемым Приложением №2 к договору.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по охране определяется в Приложении №1 к договору и на момент подписания договора составляла 75 000 рублей: 1 пост 1 чел. - физическая охрана невооруженным постом (НФО) с 09.00. до 9.00 час.

Согласно условий п. 3.2. договора на оказание охранных услуг оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком при своевременном представлении Исполнителем акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 3.3, договора акт выполненных работ направляется Исполнителем Заказчику не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным.

По заявке Заказчика 04.10.2021 было увеличено количество постов до 2-х: 1 пост НФО подъезд №1 - 9.00-9.00 (24 часа); 2 пост - подъезд №2 - 9.00 - 21.00. (12 час.); стоимость услуг увеличена до 112 500 руб. (75 000 + 37500 (75 000:2)), о чем было подготовлено дополнительное соглашение №1 от 04.10.2021.

По заявке Заказчика 19.10.2021 было увеличено количество постов до 3-х: 2 поста НФО подъезд №1 - 9.00-9.00 (24 часа); 1 пост - подъезд №2 - 9.00 - 21.00. (12 час.); стоимость услуг увеличена до 150 000 руб. (120 000 + 30 000), о чем было подготовлено дополнительное соглашение от 19.10.2021 №2.

По заявке с 22.10.2021 Заказчика было увеличено количество постов до 5-ти: 2 поста НФО на центральных входах подъездов №№1,2 - 9.00-9.00 (24 часа); 1 пост в спецпомещении на мониторе видеонаблюдения (9.00 - 21.00 (12 час.); 2 поста с 8.00 - 18.00 на вторых (пожарных) входах подъездов №№1,2 (24 час.) - стоимость услуг увеличена до 210 000 руб. (120 000 + 30 000 + 60 000), о чем было подготовлено дополнительное соглашение от 22.10.2021 №3.

Исполнителем 23.11.2021 в адрес Заказчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание охранных услуг от 21.09.2021 №8 в связи с неоднократным неисполнением Заказчиком обязанностей по оплате оказанных услуг.

Истцом оказаны услуги за период октябрь – ноябрь 2021 года – акт от 31.10.2021 №43 на сумму 142 016 руб., акт от 23.11.2021 №44 на сумму 154 000 руб.

Акт оказанных услуг и счет на оплату за октябрь 2021 года подписан со стороны Заказчика.

Дополнительные соглашения и акты выполненных работ направлены в адрес Заказчика сопроводительным письмом от 01.12.2021 №6, между тем, ответ на указанное письмо от Заказчика не поступил.

Услуги оказаны полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не выразил, мотивированный отказ от принятия услуг не представлен.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

Согласно расчету задолженность ответчика по оплате оказанных услуг с учетом частичной оплаты составляет 228 406 руб. 68 коп.

При этом доводы ответчика о принятии услуг ненадлежащим лицом подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

С учетом того, что на основании представленных истцом доказательств фактического оказания услуг – переписки сторон, копий журналов учета, служебных записок сотрудников истца, а также с учетом исполнения ответчиком обязательств по договору посредством частичной оплаты услуг, суд полагает договор от 21.09.2021 №8 заключенным, условия согласованными.

При этом доказательств того, ФИО9 действовал не в интересах ответчика в материалы дела не представлено.

Указанные действия могут свидетельствовать об одобрении действий лица, действующего со стороны доверителя.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений относительно размера взыскиваемой задолженности не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного, в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 228 406 руб. 68 коп. обоснованно.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2021 по 08.02.2022 в размере 3 323 руб. 83 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Оснований для снижения размера санкции не установлено.

С учетом изложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании основной задолженности в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2021 №11/2021, заключенный между ООО ЧОО «Кор-сервис» (Заказчик) и ИП ФИО10 (Исполнитель), платежное поручение от 05.03.2022 №5 на сумму 15 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя не заявлены.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд определил разумность судебных расходов исходя объема произведенной работы (составление искового заявления о взыскании задолженности, участие представителя в судебном заседаниях, подготовка процессуальных документов), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, истец указывает, что 11.11.2021 в 16-10 подрядчиком ООО «ЭнергоСтрой» были завезены пластиковые оконные рамы и складированы в лифтовых холлах этажей, где должна была быть установка рам в жилых помещениях. ООО ЧОО «КОР-сервис плюс» зафиксировала доставку оконных конструкций в журнал учета посещений на жилые помещения подъездов №1, 2 (кв. № 139, кв. №215, кв. №326, кв.№ 390).

12.11.2021 ориентировочно с 22:00 до 24:00 часов из многоквартирного дома по ул. Пархоменко, 2 вывозился строительный мусор, привлеченными силами ООО «КИТ». Вместе со строительным мусором были вывезены новые оконные конструкции.

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 11.11.2021 между ООО «Лига Сервис» и ООО «ЖК Зенит» стоимость пластиковых оконных конструкций составляет 93 237 руб. 54 коп.

В связи с утратой пластиковых оконных конструкций истцом по встречному иску заявлено о взыскании убытков в сумме 93 237 руб. 54 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в журнале учета посетителей 11.11.2021 в 16:00 зафиксирован факт доставки оконных рам на объект. Так же на основании сведений, отраженных охранниками ООО ЧОО «КОР-сервис плюс» зафиксировано, как 12.11.2021 ориентировочно с 22:00 до 24:00 производился вывоз строительного мусора.

В соответствии с п. 5.1, договора Исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный хищением, повреждением, уничтожением товарно-материальных ценностей на охраняемом объекте, в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствии неисполнения Исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка ввоза (вывоза) товарно-материальных ценностей. Более того, согласно п. 5.2 в случае хищения, утраты, повреждения, уничтожения имущества на охраняемом объекте вследствие недобросовестного выполнения Исполнителем обязательств по настоящему договору, вред подлежит возмещению Заказчику в размере причиненного действительного ущерба или по согласованию между сторонами.

Между тем, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2.3, договора правила пропускного режима определяются Заказчиком по согласованию с Исполнителем, и содержатся в Приложении №2 (Должностная инструкция охранника).

В соответствии с положениями п. 2.2 Должностной инструкции охранника, под охраной состоит: придомовая территория ЖК; стационарный пост охраны (помещение охраны); имущество, находящееся на посту, согласно описи; общедомовой имущество ЖК.

При этом доказательств того, что поставленные пластиковые конструкции относятся к общедомовому имуществу ЖК либо приняты Исполнителем под охрану, а соответственно подлежат охране, а также доказательств вины в утрате спорного имущества истцом по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств принятия мер по фиксации факта хищения имущества с территории МКД либо обращения в правоохранительные органы истцом по встречному иску также не представлено.

С учетом изложенного, поскольку совокупность обязательных условий, необходимых для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в настоящем деле отсутствует, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче встречного иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 26.04.2022 №174).

Исходя из суммы встречных исковых требований, уплате в доход федерального бюджета подлежала государственная пошлина в размере 3 730 руб.

Поскольку при подаче первоначального иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 365 руб., из которых 7 635 руб. за рассмотрение первоначального иска, 1 730 руб. – за рассмотрение встречного иска).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кор-Сервис плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Донская" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кор-Сервис плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 228 406 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 323 руб. 83 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Донская" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Донская" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального и встречного исков в размере 9 365 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова