Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А65-2061/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-2061/2020


Дата принятия решения – 25 ноября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.И.Мингазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «ИнтехБанк», г. Казань (ОГРН 1081600001097, ИНН 1658088006) к Индивидуальному предпринимателю Терехиной Кристине Александровне, г. Казань (ОГРН 318169000187947, ИНН 165812985898), при участии третьих лиц: ООО «Итера-Казань», ООО «Трейдком», ООО «Надежда», 5708736 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 928600 руб. 05 коп. процентов с последующим их начислением,

с участием:

от истца – Бокарева Ю.В., доверенность от 24.12.2020г.,

от ответчика – представитель не допущен, доверенность истекла,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Терехиной Кристине Александровне, г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 5708736 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 470149 руб. 86 коп. процентов с последующим их начислением.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Итера-Казань», ООО «Трейдком» и ООО «Надежда».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2021г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021г., состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, в заседании 01.11.2021г. истец представил письменные пояснения с учётом постановления кассационной инстанции, а также ходатайство об увеличении требований в части процентов до 928600 руб., начислив их с 29.01.2019г. по 01.11.2021г. Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.11.2021г. истец поддержал заявленные требования, на вопрос суда пояснил, что проценты, вероятно, начислялись с момента получения ответчиком денежных средств.

Ответчик отзыв по существу иска не представил, после направления дела на новое рассмотрение, исковые требования не оспорил, у присутствующего представителя срок действия доверенности истёк, в связи с чем, он не допущен к участию в процессе.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Трейдком» 17.10.2016 года был заключен договор уступки прав требования №1, по которому Банк передал ООО «Трейдком» право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Итера - Казань».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 года истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 года по делу №А65-20490/2016 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Интера-Казань», г. Казань (ИНН 1660092673, ОГРН 1061686076198) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 06 января 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 года по делу №А65-20490/2016 требования Общества с ограниченной ответственностью «Трейдком»,г. Казань (ОГРН 1061686076198, ИНН 1655114931) в размере 12768561 руб. 40 коп. долга и8728825 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом включены в реестр требованийкредиторов общества с ограниченной ответственностью «Итера - Казань», г. Казань в составе третьей очереди.

23.10.2017 года между ООО «Трейдком» (цедент по договору) и ООО «Надежда»(цессионарий по договору) заключен договор уступки права требования № 02/2017.

Согласно п.1.1 договора уступки права цедент уступает, а цессионарий принимаетна себя право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Итера - Казань»в размере 12768561 руб. 40 коп. долга и 8728825 руб. 96 коп. процентов по обязательствамдолжника. Общая сумма права требования денежной задолженности составляет 21497387 руб. 36 коп.

Определением от 28.04.2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Интера-Казань» в составе третьей очереди с ООО «Трейдком» на ООО «Надежда» по требованиям в размере 12768561 руб. 40 коп. долга и 8728825 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом.

Определением от 23.08.2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Интера-Казань» в составе третьей очереди с ООО «Надежда» на Терехину Кристину Александровну по требованиям в размере 12768561 руб. 40 коп. долга и 8728825 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом.

Платежным поручением № 23 от 02.10.2018 года, ООО «Интера-Казань» в ходе процедуры конкурсного производства выплатило ИП Терехиной К.А. денежные средства в размере 5708736 руб. 88 коп.

Впоследствии, определением Арбитражного суда РТ от 18.10.2018 года по делу №А65-5816/2017 договор уступки прав требования №1 от 17.10.2016 года,заключенный между Публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» и Обществом сограниченной ответственностью «Трейдком» был признан недействительным.

Полагая, что выплаченные ООО «Интера-Казань» в ходе процедуры конкурсного производства ИП Терехиной К.А. платежным поручением № 23 от 02.10.2018 года денежные средства в размере 5708736 руб. 88 коп. являются для нее неосновательным обогащением, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъятое у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении дебитором денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему дебитором по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (изложенная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12).

Ответчиком исковые требования не оспорены, доказательств того, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 29.01.2019г. по 01.11.2021г.

Между тем, суд не может признать обоснованным указанный истцом период начисления, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О признании изначального договора цессии №1, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Трейдком» 17.10.2016 года, недействительной сделкой, ответчик мог узнать только из обращения к нему истца с требованием от 22.08.2019г. (т.1 л.д.62), полученного ответчиком 24.08.2019г. (т.1 л.д.64). Ответчик не являлась лицом, участвующим в деле А65-5816/2017 при рассмотрении требования о признании недействительным вышеуказанного договора цессии (т.1 л.д.21), следовательно, о наличии этого судебного акта ей было не известно.

На основании изложенного, начальным период начисления процентов следует считать 26.08.2019г. (первый рабочий день).

После произведенного судом перерасчёта за период с 26.08.2019г. по 01.11.2021г. (согласно расчёту истца), обоснованная сумма процентов составила 679096 руб. 97 коп. (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку просрочка возврата денежных средств истцу подтверждается материалами дела. При этом начисление процентов производится по день фактического исполнения решения, исходя из положений части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Терехиной Кристины Александровны, г.Казань (ОГРН 318169000187947, ИНН 165812985898) в пользу Публичного акционерного общества «ИнтехБанк», г. Казань (ОГРН 1081600001097, ИНН 1658088006) 5708736 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 679096 руб. 97 коп. процентов, 53894 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Производить начисление процентов с 02.11.2021г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком на 5708736 руб. 88 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Терехиной Кристины Александровны, г.Казань (ОГРН 318169000187947, ИНН 165812985898) в доход бюджета 181 руб. госпошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ИнтехБанк», г. Казань (ОГРН 1081600001097, ИНН 1658088006) 2293 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Савельева