Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А75-2661/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2661/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» на решение от 18.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу № А75-2661/2017 по иску акционерного общества «Энергосыбтовая компания «Восток» (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (628412, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, заезд Андреевский, дом 6, ИНН 8602003067, ОГРН 1028600597013) о взыскании задолженности, неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосыбтовая компания «Восток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (далее – учреждение) о взыскании 2 712 609 руб. 04 коп. долга за поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию, 68 858 руб. 54 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день погашения задолженности.

Решением от 18.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки, начисленной с 21.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование кассационной жалобы учреждение приводит следующие доводы: судами не учтено, что именно бездействие истца привело к нарушению ответчиком срока оплаты, поскольку в отношении спорного периода истцом корректировались первичные документы по определению объема и стоимости электрической энергии; при повторном выставлении акта объемов от 31.12.2016 № 20906 и счета-фактуры от 31.12.2016 № 123100098/5/101/04750 истцом не учтена перечисленная ответчиком частичная оплата, что привело к невозможности оплаты спорной суммы требований в связи с наличием противоречий суммы начислений с учетом ранее исполненных обязательств; ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 22.12.2016 № 4750 (далее - договор).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (продавец) и учреждением (потребитель) заключен договор, подписанный в редакции протокола разногласий, согласно условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных Приложением № 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 5.8 договора днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В декабре 2016 года обществом учреждению поставлена электрическая энергия в количестве 3 817 917 кВт/ч на общую сумму 17 895 662 руб. 77 коп., что подтверждается счетами-фактурами, расшифровками к ним, актами снятия показаний приборов учета.

Указанный объем оплачен учреждением частично.

Наличие непогашенной задолженности, просрочка оплаты поставленного ресурса явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 332, 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора и исходили из доказанности фактов поставки электрической энергии в спорный период ответчику, его объема, размера непогашенной задолженности, просрочки ее оплаты, наличия правовых оснований для взыскания законной неустойки.

Суды установили, что факты поставки ответчику электрической энергии и наличие непогашенной задолженности подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд кассационной инстанции считает, что по существу судами спор разрешен правильно.

Отношения сторон регулируются положениями пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, согласно которым ответчик как абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии.

Факт отпуска электрической энергии в спорный период и нарушение сроков ее оплаты ответчиком не оспариваются. Его возражения сводятся к неправомерному начислению законной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Поскольку учреждение в спорный период получило электрическую энергию, обязанность по оплате которой в фактически принятом объеме предусмотрена статьями 539, 544 ГК РФ, а также условиями заключенного договора, то неустойка, начисленная за просрочку оплаты ресурса, подлежит взысканию с потребителя.

С учетом изложенного суды, установив факт просрочки исполнения учреждением обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, начисленной в соответствии с абзацем восьмым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судами не установлено.

Доводы жалобы со ссылкой на порядок бюджетного финансирования и особенности получения заявок на оплату по обязательствам были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в связи чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2661/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи К.И. Забоев


Л.В. Туленкова