Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А58-4361/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4361/2025
13 августа 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2025

Полный текст решения изготовлен 13.08.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой Г.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таланда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Дизайн-студия "Уран" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 692 500 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.06.2025, представлен паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Таланда" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дизайн-студия "Уран" о взыскании неустойки по договору субподряда №76/У/4.2 от 04.03.2024 в размере 2 692 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 105 775 руб.

Представителем истца было подано ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), которое одобрено судом, между тем представитель истца не подключился для участия в судебном онлайн-заседании.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил обстоятельства по делу, ответил на вопросы суда, поддержал ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

04.03.2024 между обществом с ограниченной ответственностью Дизайн-студия «Уран» (ответчик, генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТАЛАНДА» (истец, субподрядчик) заключен договор субподряда № 76/У/4.2 Объект: Капитальный ремонт спортивного объекта стадион «Туймаада» имени Н. Н. Тарского II этап, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 договора в сроки, установленные настоящим Договором, Субподрядчик обязуется выполнить работы по уборке снега, по установке сидений, по покраске поверхностей трибун и по монтажу стальных профилированных труб по объекту: Капитальный ремонт спортивного объекта стадион «Туймаада» имени Н. Н. Тарского II этап, расположенного по адресу: <...> (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить за выполненные Работы.

Ведомость объемов Работ, иные данные о Работе определяются приложением №1 к Договору (пункт 1.2 договора).

Место выполнения Работ: <...>, стадион «Туймаада» имени Н. Н. Тарского (пункт 1.3 договора).

Общая цена Договора составляет 3 500 000,00 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 1.4 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в полном объеме в срок до 31.05.2024 (пункт 1.5 договора).

Из искового заявления следует, что истец договорные обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил сроки оплаты, установленные договором.

По условиям договора субподряда и дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2024 стороны определили, что оплата по договору производится в следующем порядке:

3.1.1. Оплата производится в рублях Российской Федерации безналичным расчетом путем перечисления Генподрядчиком денежных средств на указанный в Договоре счет Субподрядчика.

3.1.2. Аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 1 050 000,00 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в течение 10 (десяти) банковских дней, после выставления счета на оплату аванса.

3.1.3. Генподрядчик производит Субподрядчику окончательный расчет в размере 70% от цены Договора за выполненные работы в течение  30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта приемки-передачи выполненных работ.

В ходе исполнения договора ответчик нарушил сроки оплаты, указанные в пункте 3.1.2 и в пункте 3.1.3 настоящего договора, на основании чего ответчик начислил неустойку в размере 5 385 000 руб.

04.03.2025 истец в целях досудебного урегулирования спора, с учетом требований разумности и справедливости применил в отношении должника понижающий коэффициент 2 и направил претензии об оплате суммы неустойки в размере 2 692 500 рублей. Претензия со стороны ответчика осталась без внимания.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: со стороны ООО «Таланда» усматривается явное злоупотребление правом, о чем свидетельствует несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и требование неустойки при утрате интереса к обязательству; со дня подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ № 3 от 21.05.2024 прошло больше 1 (одного) года, при этом, в день подписания акта приемки-передачи выполненных работ № 3 ООО Дизайн-студия «Уран» дало знать, что оплата будет после возмещения Государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного объекта Стадион «Туймаада» имени Н.Н. Тарского, расположенного по адресу: <...> №04-ЕПУ23 от «21» сентября 2023г. со стороны Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия). Таким образом, неисполнение обязательства по оплате по Договору было связано с обстоятельствами непреодолимой силы, по независящим от Генподрядчика обстоятельствам; в период времени с 22.06.2024 (дата оплаты по договору) по 04.03.2025 (дата предъявления претензии) общество «Таланда» согласилось и не заявляло претензий согласно устной договоренности, в связи с вышеназванным обстоятельством, что способствовало увеличению (накоплению) заявленной к взысканию неустойки; истец предоставил расчет неустойки по договору на общую сумму 5 385 000  рублей, что превышает стоимость работ по договору почти в два раза.

Кроме того, ответчик представил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правила статьи 333 ГК РФ до 109 650 руб. (неустойка 0,1% от стоимости работ).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор, суд считает, что по своей природе он является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно подписанным сторонами договора актами приемки-передачи выполненных работ №1 от 15.03.2024, №2 от 02.05.2024, №3 от 21.05.2024 субподрядчиком по договору выполнены и генподрядчиком приняты работы в размере 3 000 000 руб.

Факт выполнения истцом работ по договору и их принятия ответчиком без замечаний подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчиком выполненные работы оплачены платежными поручениями №182 от 29.03.2024 в размере 1 050 000 руб., №670 от 13.08.2024 в размере 1 950 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку по договору субподряда №76/У/4.2 от 04.03.2024 в размере 2 692 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение генподрядчиком сроков оплаты, указанных в пункте 3.1.2 и в пункте 3.1.3 настоящего Договора, субподрядчик имеет право потребовать оплаты от Генподрядчика в размере 5,0% за каждый календарный день от общей стоимости настоящего Договора, указанной в пункте 1.4 настоящего Договора.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты работ ввиду непоступления денежных средств по госконтракту судом не принимаются, поскольку  отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в котором указывает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представлен контррасчет неустойки в размере 109 650 рублей, рассчитанный по 0,1% от стоимости работ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном объеме, а именно по договору субподряда №76/У/4.2 от 04.03.2024 из расчета 5,0% за каждый календарный день от общей  стоимости договора, а также учитывая незначительный период просрочки оплаты (6 и 52 дня), является чрезмерным.

При этом, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается обоснованной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2023 N 308-ЭС23-9998 по делу N А32-43520/2021, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013).

Таким образом, по мнению суда, размер неустойки 0,1% является общепризнанным в договорных отношениях, а указанный размер неустойки соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

При таких обстоятельствах, суд принимает контррасчет ответчика и считает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства до суммы 109 650 рублей.

Такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки и уравняет положение сторон.

При этом суд полагает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применительно к настоящему делу уменьшением размера неустойки не ущемляются права сторон, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретных нарушений.

На основании вышеизложенного, требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 109 650 руб., в остальной части следует отказать.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере                     105 775 руб. по платежному поручению №7 от 07.05.2025.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 775 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дизайн-студия "Уран" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таланда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 109 650 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 105 775 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

                                 А. В. Гуляева