Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А79-3315/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-3315/2023

22 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 15.01.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу № А79-3315/2023


по иску администрации города Канаш Чувашской Республики

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Контрольно-счетная палата Чувашской Республики

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и   у с т а н о в и л :


администрация города Канаш Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 313 800 рублей неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных по муниципальному контракту от 13.07.2021 № 20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Чувашской Республики (далее – Палата).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.09.2023 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, не приняли во внимание условия контракта. Палата провела проверку, не являясь стороной контракта, не привлекла Предпринимателя к участию в проверке, не ознакомила ответчика с результатами проверки. Работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний. Недостатки, на которые ссылается истец, не являются скрытыми. Проверка проведена спустя полтора года после сдачи работ. Прайс-лист поставщика оборудования, размещенный в сети «Интернет», не является источником достоверных сведений о цене товара на момент выполнения работ.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв третьего лица на кассационную жалобу в суд не поступил.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили контракт от 13.07.2021 № 20, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по благоустройству внутридворовой и придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сводным сметным расчетом, локальными сметами (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), а истец – обеспечить оплату выполненных работ в сроки и порядке, предусмотренные контрактом.

Цена контракта и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Согласно пункту 10.1.13 подрядчик обязан возвратить заказчику излишне уплаченные денежные средства в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения стоимости работ.

Результат работ передан заказчику по актам формы КС-2, принят заказчиком без замечаний и возражений и оплачен в полном объеме.

Палата провела контрольное мероприятие, результаты которого зафиксированы актом проверки законности, результативности (эффективности и экономности) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из республиканского бюджета Чувашской Республики бюджету города Канаш Чувашской Республики, за 2020 – 2021 годы и истекший период 2022 года.

Выборочной проверкой соответствия выполненных и оплаченных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, локальным сметам установлено следующее.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.10.2021 № 6 заказчиком приняты и оплачены работы по озеленению территории, а именно: по посадке девяти берез на общую сумму 51 300 рублей и по посеву газона (засев трав) на общую сумму 69 300 рублей.

Комиссионный осмотр показал, что на дворовой территории отсутствуют березы в количестве 3 штук.

Таким образом, приняты и оплачены работы по озеленению (посадка деревьев), объем которых не подтвержден, что привело к неправомерным расходам бюджетных средств на общую сумму 17 100 рублей.

Перечень малых архитектурных форм (включая детское игровое и спортивное оборудование, скамейки и урны) отражен в локально-сметном расчете № 02-01-04 и акте о приемке выполненных работ от 15.11.2021 № 7 согласно наименованиям (позициям), определенным на основании коммерческого предложения завода игрового и спортивного оборудования «ДиКом», сформированного по результатам конъюнктурного анализа и представленного в составе проектно-сметной документации. Заказчик принял и оплатил виды и объемы работ по установке малых архитектурных форм на общую сумму 3 177 600 рублей.

Вместе с тем согласно исполнительной документации, представленной по результатам выполнения работ по благоустройству территории, на дворовых территориях установлено детское игровое и спортивное оборудование производителя «Romana».

Фактические габаритные размеры установленной качели на цепочках «Комби» (1920x2700x1230) не соответствовали размерам, отраженным в акте (позиция 2) «Качели на цепочках «Комби» (6850x1770x2850). Согласно представленному техническому паспорту размеры «Карусели» Romana 108.27.02 составили 1340x1340x698. К исполнительной документации приложен технический паспорт оборудования «Качели» Romana 108.10.00, 108.16.00, 108.17.00, 108.18.00 (-01, -02), по которому габаритные размеры оборудования составили 1795x1320x2200.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.11.2021 № 7 стоимость установленной качели на цепочках «Комби» составляет 147 290,4 рубля (с учетом налога на добавленную стоимость). По данным сайта http://tayar.ru/kar-19-karusel на момент проведения контрольного мероприятия стоимость качели на цепочках «Комби» (габаритные размеры 6850x1770x2850) производителя ООО «ДиКом» составила 144 886 рублей. По данным прайса ЗАО «ЗИСО» стоимость качели (артикул 108.10.00, габаритные размеры 2825x1466x2068) производителя Romana составляет 100 174 рубля (за две единицы), что на 30,9 процента меньше, чем качели на цепочках «Комби» (габаритные размеры 6850x1770x2850 мм) производителя ООО «ДиКом». У производителя Romana качели с габаритными размерами 1920x2700x1230 миллиметров в прайсе отсутствуют.

Таким образом, по акту о приемке выполненных работ от 15.11.2021 № 7 приняты и оплачены качели с габаритными размерами меньше, чем предусмотрено локальной сметой, что, в свою очередь, привело к неправомерному расходованию средств бюджета города Канаш на расчетную сумму 44 700 рублей.

Фактические габаритные размеры установленной песочницы (1500x1300x200) не соответствует размерам, отраженным в акте (позиция 3) «Песочница «Полянка двойная» (2800x1400x1800), технический паспорт на оборудование не представлен, в исполнительной документации оборудование отсутствует.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.11.2021 № 7 стоимость установленной песочницы «Полянка двойная» составила 66 970 рублей 80 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость).

По данным сайта http://tayar.ru/kar-l9-karusel на момент проведения контрольного мероприятия стоимость песочницы «Полянка двойная» (габаритные размеры 2800x1400x1800 мм) производителя ООО «ДиКом» составила 68 984 рубля. В то же время по данным прайса ЗАО «ЗИСО» стоимость песочницы (артикул 109.01.02, габаритные размеры 1500x1500x215) производителя Romana составила 18 543 рубля или на 73,1 процента меньше, чем песочница «Полянка двойная» (габаритные размеры 2800x1400x1800 мм) производителя ООО «ДиКом». При этом у производителя Romana песочницы с габаритными размерами 2800x1400x1800 миллиметров в прайсе отсутствуют.

Таким образом, по акту о приемке выполненных работ от 15.11.2021 № 7 принята и оплачена песочница с габаритными размерами меньше, чем предусмотрено локальной сметой, что, в свою очередь, привело к неправомерному расходованию средств бюджета города Канаш на расчетную сумму 50 400 рублей.

Фактически габаритные размеры установленных урн (270х400х550) не соответствуют размерам, отраженным в акте (позиция 10) «Урна У-11, переворачивающаяся круглая, из стального листа на ножках» (340х280х700), технический паспорт на оборудование в исполнительной документации отсутствует.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.11.2021 № 7 стоимость установленных урн У-11 в количестве 16 штук (340x280x700 миллиметров) составила 241 038 рублей 31 копейку (с учетом налога на добавленную стоимость), то есть стоимость одной урны соответственно составила 15 064 рубля 89 копеек.

В акте выполненных работ от 25.11.2021 № 13 (позиция 9), оформленном в рамках выполнения работ по муниципальному контракту от 25.05.2021 № 13, стоимость шести урн (340x280x700 миллиметров) составила 14 804 рубля 55 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость и коэффициента по итогам аукциона), соответственно, цена одной урны составила 2467 рублей 43 копейки.

В локальной смете и акте о приемке выполненных работ от 15.11.2022 № 7 в рамках муниципального контракта от 13.07.2021 № 20 стоимость 16 урн У-11 указана по цене, завышенной на 201 600 рублей (16 х (15 064,89 – 2 467,43)).

Таким образом, приняты и оплачены урны У-11 в количестве 16 штук по стоимости, завышенной на общую сумму 201 600 рублей, что указывает на неправомерное расходование средств бюджета.

В акте о приемке выполненных работ от 21.10.2021 № 4 за период с 13.07.2021 по 21.10.2021 скорректирована стоимость песка с учетом его качества (исключен песок «мелкий», добавлен песок «очень мелкий»), в результате чего стоимость песка уменьшилась на 80 500 рублей.

Заказчик принял и оплатил работы, выполненные с применением материалов, не соответствующих фактически использованным при производстве работ на объекте (в том числе с заниженными техническими характеристиками), что привело к завышению общей стоимости оплаченных работ по контракту и неправомерному расходованию бюджетных средств на расчетную сумму 313 800 рублей.

В претензии от 18.01.2023 Администрация просила возвратить излишне перечисленные денежные средства как неосновательно полученные.

Предприниматель оставил требования Администрации без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 709, 721, 743, 753, 763 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), информационным письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае предметом спора является требование о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты работ, фактическое исполнение которых не было подтверждено по результатам контрольного мероприятия.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суды пришли к выводу о том, что спорные денежные средства перечислены Предпринимателю в отсутствие на то надлежащих оснований.

Факт завышения стоимости работ на спорную сумму установлен уполномоченным органом и не опровергнут Предпринимателем. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено.

Довод заявителя жалобы о явном характере недостатков и несогласие с проведением проверки Палатой  отклоняются судом округа.

Денежные средства, полученные подрядчиком, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках государственного контракта. При расходовании таких денежных средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов (статьи 6 и 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного (муниципального) контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках. В связи с этим действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Таким образом, принятие заказчиком работ, выполненных подрядчиком, без замечаний не могут являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на фактах невыполнения, некачественного выполнения подрядчиком работ, которые выявлены, в том числе, в результате финансового (бюджетного) контроля после приемки работ.

Довод Предпринимателя о том, что проверка проведена спустя полтора года после сдачи работ отклоняется судом округа, поскольку в пункте 8.4 контракта сторонами установлен гарантийный срок на результат работ – четыре года со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Предположение Предпринимателя о более высокой цене оборудования на момент заключения договора относительно цены на момент проведения проверки надлежащими доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковое требование в заявленном размере. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А79-3315/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева