Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А53-42260/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42260/21
30 марта 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Жуковского сельского поселения Дубовского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо: ООО «Экотектор»

о признании незаконным и отмене решения № РНП-61-356 от 30.08.2021

при участии:


от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 01.09.2021)

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 (доверенность № 16 от 10.01.2022)

от третьих лиц: представитель ФИО4 (доверенность № 12 от 29.11.2021)

установил:

Администрация Жуковского сельского поселения Дубовского района Ростовской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения РНП-61-356 от 30.08.2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о ООО «Экотектор».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» направлены письменные пояснения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Заявитель является участником закупки - Заказчиком при заключении Муниципального контракта №14 от 27.02.2020 по разработке проектной и изыскательной документации «Капитальный ремонт берегоукрепительного сооружения на Цимлянском водохранилище в х.Овчинников Дубовского района Ростовской области» с ООО «Экотектор» (далее - Подрядчик). Согласно п. 5.1. контракта Подрядчик обязался приступить к работе с момента заключения контракта и обязан полностью завершить выполнение работ не позднее 01.09.2020 (с учетом получения положительных заключений государственной экспертизы). Подрядчик указанных условий договора не исполнил.

В связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта после истечения сроков исполнения обязательств Подрядчиком, Заказчик 20.08.2021 обратился в УФАС по Ростовской области с Обращением о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о Подрядчике с указанием на неоднократные нарушения сроков исполнения контракта, неисполнение обязательств по контракту, не получение положительного заключения государственной экспертизы по проекту, не получение положительного заключения о проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Решением УФАС РО № РНП-61-356 от 30.08.2021 во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о Подрядчике было отказано. Заказчик был признан нарушившим ч.13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Полагая, что вышеуказанное решение является незаконным, Администрация Жуковского сельского поселения Дубовского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Порядок).

Пунктом 11 Порядка о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 Заказчиком в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме №0158300052820000001 «Разработка проектной и изыскательской документации по «Капитальному ремонту берегоукрепительного сооружения на Цимлянском водохранилище в х. Овчинников Дубовского района Ростовской области» (далее - конкурс).

Начальная (максимальная) цена контракта 3 332 800 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов конкурса от 14.02.2020, победителем признано ООО «Экотектор». 27.02.2020 между Заказчиком и Подрядчиком заключен контракт на услуги по инженерно-техническому проектированию прочих объектов на сумму 2 499 933 руб. 28 коп.

Согласно п. 5.1 Контракта: Подрядчик обязуется приступить к работам с момента заключения контракта и выполнить работы не позднее 01.09.2020 с учетом получения положительных заключений государственной экспертизы. Датой окончания работ считается дата подписания окончательного акта приемки выполненных работ и предоставления положительных заключений государственной экспертизы.

Согласно письменным пояснениям Заказчика, представленным Комиссии Ростовского УФАС России, Подрядчик нарушил срок исполнения обязательств, предусмотренный контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 ст. 95 Закона предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

02.08.2021 в связи с нарушением сроков выполнения работ Подрядчиком, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч.12 ст.95 Закона, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте,- а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств, связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу ч.13 ст.95 Закона установлено, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч.14 ст.95 Закона, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 02.08.2021 направлено в адрес Подрядчика заказным письмом с уведомлением о вручении адресату, а также на адрес электронной почты Общества, указанный в Контракте, и в тот же день размещено в ЕИС.

Согласно уведомлению о прочтении решения об одностороннем отказе Подрядчиком на электронной почте, на основании ч.12 ст. 95 Закона Заказчиком определена дата надлежащего уведомления - 02.08.2021.

Согласно пояснениям Заказчика, информации, размещенной в ЕИС, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 02.08.2021, что является нарушением, повлекшим сокращение десятидневного срока, предусмотренного ч.13 ст.95 Закона.

Сокращение Заказчиком десятидневного срока, предусмотренного ч. 13 ст. 95 Закона, нарушает право Подрядчика на устранение нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения.

Таким образом, Заказчиком нарушена ч.13 ст.95 Закона.

Кроме того, Заказчик в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не указал причины принятия им данного решения.

ООО «Экотектор» представило Комиссии Ростовского УФАС России пояснения, согласно которым Общество не исполнило обязательства, предусмотренные Контрактом, не по своей вине.

Так, сроки выполнения работ нарушены в связи с:

1. Карантинными ограничениями в апреле-июне 2020 года в соответствии с Распоряжением Губернатора Ростовской области «О введении режима повышенной готовности на территории РО и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» от 16.03.2020 № 43, в последующем дополненными Постановлением Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)».

Таким образом, в период действия ограничительных мер увеличены сроки проведения инженерных изысканий и натурных обследований.

2. Изменением Заказчика задания на проектирование, что подтверждается дополнительными соглашениями к Контракту от 06.11.2020, 02.02.2021, 05,02.2021.

Также, данный факт свидетельствует о заинтересованности Заказчика в исполнении Контракта Подрядчиком уже по истечению срока исполнения обязательств.

3. Непредставлением Заказчиком первичной документации Подрядчику.

Для получения положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» Подрядчику необходимо получить от Заказчика информацию о том, кому принадлежит земля, на которой планируется выполнение работ в соответствии с Контрактом.

Так, в ходе выполнения Контракта Подрядчик запрашивал у Заказчика документы о земельном участке, в том числе ставился вопрос, имеются ли какие-либо ограничения по использованию земельного участка. От Заказчика поступил ответ от 16.12.2020 №701, согласно которому на земельном участке проектируемого объекта отсутствуют особо охраняемые природные территории федерального, регионального и местного значения, объекты культурного наследия, внесенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия; зеленые насаждения; поверхностные и подземные источники водоснабжения, а также их зоны санитарной охраны; скотомогильники, биотермические ямы и сибиреязвенные захоронения; свалки и полигоны твердых бытовых отходов; леса, земли лесного фонда, леса, расположенные на землях иных категорий, защитные лесные насаждения сельскохозяйственного назначения; городские леса; кладбища смешанного и традиционного захоронения; санитарно-защитные зоны производственных и коммунальных объектов; лечебно-оздоровительные местности и курорты местного значения, включая санитарно-курортные организации; защитные, охранные, приаэродромные зоны, пересечения с линейными сооружениями. Однако, на вопрос о принадлежности земли Заказчик не дал ответ.

Таким образом, Подрядчик не знал, что у Заказчика отсутствуют права и/или разрешения на использования земельного участка для производства работ, а сам участок не предназначен для проведения работ. Только после получения отрицательного заключения экспертизы Подрядчику стало известно, что земельный участок под берегоукрепительным сооружением на Цимлянском водохранилище в ФИО5 Дубовского района РО является федеральной собственностью, и Заказчик не получил разрешение от собственника на использование указанного участка.

Кроме того, по результатам совместных совещаний, Заказчику даны следующие поручения от Заместителя министра природных ресурсов и экологии Ростовской области в срок до 14.05.2021 (перечень поручений от 23.04.2021):

1. Рекомендовать администрации Жуковского сельского поселения Дубовского района привести в соответствие правоустанавливающие документы (в т.ч. технический паспорт, кадастровую выписку и др.) на берегоукрепительное сооружение с проектными решениями.

2. Рекомендовать администрации Дубовского района откорректировать в соответствии с действующим законодательством правоустанавливающие документы на земельные участки по объекту «Капитальный ремонт берегоукрепительного сооружения на Цимлянском водохранилище в х. Овчинников Дубовского района Ростовской области».

Администрация Дубовского района лично обратилась к Руководителю федерального агентства водных ресурсов и Руководителю федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» с вопросом о передачи объекта «Берегоукрепительное сооружение на Цимлянском водохранилище в х.Овчинников Дубовского района Ростовской области» в собственность Российской Федерации или оказать помощь в решении вопроса о предоставлении земельного участка в пользование Муниципальному образованию «Жуковское сельское поселение» на время проведения капитального ремонта вышеуказанного берегоукрепительного сооружения.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины субъекта.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, судом не установлен факт существенного нарушения ООО «Экотектор» принятых на себя обязательств по контракту и комиссия Ростовского УФАС России правомерно пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для включения сведений об ООО «Экотектор» в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом рассмотрены все доводы заявителя и признаны не подлежащими удовлетворению как документально неподтвержденные.

Доводы о нарушении прав администрации также не подтверждены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № РНП-61-356 от 30.08.2021 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а требования Администрации Жуковского сельского поселения Дубовского района Ростовской области удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Администрации Жуковского сельского поселения Дубовского района Ростовской области оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.Л. Щербакова