Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А36-1730/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1730/2024
г. Липецк
14 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2024.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г.Липецк

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему ФИО1, г.Липецк

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 19.12.2023 №131, диплом о высшем юридическом образовании);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: до перерыва – не явился; после перерыва: ФИО1 – лично (паспорт); ФИО3 – представитель (доверенность от 29.12.2021, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий,  ФИО1) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 01.03.2024 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-1730/2024.

Определением от 23.04.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 06.05.2024.

В порядке ст.163 АПК РФ по ходатайству арбитражного управляющего в судебном заседании 06.05.2024 объявлялся перерыв до 13.05.2024 (л.д.105-107).

В судебном заседании 13.05.2024 представитель Управления поддержал требование привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении от 27.02.2024 (л.д.2-5).

Арбитражный управляющий ФИО4 и его представитель в судебном заседании 13.05.2024 возразил против удовлетворения заявления и просили применить положения ст.2.9 КоАП РФ, с учетом доводов, изложенных в возражениях от 23.04.2024 и дополнительном пояснении от 12.05.2024 (л.д.110-111).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей Управления и арбитражного управляющего, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из представленного административного материала, по результатам рассмотрения жалобы ФИО5, анализа информации в ЕФРСБ  и  проведенного расследования ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО6, составлен протокол от 22.02.2024 №00094824 о совершении арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (далее – протокол №00094824 от 22.02.2024 (л.д.8-11).

При этом в ходе административного расследования должностным лицом Управления установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной               ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании: решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2021 по делу №А36-6924/2021 (вступило в законную силу 11.01.2022), решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2022 по делу №А36-10444/2022 (вступило в законную силу 05.07.2022), решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2023 по делу №А36-1256/2022 (вступило в законную силу 18.04.2023).

Следовательно, в период с 11.01.2022 по 17.04.2024 арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ст.14.13 КоАП РФ.

Как видно из протокола №00094824 от 22.02.2024 арбитражному управляющему вменяются в вину четыре события (эпизода) нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) при осуществлении ФИО1 своих полномочий и обязанностей в качестве арбитражного (финансового) управляющего, а именно:

1) Нарушение п.1 ст.24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Липецкой области суда от 25.02.2020 (резолютивная часть) по делу №А36-294/2020 в отношении ООО «СК-Аструм» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением суда от 25.02.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющего утвержден ФИО1, член ПАУ ЦФО

Определением суда от 27.11.2023 срок конкурсного производства в ООО «СК-Аструм» продлен до 20.05.2024.

В силу п.1 ст.24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ПАУ ЦФО (www.paucfo.ru), профессиональная ответственность ФИО1 застрахована в НКО ПОВС «Содружество», договор №СОАУ-034/2023 от 15.03.2023, срок действия: 23.03.2023 - 22.03.2024 (л.д.94-95).

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона «О взаимном страховании» от 29.11.2007 №286-ФЗ (далее – Закон о взаимном страховании) общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

В действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования.

Из системного толкования норм Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992 и Закона о взаимном страховании следует, что общества взаимного страхования не являются одной из разновидностей страховых организаций.

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2023 №А40-155984/2023 (л.д.16-19).

Только, 07.02.2024 ФИО1 заключил договор страхования №60/24177/021896) с организацией, имеющей право осуществлять деятельность по страхованию профессиональной ответственности арбитражных управляющих (ООО Международная страховая группа) (л.д.23-24).

Факт отсутствия у ФИО1 договора страхования, заключенного с организацией, имеющей право осуществлять деятельность по страхованию профессиональной ответственности арбитражных управляющих, подтверждается письмом ПАУ ЦФО от 09.02.2024.

Таким образом, в период с 23.03.2023 до 06.02.2024 у конкурсного управляющего ООО «СК-Аструм» (ФИО1) отсутствовал договор страхования профессиональной ответственности, что является нарушением п.1 ст.24.1 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения: 07.02.2024.

2) Нарушение п.2.1 ст.213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2022 (резолютивная часть) по делу №А36-5285/2022 в отношении гр.ФИО7 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член ПАУ ЦФО.

В соответствии с п.2.1 ст.213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2022 (резолютивная часть) по делу №A36-5285/2022 в отношении гр. ФИО7 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, определением суда от 06.12.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО1, член ПАУ ЦФО.

Резолютивная часть решения о признании гр. ФИО7 несостоятельной (банкротом) доступна неограниченному кругу лиц в Картотеке арбитражных дел (далее - КАД) с 27.12.2022.

При таких обстоятельствах, ФИО1 должен был разместить в ЕФСРБ финальный отчет по итогам процедуры банкротства - реструктуризация долгов гр. ФИО7, не позднее 17.01.2023, однако, на момент составления протокола  такая обязанность выполнена не была.

Дата совершения правонарушения: 18.01.2023.

3) Нарушение пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 №178.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2022 (резолютивная часть) по делу №A36-5285/2022 в отношении гр. ФИО7 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член ПАУ ЦФО.

Пункт 2 ст.213.7 Закона о банкротстве определяет, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию помимо прочих подлежат сведения о завершении реструктуризации долгов гражданина.

В силу п.3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 №178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено включение в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок включения сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности.

С учетом того, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) не определен срок для размещения в ЕФРСБ сообщения о завершении реструктуризации долгов гражданина, необходимо руководствоваться пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 №178.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2022 (резолютивная часть) по делу №А36-5285/2022 в отношении гр. ФИО7 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, определением суда от 06.12.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО1, член ПАУ ЦФО. Резолютивная часть решения о признании гр. ФИО7 несостоятельной (банкротом) доступна неограниченному кругу лиц в КАД с 27.12.2022.

При таких обстоятельствах, ФИО1 должен был разметить сообщение о завершении реструктуризации долгов гр. ФИО7 в ЕФРСБ не позднее30.12.2022, однако, момент составления настоящего протокола такая обязанность выполнена не была.

Дата совершения правонарушения: 31.12.2022.

4) Нарушение п.2.1 ст.213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2022 (резолютивная часть) по делу №А36-5285/2022 в отношении гр. ФИО7 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, определением суда от 06.12.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО1, член ПАУ ЦФО.

В соответствии с п.2.1 ст.213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2023 по делу № А36-5285/2022 завершена процедура банкротства - реализация имущества гражданина ФИО7, указанный судебный акт доступен неограниченному кругу лиц в К АД с 05.05.2023.

При таких обстоятельствах, ФИО1 должен был разместить в ЕФСРБ финальный отчет по итогам процедуры банкротства - реструктуризация долгов гр. ФИО7, не позднее 23.05.2023. Однако, на момент составления настоящего протокола, такая обязанность исполнена не была.

Дата совершения правонарушения: 24.05.2023.

В связи с этим в порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО6 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, основаны на положениях п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» и подтверждены материалами дела.

Арбитражным судом установлено, что Управлением соблюдены требования ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при административном расследовании и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено (л.д.8-11, 12-13).

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 ст.14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017 №1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения. При этом санкция ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные документы в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, все указанные в протоколе №00094824 от 22.02.2024 события (эпизоды) нарушений подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, являясь, как арбитражный управляющий, профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него ФЗ «О банкротстве», при наличии такой возможности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить требования законодательства о банкротстве арбитражным управляющим не представлено.

Состав административного правонарушения, состоящий из указанных выше эпизодов, подтверждено материалами дела и не опровергнут лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве, описанные в протоколе №00094824 от 22.02.2024, которые доказаны Управлением, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Судом установлено, на даты совершения ФИО1 нарушений, вмененных по настоящему делу, он являлся подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, по которому годичный срок по ст.4.6 КоАП РФ не истек.

Таким образом, ФИО1 совершил однородные правонарушения, в период, когда считался подвергнутым административному наказанию, что указывает на повторность и позволяет квалифицировать действия ФИО1 по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Также суд не находит оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный управляющий ФИО1 не представил.

Характер допущенных нарушений требований Закона о банкротстве, образующие состав административного правонарушения, предусмотреного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, не позволяет суду оценить их как несущественную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая в том числе, жалобу должника.

Нарушение п.1 ст.24.1 Закона о банкротстве и отсутствие в течение длительного периода с 23.03.2023 до 06.02.2024 у конкурсного управляющего ООО «СК-Аструм» ФИО1 надлежащего договора страхования профессиональной ответственности арбитражный суд расценивает в качестве существенного нарушения требований законодательства о банкротстве.

Кроме того, длительное (более года) неразмещение в ЕФСРБ обязательных сведений (финальный отчет по итогам процедуры банкротства - реструктуризация долгов гр. ФИО7 – не позднее 17.01.2023; сообщение о завершении реструктуризации долгов гр. ФИО7 – не позднее 30.12.2022; финальный отчет по итогам процедуры банкротства - реструктуризация долгов гр. ФИО7 – не позднее 23.05.2023) арбитражный суд также расценивает в качестве существенного нарушения требований законодательства о банкротстве, несмотря на последующее размещение этих сведений в ходе судебного разбирательства 09.04.2024 (л.д.85-93).

Арбитражный суд также учитывает, что применение ранее к ФИО1 административных наказаний в виде предупреждения и штрафа за совершение правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в том числе в результате переквалификации правонарушения с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ на ч.3 ст.14.13 КоАП РФ вследствие применения положений ст2.9 КоАП РФ, не достигли своих превентивных целей, что свидетельствует о необходимости назначения ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 06.06.2017 №1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года №919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года №12-П и Определение от 23 апреля 2015 года №737-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1552-О).

Частью 1 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Как указывалось ранее, ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены ст.3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст.3.11 КоАП РФ).

Согласно частям 1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом повторного совершения правонарушения, принимая во внимание негативный характер и последствия правонарушения, суд полагает возможным применить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ установлен трехгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ. Из изложенного следует, что на дату рассмотрения данного дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 03.12.1979; место рождения: г.Липецк; адрес: <...>; паспорт <...> выдан Советским ОМ УВД г.Липецка 08.01.2004; ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.


Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья                                                                              А.А. Хорошилов