Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А08-2462/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-2462/2023
18 апреля 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ООО "Немецкие технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО4 (доверенность от 01.12.2021 № 34);

от ООО "Белсведакомлект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белсведакомплект» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 делу № А08-2462/2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии" (далее - ООО "Немецкие технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Белсведакомлект" (далее - ООО "Белсведакомлект", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 1 620 000 руб., пени за период с 13.07.2022 по 22.11.2022 в размере 215 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 03.08.2023 в размере 84 550,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по дату фактической оплаты, рассчитанных по курсу Центрального банка РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Белсведакомлект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Немецкие технологии" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Белсведакомлект" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "Немецкие технологии" (покупатель) и ООО "Белсведакомплект" (поставщик) 18.02.2022 заключен договор поставки N 05/22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить весовое оборудование и запасные части, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежные средства в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Все существенные условия, включая наименование товара, единицу измерения, цену, количество, сроки поставки и оплаты определяются в приложениях-спецификациях к договору, которые подписываются в каждом конкретном случае с указанием номера и даты подписания и будут являться неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар устанавливается и указывается в спецификациях с учетом всех налогов и действительна только для настоящего договора и только в отношении каждой отдельной спецификации. Условия оплаты согласовываются в каждой отдельной спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора определено, что срок поставки товара устанавливается и указывается в спецификациях.

Согласно пункту 3.5 договора датой поставки товара и исполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю является:

при поставке на условиях самовывоза товара покупателем - дата передачи товара в месте его нахождения поставщиком покупателю после подписания покупателем универсального передаточного документа;

при доставке товара поставщиком - дата передачи товара покупателю на складе покупателя после подписания покупателем УПД;

при доставке товара посредством привлечения стороной договора перевозчика - дата передачи товара перевозчику, подтвержденная соответствующими документами о приемке груза к перевозке для его доставки покупателю.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, разногласия подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае, если поставщик не поставил товар полностью или частично в срок согласно данному договору либо покупатель не оплатил стоимость товара в сроки согласно данному договору, то виновная сторона обязана уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В пункте 8.1 договора согласовано, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по данному договору, если неисполнение явилось следствием непреодолимой силы - форс-мажор (пожар, землетрясение, наводнение и другие стихийные бедствия, военные действия, блокада, запрещение экспорта или импорта, эмбарго, забастовка, а также непредвиденные государственные законодательные акты и прочее), о чем стороны обязуются уведомить друг друга в течение 5 календарных дней и документально подтвердить это заключением Торгово-промышленной палаты.

В спецификации N 1 от 18.02.2022 стороны согласовали поставку дозатора дискретного действия весового автоматического СВЕДА ДВС-301-1000-1-П-1 в количестве 2 комплектов на общую сумму 3 240 000 руб., в том числе НДС, на условиях внесения предоплаты первого аванса в размере 50% от общей стоимости товара по настоящей спецификации, что составляет 1 620 000 руб.

Остальная сумма аванса в размере 1 620 000 руб. вносится в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

Поставка товара производится на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу <...>, в течение 65 рабочих дней с момента поступления предоплаты первого аванса на расчетный счет поставщика при условии соблюдения оплаты второго аванса.

ООО "Белсведакомлект" направлен счет на оплату от 18.02.2022 N 24 на сумму 1 620 000 руб., который ООО "Немецкие технологии" полностью оплачен платежным поручением от 18.02.2022 N 224.

Дополнительным соглашением от 23.05.2022 N 1 к договору поставки стороны изменили срок поставки товара, увеличив его до 95 рабочих дней с момента поступления предоплаты первого аванса на расчетный счет поставщика при условии соблюдения оплаты второго аванса.

Поскольку поставка товара в согласованные сторонами сроки произведена не была, ООО "Немецкие технологии" 23.11.2022 направило в адрес ООО "Белсведакомлект" претензионное письмо с уведомлением о расторжении договора поставки и требованием возврата денежных средств в размере 1 620 000 руб., а так же неустойки в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по поставке товара в согласованные сторонами сроки.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Немецкие технологии" в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а продавец становится должником по денежному обязательству.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установили перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 1 620 000 руб.; срок поставки товара - не позднее 12.07.2022; доказательств поставки истцу указанного товара на спорную сумму или возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, доказательств уведомления истца о готовности товара, направления в адрес истца соответствующих сообщений и уведомлений, принятия мер, направленных на передачу оплаченного товара, недобросовестности поведения истца, материалы дела не содержат и ответчик не представил, в том числе, после получения претензии истца, подачи иска в суд и в ходе судебного разбирательства.

Доказательств наличия готового к отгрузке товара на спорную сумму ответчик в ходе судебного разбирательства также не представил и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды, принимая во внимание реализацию истцом права требования возврата спорной суммы предварительной оплаты, пришли к обоснованным выводам о наличии у истца права требования возврата суммы предварительной оплаты в указанной сумме и об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания спорных денежных средств.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статей 329, 330, 331 ГК РФ, пункта 7.2 договора, и учитывая отсутствие со стороны ответчика заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ, и доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, суды, проверив расчет истца, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.07.2022 по 22.11.2022 в сумме 215 460 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 03.08.2023 в размере 84 550,68 руб., принимая во внимание положения статьи 395, пункта 4 статьи 487 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признали его арифметически верным, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере до момента фактического исполнения основного обязательства.

Довод заявителя о наличии обстоятельств непреодолимой силы в связи с расположением производителя подлежавшего поставке товара на территории Украины, был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен, с учетом установленных по делу обстоятельств, содержания договора поставки от 18.02.2022 № 05/22, положений статьи 401 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суды обосновано указали, что нарушение обязательств со стороны контрагента должника не освобождают в рассматриваемом случае ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности в рамках принятых им обязательств перед истцом. Доказательств наличия у ответчика договора с указанием на сведения о том, что его предметом является товар, согласованный для поставки именно истцу материалы дела не содержат. В свою очередь договор поставки от 18.02.2022 № 05/22, заключенный истцом и ответчиком, не содержит ссылок на иных лиц, как в качестве поставщиков, так и в качестве производителей; указанный договор, спецификация и счет на оплату к нему, не содержат указание на поставку товара какого-нибудь конкретного производителя.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств и с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного в материалы дела не содержат.

Оснований считать, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, влекущее отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по делу, и в полном объеме были предметом исследования и оценки судов, не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 делу № А08-2462/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белсведакомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3