Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-21618/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-21618/2024-83-83
15 апреля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 2 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску САО "ВСК" (ИНН <***>) к ООО "ПРО Групп" (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 44 100 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРО Групп" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 44 100 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, согласно доводам которого, в соответствии с пунктами 5.9 и 7.1 договора № B9990000009822 от 18.04.2023 и правил главы 59 ГК РФ, за причиненный вред отвечает арендатор, т.е. ФИО1 (водитель транспортного средства (ТС) причинителя вреда). Также, ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного ТС, таким образом, был лишен возможности представлять свои возражения и замечания относительно включения в акт осмотра ТС тех или иных деталей (узлов), получивших, либо не получивших повреждения в спорном дорожно-транспортном происшествии (ДТП). Кроме того, истец не был лишен возможности довзыскать сумму недоплаченной страховой премии. В заключение указано на недоказанность истцом умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как того требуют положения нормы о регрессе.

В связи с позицией ответчика, истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего (ФИО1) и передаче дела по компетенции в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство истца совокупно с изложением мотивов, послуживших удовлетворению иска.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в результате нарушения водителем автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер (г.р.н.) Р929ВВ797, правил дорожного движения 28.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Skoda Rapid, г.р.н. О831СС799.

Истец, признав случай страховым по полису ОСАГО серии ТТТ № 7020071057 платежным поручением № 7092 от 01.11.2022 возместило указанную сумму ООО СК "Сбербанк Страхование" по соглашению о прямом возмещении убытков, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Требование истца основано на положениях подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы сокрытием водителя ТС причинителя вреда с места ДТП.

Полагая, что лицом ответственным за убытки истца является ответчик, истцом направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика возместить причиненные страховой компании убытки, истец в порядке регресса обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд, применительно к положениям статей 15, 387, 642, 646, пунктов 1 и 2 статьи 929, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 965, статей 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, статьи 1, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), исходит из того, что при оспаривании истцом реальности арендных отношений по договору № B9990000009822 от 18.04.2023, ответчиком не представлено доказательств того, что водитель транспортного средства ФИО1 уплачивал арендные платежи по договору аренды, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности, что также следует из правовой позиции, приведенной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении № 41-КГ21-16-К4, 2-2264/2019 от 20.07.2021, таким образом, договор аренды имеет признаки мнимости, поскольку сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку обязанности арендатор по данному договору не исполнял в части внесения денежных средств по договору, а, следовательно, не может нести ответственность за причинение материального ущерба в результате ДТП.

Согласно информации из официального сайта https://transport.mos.ru/auto/reestr_taxi, ответчик на дату ДТП имел действующее разрешение на работу в такси.

Также согласно имеющейся в общем доступе выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является деятельность 49.32 "Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем".

Следует отметить, что разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Физические лица не осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и действуют от имени и в интересах юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586 не предусмотрена.

Юридическое лицо, имеющее разрешение на работу в такси, не вправе передавать транспортные средства физическим лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

На основании вышеизложенного, по упомянутому договору аренды у ответчика отсутствовало право передачи транспортного средства физическому лицу, что также ставит под сомнение действительность договора аренды, который был представлен ООО "ПРО Групп".

Ответчик после получения разрешения на осуществление деятельности такси передал автомобиль и непосредственно разрешение ФИО1 для выполнения последним функции водителя такси в пользу ООО "ПРО Групп", что является свидетельством того, что водитель в период совершения ДТП осуществлял трудовую функцию.

В связи с чем, не имеется обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, как владельца транспортного средства, и, следовательно, замены ответчика, о чем просит в своем ходатайстве истец.

Из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 69-КГ19-4 от 13.05.2019 следует, что водитель ФИО1 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а фактически по заданию (учитывая выше установленные обстоятельства) ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, и лицензия на которую имелась только у ответчика.

Таким образом, в силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик не мог передать автомобиль такси физическому лиц для использования в качестве такси на территории города Москвы, сам по себе факт управления ФИО1 транспортным средством не свидетельствует об обратном, что также подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 по делу № А40-75432/2022.

В отсутствие оснований для замены ответчика надлежащим, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих осуществить передачу дела по компетенции в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Довод о неучастии в проведении экспертизы и завышенного размера ущерба отклоняется судом, поскольку о фальсификации заключения, как и о назначении по делу судебной экспертизы, с целью опровержения расчета истца ответчиком, в порядке статей 82 и 161 АПК РФ не заявлялось.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 307-310, 387, 642, 646, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 39, 47, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о передаче дела по подсудности (компетенции) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРО Групп" (ИНН <***>) в пользу САО "ВСК" (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 44 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин