Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А05-10397/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10397/2024
г. Архангельск
01 ноября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Транс-Групп" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 22 183 763 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 11.03.2024),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 21 315 422 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договорам № СГ-ДССП-217/2022 от 15.08.2022 и № СГ-ДССП-218/2022 от 15.08.2022, 439 120 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по 22.08.2024 и далее по день фактической уплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 21 315 422 руб. 00 коп. долга и 868 341 руб. 37 коп. процентов за период с 12.08.2024 по 30.10.2024 и далее по день уплаты долга.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договора подряда от 15.08.2022 № СГ-ДССП-217/2022 и № СГ-ДССП-218/2022, в соответствии с которыми подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить отделочные работы на объекте: Жилой комплекс со внутренними помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой. Второй этап строительства по адресу: <...>, Блок 7.1, секция соответственно 2 и 4.

Сроки выполнения работ указаны в пунктах 1.1, 1.2 указанных договоров: начало - с 26.06.2022, окончание - не позднее 18.08.2022.

Цена по договору № СГ-ДССП-217/2022 указана в сумме 3 948 026 руб. 11 коп. (приложение № 1), по договору № СГ-ДССП-218/2022 - в сумме 4 269 235 руб. 30 коп. (приложение № 1).

Однако фактически истцом произведены платежи по данным договорам, превышающие указанную в них цену.

По договору № СГ-ДССП-217/2022 истцом в период с 22.08.22 по 14.10.2022 произведены платежи на общую сумму 12 486 422 руб., о чем представлены платежные поручения № 383 от 22.08.2022, № 492 от 16.09.2022, № 510 от 23.09.2022, № 546 от 30.09.2022, № 571 от 07.10.2022, № 593 от 14.10.2022. Во всех платежных поручениях (кроме платежного поручения № 492 от 16.09.2022) указано на уплату аванса по договору № СГ-ДССП-217/2022. В платежном поручении № 492 от 16.09.2022 указано на оплату аванса по договору субподряда от 01.07.2022 (секция 2). Но как пояснил представитель истца, в платежном поручении допущена опечатка, так как договор от 01.07.2022 между сторонами отсутствует, платеж совершался и учтен истцом по договору № СГ-ДССП-217/2022.

По договору № СГ-ДССП-218/2022 истцом в период с 22.08.2022 по 14.10.2022 уплачено 8 827 000 руб. 00 коп., о чем представлены платежные поручения № 385 от 22.08.2022, № 384 от 22.08.2022, № 511 от 23.09.2022, № 548 от 30.09.2022, № 570 от 07.10.2022, № 594 от 14.10.2022. Во всех платежных поручениях указано на уплату аванса по договору № СГ-ДССП-218/2022.

Так как предусмотренные договорами работы не были выполнены ответчиком, истец в претензии, направленной по почте от 05.07.2024, уведомил об отказе от договора (расторжении договора) и потребовал возвратить уплаченную по договорам сумму.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательств того, что подрядчик приступил к выполнению работ и выполнял работы в соответствии с указанным в договорах сроком, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, как не представил и доказательств того, что работы полностью или частично были выполнены за пределами указанного договорами срока. Истец факт выполнения ответчиком работ в каком-либо объеме отрицает, ссылаясь на то, что спорный объем работ был перепоручен истцом и выполнен предпринимателем ФИО2 в рамках договора подряда от 01.09.2022 № СГ-33-ООО/2, по которому подписан акт о приемке выполненных работ от 31.12.2022 № 2.

Ответчик утверждения истца не опроверг. Доказательства выполнения работ в каком-либо объеме не представил. Следовательно, истец правомерно заявил об отказе от договоров в порядке статьи 715 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Как указывалось выше, доказательств того, что полученная сумма аванса была отработана по договорам № СГ-ДССП-217/2022 и № СГ-ДССП-218/2022 полностью или частично, подрядчиком (ответчиком) не представлено. В связи с этим требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса правомерно.

Вместе с тем, при расчете общей суммы уплаченного аванса истцом допущена арифметическая ошибка, так как всего истцом было уплачено 21 313 422 руб. 00 коп. (12 486 422,00 руб. + 8 827 000,00 руб.), а не 21 315 422 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 21 313 422 руб. 00 коп. долга, а во взыскании остальной суммы долга отказывает.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку спорная сумма ответчиком не возвращена, требование истца о взыскании процентов за период с 12.08.2024 по 30.10.2024 правомерно. Вместе с тем, допущенная истцом ошибка при расчете суммы долга также повлекла ошибку при расчете процентов. В соответствии с расчетом суда сумма процентов, начисленная за период с 12.08.2024 по 30.10.2024 на сумму долга 21 313 422 руб. 00 коп., составит 868 259 руб. 90 коп. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы процентов отказывает.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании указанной нормы права суд взыскивает с ответчика также проценты за период с 31.10.2024 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная истцом при обращении с иском сумма возвращается истцу из федерального бюджета (пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Групп" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 21 313 422 руб. 00 коп. долга, 868 259 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга 21 313 422 руб. 00 коп. за период с 31 октября 2024 года по день фактической уплаты указанной суммы по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период; кроме того 133 906 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Групп" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 4 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 662 от 22.08.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


Н.В. Бутусова.