Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А82-10678/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-10678/2015

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» ФИО1:ФИО2 по доверенности от 01.04.2016,ФИО3 по доверенности от 06.09.2017,от открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Солидарность»:ФИО4 по доверенности от 12.04.2017 № 86

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб»

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017,

принятое судьей Нащекиной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-10678/2015

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

об оспаривании сделок должника по перечислению

открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Солидарность»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

денежных средств в счет исполнения кредитных договоров и

о применении последствий недействительности сделок

и у с т а н о в и л :

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» (далее – ООО «Русьхлеб») в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Солидарность» (далее – Банк) 297 357 900 рублей по платежным поручениям от 29.08.2013 № 804, 805 и 809 и от 19.09.2013 № 811 в счет исполнения обязательств по возврату заемных средств по пяти кредитным договорам.

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.05.2017 суд отказал в удовлетворении заявления, не установив наличия всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2017 оставил определение от 22.05.2017 без изменения в связи с отсутствием доказательств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд также не установил, что в действиях должника и Банка в ходе исполнения кредитных обязательств имело место злоупотребление правом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.05.2017 и постановление от 10.08.2017 и удовлетворить заявление.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и нормам права. На момент совершения платежей ООО «Русьхлеб» являлось неплатежеспособным, и это обстоятельство признано судом апелляционной инстанции. Платежи являются взаимосвязанными сделками и не могут быть отнесены к обычным текущим платежам, так как произведены досрочно; повлекли отчуждение практически всех имеющихся у должника денежных средств в пользу одного и того же кредитора при наличии просроченной задолженности в размере 39 млн рублей перед другими кредиторами; объединены единой целью – досрочного исполнения обязательств перед одним кредитором в полном объеме. В результате совершения взаимосвязанных сделок отчуждено более 20 процентов балансовой стоимости активов должника. Следовательно, оспоренные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Утверждение суда апелляционной инстанции о том, то сделки не относятся к числу взаимосвязанных, а потому отсутствует второй критерий, необходимый для установления факта совершения сделок с целью причинения вреда (стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника), является необоснованным.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).

Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле поручителей и залогодателей по кредитным договорам. Судебный акт, принятый в рамках обособленного спора по оспариванию сделок должника, направленных на погашение кредита, напрямую затрагивают интересы названных лиц.

Банк в отзыве отклонил доводы приведенные в кассационной жалобе и просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Банк полагает, что сделки не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов. ООО «Русьхлеб» погасило задолженность перед Банком, поскольку нашло иных кредиторов и получило возможность пользоваться денежными средствами на более выгодных условиях, нежели те, что были предусмотрены в кредитных договорах. В марте 2013 года ООО «Русьхлеб» получило заем у ФИО5 под 8,5 процента годовых; 26.08.2013 ООО «Русьхлеб» получило заем в размере 285 млн рублей у ФИО6 под 3 процента годовых. Перечислив Банку деньги, должник фактически перекредитовался на более выгодных условиях. Кроме того, в результате погашения задолженности по спорным кредитным договорам должник получил имущественную выгоду в размере более 60 млн рублей за счет прекращения обязательств по уплате процентов, размер которых составлял 12,75 годовых, а также прекратил залоговые обязательства. На этот счет Банк представлял в материалы дела соответствующие доказательства.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 16.11.2017 отложил судебное заседание до 01.12.2017 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А82-10678/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 29.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Русьхлеб».

Решением от 26.11.2015 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 26.11.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что ООО «Русьхлеб» (заемщик) заключило с Банком кредитные договоры от 03.05.2011 № КС-11-066, от 01.06.2012 № КС-12-084, от 20.06.2012 № КС-11-102, от 26.06.2012 № КЛ-12-114 и от 21.01.2013 № КЛ-13-004. Заемщик досрочно погасил задолженность по названным кредитным обязательствам, перечислив Банку 297 357 900 рублей по платежным поручениям от 29.08.2013 № 804, 805, 808 и 809, от 19.09.2013 № 811.

Конкурсный управляющий оспорил данные платежи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, посчитав, что, исполнив кредитные обязательства, должник причинил имущественный вред иным кредиторам, которые фактически лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника (платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов), и Банк, как кредитная организация, знал или должен был знать о такой цели платежей.

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

При рассмотрении настоящего заявления суды двух инстанций пришли к выводу о том, что на момент совершения платежей ООО «Русьхлеб» отвечало признакам неплатежеспособности. Однако суды не установили наличия второго обстоятельства, необходимого для признания сделок недействительными, а именно: факта совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Положенный конкурсным управляющим в обосновании данного факта довод о том, что оспоренные платежи являются взаимосвязанными сделками и в совокупности размер платежей по ним превышает 20 процентов балансовой стоимости активов должника, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399, где платежи в рамках одного кредитного обязательства не были признаны взаимосвязанными сделками..

В рассмотренном случае ООО «Русьхлеб» погашало задолженность по разным кредитным договорам. Каждый платеж в отдельности не превышал 20 процентов балансовой стоимости активов должника.

Более того, суд кассационной инстанции счел необходимым указать, что не имеет место и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющийся одним из обязательных условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ибо денежные средства предоставлялись должнику на возвратной основе.

Правовые основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Конкурсный управляющий оспорил сделки и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами действия должника по досрочному погашению кредитных обязательств перед Банком надлежит расценивать как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций признали недоказанным тот факт, что стороны при совершении оспариваемых сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А82-10678/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова