Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А14-9858/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-9858/2023
г. Калуга
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Ключниковой Н.В.,

при участии представителей:

от Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от директора акционерного общества центр дорожного строительства «Дорога» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора акционерного общества центр дорожного строительства «Дорога» ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 августа 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу № А14-9858/2023,

УСТАНОВИЛ:

Юго-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении директора акционерного общества центр дорожного строительства «Дорога» ФИО1 (далее – директор АО ЦДС «Дорога», ФИО1) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,директор АО ЦДС «Дорога» обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведенного на основании решения от 17.05.2023 № 6 инспекционного визита в отношении деятельности АО ЦДС «Дорога» по осуществлению работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (подпункт «а» пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2021 № 1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве») выявлено несоответствие выполненных работ по ремонту а/д отделение совхоза Масловский – 2 отделение совхоза Масловский требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТ 33180-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания».

По результатам инспекционного визита управлением выдано предписание от 23.05.2023 № 1, которым ООО ЦДС «Дорога» предписано в срок до 06.06.2023 устранить нарушения требований технического регламента, государственных стандартов.

05.06.2023 общество представило в управление письмо об исполнении предписания от 23.05.2023 № 1 с приложением фотоматериалов.

На основании решения о проведении внепланового инспекционного визита от 09.06.2023 № 12 управлением проведена проверка исполнения предписания от 23.05.2023 № 1.

По результатам проверки составлен акт инспекционного визита от 14.06.2023 № 8, в котором зафиксировано неисполнение пунктов 2, 3, 4 предписания от 23.05.2023 № 1.

14.06.2023 административным органом в отношении директора АО ЦДС «Дорога» составлен протокол № 180 об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора АО ЦДС «Дорога» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях директора АО ЦДС «Дорога» имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управлением в ходе проведения инспекционного визита выявлены нарушения подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 13.1, подпунктов «а», «д» пункта 13.2 статьи 3, пункта 15 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», пунктов 6.1, 7.1 ГОСТ 33180-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания».

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений от 23.05.2023 № 1 в срок до 06.06.2023.

05.06.2023 общество представило в административный орган письмо об исполнении предписания от 23.05.2023 № 1 с приложением фотоматериалов.

На основании решения о проведении внепланового инспекционного визита от 09.06.2023 № 12 управлением проведена проверка исполнения предписания от 23.05.2023 № 1, по результатам которой составлен акт инспекционного визита от 14.06.2023 № 8, в котором зафиксировано неисполнение пунктов 2, 3, 4 предписания от 23.05.2023 № 1.

Судами установлено, что по истечении срока, установленного в предписании от 23.05.2023 № 1, выявленные нарушения устранены не были, в частности, на участках дороги км 10+300, км 10+250 м имели место дефекты дорожного покрытия площадью 11,5 м2, длиной 305 см, глубиной 6 см, площадью 8 м2, длиной 320 см; на участке дороги км 1+400 имело место занижение обочины возле кромки проезжей части; на участке дороги км 5+600 имелись съезды в неустановленных местах.

Суды двух инстанций, установив факт неисполнения в установленный срок законного предписания, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО ЦДС «Дорога» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судами установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к ответственности, составляющий три года, не истек, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе отраженной в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 августа 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу № А14-9858/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Е.В. Бессонова


Н.В. Ключникова