Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А50-7729/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь        

«21» июня 2024 года                                            Дело № А50-7729/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-7729/2024

по исковому заявлению Уральской транспортной прокуратуры (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 620014, <...>) в защиту интересов федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сонзи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618719, Пермский край, г. Добрянка, пятый км п/ст, ул. Центральная, д. 26Г)

о взыскании убытков.

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 614083, <...>).


При участии в судебном заседании:

от истца -    ФИО2, доверенность №07-03-2023 от 19.04.2024, удостоверение;

от ФБУ «Администрация «Камводпудь» - ФИО3, доверенность №21-07-10 от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО1, паспорт. 



УСТАНОВИЛ:

Уральская транспортная прокуратура (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края в защиту интересов Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (далее - заказчик, ФБУ «Администрация «Камводпудь») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сонзи» (далее – ответчик, исполнитель, ООО «Сонзи») о взыскании убытков в размере 96 974 руб. 53 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с определением суда от 27.05.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее – ИП ФИО1).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление сообщил, что работы по контракту выполнены ответчиком частично, на общую сумму 472 428 руб. 20 коп. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований также по иным основаниям.

ФБУ «Администрация «Камводпудь» представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец, ФБУ «Администрация «Камводпудь» и третье лицо поддержали исковые требования, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 15, 307, 393.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 06.04.2021 между ФБУ «Администрация «Камводпудь» (заказчик) и ООО «Сонзи»(исполнитель) заключен договор №16-03/21 на текущий ремонт кровли и фасадов здания управления механизмами ворот №5 ЗНШ (далее – договор №16-03/21).

Согласно п. 2.1. цена договора №16-03/21 составила сумму 685 003 руб. руб. 87 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Договор №16-03/21 заключен по результатам электронного аукциона, на основании Закона №44-ФЗ.

Разделом 4 конкурсной документацией установлены требования к участникам закупки, в том числе об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица.

Установлено, что на участие в электронном аукционе ответчиком была подана заявка, на основании которой участник был признан победителем электронного аукциона (протокол проведения итогов электронного аукциона от 25.03.2021).

Как следует из документов, представленных во второй части заявки, ООО «Сонзи» учреждено на основании решения единственного учредителя от 03.08.2020.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на дату принятия участия в электронном аукционе, дату заключения контракта и дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, единственным учредителем и лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Сонзи», являлась ФИО4 (ИНН <***>).

При этом сведения о ФИО4 в Реестр недобросовестных поставщиков включены 26.06.2020 (реестровый номер РНП.241141-20). Планируемая дата исключения – 23.06.2022.

Таким образом, ответчик, единственным учредителем и лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа которого является лицо, сведения о котором содержатся в реестре недобросовестных поставщиков, не соответствовало требованию к участникам закупки, установленному пунктом 2 раздела 4 документации об электронном аукционе.

ФБУ «Администрация «Камводпуть» 29.04.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 30.04.2021 указанное решение опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок и вступило в силу 10.06.2021.

Указанное обстоятельство выявлено ФБУ «Администрация «Камводпуть» после заключения договора. Решение о расторжении договора на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ принято правомерно, что подтверждается, в том числе, выводами комиссии УФАС России по Пермскому краю по контролю закупок в решении от 12.07.2021 №РНП-59-291.

В соответствии с частью 17.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с Законом №44-ФЗ заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

17.08.2021 в целях выполнения работ по ремонту кровли и фасадов здания управления механизмами ворот №5 ЗНШ, ФБУ «Администрация «Камводпуть» заключило договора № 46-07/21 (далее - договор № 46-07/21) с ИП ФИО1 (ИКЗ № 211590229019159070200100240464391244).

Согласно п. 2.1. договора №46-07/21 цена работ составляет сумму 822 582 руб. 42 коп., НДС не облагается в связи с УСН.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.10.2021 №1 к договору №46-07/21, стороны согласовали уменьшение объема и стоимости работ на общую сумму 40 604 руб. 02 коп. Таким образом, стоимость работ по договору №46-07/21, без учета дополнительных работ на сумму 34 740 руб. 87 коп., составила общую сумму 781 978 руб. 40 коп. (822 582 руб. 42 коп. - 40 604 руб. 02 коп.).

Стоимость работ по договору №46-07/21 оплачена на сумму 816 719 руб. 27 коп. (781 978 руб. 40 коп. + 34 740 руб. 87 коп.), что подтверждается платежным поручением от 11.11.2021 №308536.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что он с исковыми требованиями не согласен, доказательств удовлетворения предъявленных требований не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Закона N44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате расторжения договора №16-03/21 по вине ответчика, истец вынужден был заключить договор №46-07/21 по более высокой цене. Разница в стоимости работ по указанным договорам (убытки ФБУ «Администрация «Камводпуть») составила сумму 96 974 руб. 53 коп. (781 978 руб. 40 коп. - 685 003,87).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума № 7).

Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора №16-03/21 от 06.04.2021.

При этом, довод ответчика о том, что им выполнены работы по договору №16-03/21 на сумму 472 428 руб. 20 коп. не нашел своего подтверждения. Из пояснений третьего лица следует, что работы по ремонту кровли и фасадов здания управления механизмами ворот №5 ЗНШ полностью выполнены его силами, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2021 №1. Данный довод ответчиком не опровергнут.

Ответчиком не представлено в дело каких-либо доказательств в целях оспаривания недобросовестности действий кредитора по заключению замещающей сделки. Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Доводы ответчика оценены судом и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая нарушение ответчиком договорных обязательств, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л :

исковые требования Уральской транспортной прокуратуры (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 620014) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сонзи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 96 974 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сонзи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 879 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                            Ю.А. Лавров