Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А12-16575/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4268/2024

Дело № А12-16575/2023
г. Казань
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.04.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования – ФИО4, доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу № А12-16575/2023

по заявлению ФИО1 (Волгоградская обл.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о признании недействительным и отмене решения, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий ФИО5, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.07.2021 № 10-10/9.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – ООО «Гринлайт», налогоплательщик), конкурсный управляющий ФИО5, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (далее – МИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не доказано, что основной целью заключения ООО «Гринлайт» сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция и МИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание 06.10.2022 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Гринлайт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, по итогам которой составлен акт от 25.05.2021 № 4289.

По результатам рассмотрения данного акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 12.07.2021 № 10-10/9, которым ООО «Гринлайт» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных  пунктом 3 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 58 162 010 руб., а также ему доначислены НДС, налог на прибыль организаций, а также единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в общей сумме 145 730 823 руб. и начислены пени в общей сумме 18 134 019,08 руб.

Основанием для дополнительного начисления НДС и налога на прибыль организаций, пени, штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, необоснованном завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО «ГарантАвто», ООО «Югстрой» и ООО «Механизация». Основанием для начисления УСН послужило занижение налогоплательщиком доходов, полученных от реализации имущественных прав по договору цессии.

В установленный срок решение о привлечении к налоговой ответственности ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд обжаловано не было.

Исходя из сведений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц, ФИО1 является единственным учредителем ООО «Гринлайт».

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2022 по делу № А56-36375/2021 ООО «Гринлайт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В реестр требований кредиторов ООО «Гринлайт» на основании оспариваемого решения включена задолженность в сумме 222 026 852,08 руб.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-36375/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Гринлайт» ФИО5 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

ФИО1, как лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, полагая, что он вправе обжаловать ненормативные акты налогового органа, лежащие в основе требований кредиторов обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление) на решение Инспекции от 12.07.2021 № 10-10/9.

Решением Управления от 10.05.2023 № 07-11/1/09799@ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока не обжалование.

Не согласившись с решением Инспекции от 03.09.2021 № 3800, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Гринлайт»  с 01.01.2014 применяет УСН с объектом «доходы».

В соответствии с данными налоговой отчетности выручка ООО «Гринлайт»  в 2019 году составила 575 608 000 руб. С 01.07.2019 ООО «Гринлайт»  утратило право на применение УСН и с 3 квартала 2019 года применяло общую систему налогообложения и признавалось, в том числе, плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В проверяемом периоде основной доход получен ООО «Гринлайт»  в связи с исполнением обязательств по государственным контрактам на выполнение работ по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов производства и потребления (свалок), а также работ по экологической расчистке ериков, расположенных в Волгоградской области. Всего в рамках реализации национального проекта «Экология» проверяемым налогоплательщиком заключено 18 государственных контрактов на общую сумму 2,4 млрд. руб. Единственным заказчиком по указанным контрактам выступало государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее – Учреждение).

Так, между Учреждением (государственный заказчик) и ООО «Гринлайт» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 08.05.2019 № 0905/19, предметом которого являлось выполнение работ по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов производства и потребления на земельном участке, расположенном примерно в 1200 м по направлению на северо-запад от города Камышин Волгоградской области.

В целях исполнения принятых на себя по данному контракту обязательств ООО «Гринлайт» заключены договоры на поставку минерального сырья и песка с ООО «ГарантАвто» и ООО «Югстрой».

ООО «Гринлайт» в 3 и 4 кварталах 2019 года заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «ГарантАвто», на общую сумму 196 250 400 руб., в том числе НДС – 32 708 400 руб.

Из представленных в ходе проверки документов налоговым органом установлено, что между ООО «ГарантАвто» (поставщик) и ООО «Гринлайт» (покупатель) был заключен договор поставки от 03.06.2019 № 67/06/2019-ГА, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю сырье минеральное – опоку с Каменноярского месторождения Астраханской области, расположенного в карьере с. Каменный Яр – Сорбент (далее – товар) в количестве 56 200 м3, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно представленным универсальным передаточным документам (далее – УПД) в рамках названного договора поставки проверяемым налогоплательщиком приобретено 56 200 м3 минерального сырья.

Вместе с тем в ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что опока в целях исполнения обязательств по государственному контракту от 08.05.2019 № 0905/19 не приобреталась, а добывалась нелегально в карьерах, расположенных недалеко от свалки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды предыдущих инстанций правомерно посчитали, что заявленная поставка не осуществлялась, в действительности опока в целях исполнения обязательств по государственному контракту от 08.05.2019 № 0905/19 не приобреталась, что, в частности, подтверждается актом от 25.10.2019 встречной проверки исполнения государственных контрактов на выполнение программных мероприятий в рамках мониторинга реализации подпрограммы «Обращение с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области» государственной программы Волгоградской области «Охрана окружающей среды на территории Волгоградской области» за 2018 год и истекший период 2019 года в рамках национального проекта «Экология», составленным сотрудниками Контрольно-счетной палаты Волгоградской области.

В соответствии с указанным актом не подтверждена перевозка на свалку в г. Камышин 31 977,3 м3 (47 965,95 т) опоки, стоимость которой составляет 112 656 900 руб. или 56,9% от приобретенного и предъявленного налогоплательщиком Учреждению в актах о приемке выполненных работ количества опоки (56 200 м3), что указывает на факт фиктивности составления первичных документов.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между ООО «Гринлайт» и его контрагентом – ООО «ГарантАвто» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Также ООО «Гринлайт» в 4 квартале 2019 года, а также в 1, 2 кварталах 2020 года заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Югстрой», на общую сумму 127 240 917,69 руб., в том числе НДС – 21 206 819,62 руб.

Во исполнение требования налогового органа ООО «Гринлайт»  представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Югстрой» – договор поставки от 01.07.2019 № ЮС/76-1/2019 и УПД.

Из представленных УПД следует, что в рамках данного договора ООО «Гринлайт»  приобретен песок с доставкой в количестве 220 139,99 т по цене 481,67 руб. за 1 тонну.

Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив совокупность фактов, свидетельствующих о фиктивности договора поставки от 01.07.2019 № ЮС/76-1/2019, отсутствии между ООО «Гринлайт» и ООО «Югстрой» реальных хозяйственных операций, создании данными организациями формального документооборота, суды сделали верный вывод о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что между Учреждением (Государственный заказчик) и ООО «Гринлайт» (Генеральный подрядчик) были заключены государственные контракты на выполнение работ по экологической реабилитации ериков и озерных систем на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области, в том числе:

- от 25.07.2019 № 2179/19 на выполнение работ по экологической реабилитации озер Жестково, Большая Киляшка и Песчаное;

- от 25.07.2019 № 2180/19 на выполнение работ по экологической реабилитации озерной системы у п. Великий Октябрь;

- от 30.07.2019 № 2181/19 на выполнение работ по экологической реабилитации ериков Шуляшка, Клетский и озер Варежка, Песчаное;

- от 25.07.2019 № 2208/19 на выполнение работ по экологической реабилитации ерика Песчаный и озер Бешеное, Чубатое и Ямы;

- от 30.07.2019 № 2213/19 на выполнение работ по экологической реабилитации ерика Обухов.

В целях исполнения принятых на себя по государственным контрактам обязательств налогоплательщик в качестве субподрядчика привлек ООО «Механизация».

ООО «Гринлайт» в 3, 4 кварталах 2019 года, а также в 1, 2 кварталах 2020 года заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени «Механизация», на общую сумму 184 617 786,96 руб., в том числе НДС – 30 769 631,17 руб.

Налоговым органом в отношении ООО «Механизация» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что учредителем и руководителем ООО «Механизация» в период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком являлся ФИО1 (с 04.10.2018 по 04.09.2019).

Основной вид деятельности ООО «Механизация» – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Имущество, земельные участки, транспортные средства, специализированная техника в собственности ООО «Механизация»  не зарегистрированы.

Также налоговым органом установлено, что в период заключения договоров между ООО «Гринлайт»  и ООО «Механизация» ФИО1 являлся учредителем и руководителем как ООО «Гринлайт», так и ООО «Механизация».

Из имеющихся в деле документов усматривается, что между ООО «Гринлайт»  (подрядчик) и ООО «Механизация» (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 26.07.2019 № 47/2019/ГЛ, от 26.07.2019 № 48/2019/ГЛ, от 26.07.2019 № 49/2019/ГЛ, от 01.08.2019 № 50/2019/ГЛ и от 01.08.2019 № 51/2019/ГЛ.

Из актов приемки выполненных работ по форме КС-2 следует, что работы на всех указанных объектах проводились одновременно в одни и те же периоды.

В целях определения необходимого количества трудовых ресурсов для выполнения заявленного объема работ налоговый орган в ходе проверки произвел расчет по трудозатратам по всему перечню и объему выполненных работ, указанных в актах формы № КС-2, и установил, что для выполнения работ, указанных в актах формы № КС-2, необходимо привлечение 160 человек.

Вместе с тем численность сотрудников обособленных подразделений ООО «Механизация» на территории Волгоградской области составляла в 2019 году 14 человек, в 2020 году – 8 человек; транспортные средства, механизированная техника, иное имущество у организации отсутствует.

С учетом изложенного суды посчитали, что ООО «Механизация» не располагала необходимыми производственными мощностями и рабочей силой для полноценного выполнения работ по экологической реабилитации ериков и озерных систем на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между ООО «Гринлайт» и его контрагентом – ООО «Механизация» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, судами принято во внимание, что Центральным районным судом г. Волгограда рассмотрено уголовное дело № 1-48/2022 в отношении ФИО1 (директора ООО «Гринлайт»), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом установлено, что ФИО1, вступив в преступный сговор с иными лицами, в ходе выполнения работ по ликвидации 18 несанкционированных свалок в рамках заключенных государственных контрактов подписывал и передавал государственному заказчику заведомо ложные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. В результате действий ФИО1 Учреждение произвело в адрес ООО «Гринлайт» необоснованную оплату за фактически невыполненные работы. Полученными денежными средствами ФИО1 и его сообщник распорядились по собственному усмотрению. В результате описанных действий ФИО1 и его сообщник совершили хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием и причинили ущерб федеральному бюджету в особо крупном размере.

Согласно приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 11.01.2022 по делу № 1-48/2022, вступившему в законную силу 22.03.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В этой связи суды правомерно сделали вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы составлены формально, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций; налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражены заведомо недостоверные сведения об объектах налогообложения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, установив, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, суды обоснованно пришли к выводу о неправомерном уменьшении налогоплательщиком полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении налогоплательщиком вычетов по НДС по сделкам с ООО «ГарантАвто», ООО «Югстрой» и ООО «Механизация», в связи с чем Инспекцией правильно доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль и НДС, соответствующие суммы пени, штрафа по сделкам проверяемого налогоплательщика с указанными контрагентами.

Также в ходе проверки налоговым органом установлен факт занижения налоговой базы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

В ходе проверки установлено, что ООО «Гринлайт» в 2018 году, 1 полугодии 2019 года являлся плательщиком УСН (объект налогообложения – доходы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гринлайт» и установлено поступление денежных средств от ООО «ПСК-34» в сумме 11 626 545 руб., в том числе 16.07.2018 – 8 355 060 руб., 30.08.2018 – 3 271 485 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 30.06.2018 № 47/06-ПСК/2018 за приборы учета».

Указанные суммы не отражены налогоплательщиком в составе доходов в Книге учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН; налог в бюджет не исчислен и не уплачен.

Из представленных в рамках камеральной налоговой проверки документов следует, что между ООО «Гринлайт» (цедент) и ООО «ПСК-34» (цессионарий) был заключен договор переуступки прав (цессии) от 30.06.2018 № 47/06-ПСК/2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга с ООО «СМУ-34» (должник) в сумме 11 646 545 руб., принадлежащее цеденту на основании договора от 01.08.2014 № 0108/01 на сумму 2 646 545,81 руб. и по договору займа от 20.01.2014 на сумму 9 000 000 руб., заключенных между цедентом и должником.

Помимо договора переуступки прав (цессии) налогоплательщиком представлены два письма от ООО «ПСК-34» в адрес ООО «Гринлайт» с уточнением назначения платежа «оплата по договору № 47/06-ПСК/2018 переуступки прав (цессии) от 30.06.2018», «оплата по договору № 47/06-ПСКУ2018 переуступки прав (цессии) от 30.06.2018», подписанные директором ООО «ПСК-34» ФИО6; уведомление от 30.06.2018, направленное ООО «Гринлайт»  в адрес ООО «СМУ-34».

ООО «Гринлайт» не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения в рамках договоров займа от 17.01.2013 № 8 и от 20.01.2014. Истребовать документы у ООО «СМУ-34» не представилось возможным по причине ликвидации организации 06.08.2019.

С учетом изложенного налоговый орган посчитал, что денежные средства, полученные по договору уступки права требования третьему лицу (по договору цессии), являются доходом от реализации имущественных прав, который учитывается при определении объекта налогообложения по УСН, однако в нарушение приведенных выше норм налогоплательщиком занижены доходы, полученные от реализации имущественных прав по договору переуступки прав (цессии) от 30.06.2018 № 47/06-ПСК/2018 в сумме 11 626 545 руб.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным доначисление ООО «Гринлайт» УСН, соответствующих сумм пени и штрафа.

Довод ФИО1 о неправомерном отказе в снижении штрафных санкций был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и отклонен.

Учитывая умышленный характер действий заявителя, суды предыдущих инстанций сочли примененный размер штрафа соразмерным тяжести совершенного правонарушения, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и служащим целям предотвращения совершения аналогичных налоговых правонарушений в будущем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А12-16575/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Э.Т. Сибгатуллин


Судьи                                                                                  Л.Ф. Хабибуллин


                                                                                             А.Д. Хлебников