Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А13-18059/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года

Дело №

А13-18059/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 29.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ВОЛАНТ» ФИО3 (доверенность от 25.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Анта Рус» ФИО4 (доверенность от 15.01.2019), ФИО5 (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анта Рус» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А13-18059/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО1 - участник общества с ограниченной ответственностью «ВОЛАНТ, адрес: 160012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анта Рус», адрес: 115280, Москва, ул. Ленинская слобода, д. 26, эт. 5, пом. XXIII, ком. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), и Обществу с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.02.2016, 30.05.2016 и 15.06.2018 к договору займа от 02.02.2015 № 18.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.04.2019 и постановление от 09.09.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о наличии у оспариваемых соглашений признаков крупных сделок, полагает, что суды не исследовали должны образом обстоятельства заключения дополнительных соглашений и нее оценили доводы ответчика о наличии между сторонами сделок корпоративных связей основного и дочернего обществ.

Компания указывает на отсутствие правовых оснований для квалификации оспариваемых сделок как дарения, а также ссылается на неправомерное отклонение судами сделанного ответчиком заявления о применении исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы, а представители ФИО1 и Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является участником Общества, ему принадлежит доля в размере 50% уставного капитала названного общества.

Общество (займодавец) и Компания (заемщик) подписали 02.02.2015 договора займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает, а заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного договором срока денежную сумму эквивалентную 10 000 000 руб.

В пункте 1.2 договора указано, что заем предоставляется на срок до 02.02.2016.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2.3 договора на сумму займа начисляются процентов из расчета 14 % годовых.

Дополнительным соглашением к договору от 01.02.2016 стороны установили срок возврата займа - не позднее 01.06.2016, согласовали, что проценты по займу за период с 01.11.2015 по 01.06.2016 не начисляются и не выплачиваются, а проценты, начисленные до 01.11.2015, должны быть выплачены до 01.06.2016.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 30.05.2016, которым изменили срок возврата займа на дату - не позднее 30.06.2018, установили, что проценты за период с 01.11.2015 по 30.06.2018 не начисляются и не выплачиваются, а проценты, начисленные до 01.11.2015, подлежат уплате не позднее 30.06.2018.

Дополнительным соглашением от 15.06.2018 стороны установили срок возврата займа по договору - не позднее 30.06.2019, согласовали, что проценты по договору за период с 01.11.2015 по 30.06.2019 не начисляются и не выплачиваются, а проценты, начисленные до 01.11.2015, должны быть выплачены займодавцу не позднее 30.06.2019.

ФИО1, являясь участником Общества и действуя в его интересах, посчитал, что дополнительные соглашения от 01.02.2016, 30.05.2016 и 15.06.2018 к договору займа, будучи для Общества крупными сделками, были заключены с нарушением порядка их одобрения, не соответствуют экономическим интересам Общества и являются убыточными для него, обратился в арбитражный суд с иском о признании названных соглашений недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу, что дополнительные соглашения заключены с нарушением порядка, предусмотренного статьей 46 Закона № 14-ФЗ, повлекли наступление неблагоприятных последствий для Общества в виде неполучения процентов за пользование займом, поэтому удовлетворили исковые требования.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Проанализировав данные бухгалтерских балансов Общества за последние отчетные периоды, предшествовавшие заключению оспариваемых соглашений, сопоставив стоимость активов Общества с суммами процентов, подлежащих начислению по условиям договора займа, суды пришли к выводу о наличии у оспариваемых соглашений признаков крупных сделок.

Доказательства одобрения совершения данных сделок не представлены.

Суды посчитали, что заключение оспариваемых соглашений, предусматривающих освобождение Компании от уплаты в пользу Общества процентов за пользование займом без встречного предоставления со стороны заемщика, не соответствует интересам Общества как коммерческой организации и причинило ему ущерб в виде неполученных процентов, и что Компания не могла не понимать последствия заключения оспариваемых соглашений для Общества как коммерческой организации.

На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о наличии правовых оснований для признания дополнительных соглашений от 01.02.2016, 30.05.2016 и 15.06.2018 к договору займа от 02.02.2015 недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Отклоняя доводы Компании о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что о совершении оспариваемых сделок истцу стало известно 09.08.2018, и что доказательства того, что он узнал о них ранее указанной даты ответчиком не представлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 26 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Из содержания имеющихся в деле бухгалтерских балансов Общества не следует, что в них была отражена информация об оспариваемых сделках.

Указание Компанией на то, что заключение соглашений об освобождении от уплаты процентов по договорам займам являлось обычной практикой в ее хозяйственной деятельности, не свидетельствует в безусловном порядке о возможности квалификации их в качестве таковых применительно к деятельности Общества.

Довод подателя жалобы о заключении оспариваемых дополнительных соглашений в порядке взаимоотношений основного и дочернего обществ был исследован судами и мотивированно ими отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 ГК РФ и пунктом 2 статьи 6 Закона № 14-ФЗ общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Как обоснованно указали суды, доказательства, позволяющие признать Компанию дочерним обществом по отношении к организации, выступающей займодавцем по оспариваемым соглашения, ответчиком не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В качестве приложения к кассационной жалобе Компания представила копию платежного поручения от 10.10.2019 № 1740 на сумму 9000 руб. с указанием в назначении платежа на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по кассационной жалобе по данному делу составляет 3000 руб.

В связи с тем, что оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины суду кассационной инстанции не представлен, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы, не может быть разрешен судом при вынесении настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А13-18059/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анта Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева