Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А56-78654/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78654/2021
16 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 26.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12550/2022) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-78654/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Логистик"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Логистик» (далее – ООО «Трейд Логистик») о взыскании 1 050 000 руб. задолженности и 22 948 руб. процентов за период с 17.03.2021 по 16.08.2021 по договорам купли-продажи от 16.03.2021, а также 13 645 руб. 96 коп. стоимости двух устройств системы «Платон».

Решением суда от 24.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что дело было необоснованно рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика, несмотря на подачу ходатайства об отложении по уважительным причинам. В связи с отказом удовлетворения ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания по уважительным причинам, суд лишил Ответчика права предоставить возражения на исковое заявление, а также донести до суда свою позицию и предоставить дополнительные доказательства. Кроме того, ответчик указывает, что оснований для удовлетворения иска (отказа в иске и т.п.) у суда не имелось, поскольку оплата по Договору была произведена полностью, Система «Платон» была передана, что подтверждается трек номером почтового отправления - 19662760002069. Почтовое отправление прибыло в место вручения 21.06.2021 г., но не было получено и 28 июня 2021 г. было выслано обратно отправителю.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений.

В силу положений ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.

В случае удовлетворения заявления о приобщении письменных пояснений ответчика непосредственно в судебном заседании, рассмотрение дела затянется, что является нецелесообразным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО3 (продавец) и ООО «Трейд Логистик» (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи: договор от 16.03.2021 (предметом которого является купля-продажа автомобиля марки RENO PREMIUM 410.18, грузовой тягач седельный, цена договора: 1 560 000 руб.); договор от 16.03.2021 (предметом которого является купля-продажа автомобиля марки RENO PREMIUM 460 DXI, цена договора: 2 040 000 руб.); договор от 16.03.2021 (предметом которого является купля-продажа автомобиля марки SCHMITZ SKO 24, полуприцеп рефрижератор, цена договора: 1 200 000 руб.); договор от 16.03.2021 (предметом которого является купля-продажа автомобиля марки SCHMITZ SKO 24, полуприцеп AEHUJY, цена договора: 1 200 000 руб.).

Всего истцом с ответчиком заключены 4 (четыре) договора купли-продажи на сумму 6 000 000 руб.

Автомобили, являющиеся предметом договоров, переданы истцом ответчику на основании актов приема-передачи, которые подписаны обеими сторонами.

Претензии ответчика при передаче автомобилей отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

16.03.2021 ответчик произвел оплату за автомобили на расчетный счет истца в сумме 4 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 186 от 16.03.2021.

Как указал истец, по общей договоренности сторон расчеты ответчиком за полученные автомобили проведены одним платежным поручением в целом за весь комплекс поставленных автомобилей; оплата ответчиком за автомобиль марки SCHMITZ SKO 24, полуприцеп AEHUJY произведена частично в сумме 150 000 руб., остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 1 050 000 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв, доказательства, опровергающие доказательства истца, право на взыскания задолженности или ее размер, ответчиком суду не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 16.08.2021 в размере 22 948 руб. 98 коп.

Представленный расчет истца проверен судом и является арифметически верным, соответствующим последствиям нарушения обязательства по оплате.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что вместе с автомобилями продавцом покупателю были переданы два устройства системы «Платон» (БУ ЦСИ 1201) по цене 6822 руб. 98 коп. за каждое, а всего на сумму 13 645 руб. 96 коп.

Истцом в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования № 150587 от 20.02.2016 и дополнительное соглашение к этому договору, заключенное 31.01.2020, в обоснование размера этих убытков.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением, заключенным между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ссудодатель) и ИП ФИО3 (ссудополучатель), ссудополучателю в безвозмездное временное пользование было передано одно или несколько бортовых устройств, указанных в приложении № 1. Бортовые устройства передаются для установки на транспортные средства ссудополучателя, указанных в приложении № 1 к договору, для использования в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ».

Дополнительным соглашением установлено, что стоимость бортового устройства согласована сторонами в размере 6822 руб. 98 коп.

Гарантийным письмом от 18.03.2021 покупатель (ответчик) обязался возвратить указанные устройства, а в случае невозврата устройств в натуре до 01.05.2021 оплатить продавцу их полную стоимость.

Оплата не произведена, доказательства возврата устройств ответчиком не представлены.

Данное гарантийное письмо подтверждает тот факт, что истцом ответчику были переданы два бортовых устройства БУ ЦСИ 1201 заводской № 700358744 и заводской № 700493683.

Указанные приборы не являлись предметом договоров купли-продажи и не передавались в собственность ответчику. Следовательно, при отсутствии иных доказательств, указанные устройства передавались истцом ответчику во временное владение или пользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что из материалов дела следует, что ответчику было переданы два бортовых устройства, которые он был обязан возвратить или оплатить их стоимость, при отсутствии доказательств иного, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости этих двух бортовых устройств.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, к судебному заседанию от 08.12.2022 ответчик направлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью представителя ответчика.

Судебное заседание было отложено на 02.02.2022г., то есть ходатайство ответчика судом первой инстанций, вопреки доводам апелляционной жалобы, было удовлетворено.

К судебному заседанию от 02.02.2022 от ответчика поступило повторное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не может обеспечить явку своего представителя в судебное заседание в связи с наличием симптомов коронавирусной инфекции

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Указанное ответчиком обстоятельство – болезнь представителя, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае Общество является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ).

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Суд первой инстанции учел также, что, несмотря на второе судебное заседание, ответчик не представил в суд мотивированный отзыв с доводами, опровергающими требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что не получал от отделения почтовой связи о поступлении в его адрес почтового отправления №19662760002069, в виду чего система «Платон» в его адрес не поступила, а как следует из информации, указанной на официальном сайте Почты России, была отправлена в адрес истца.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-78654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина