Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А41-61129/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.11.2024

Дело № А41-61129/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Терминал» - ФИО1, директор, приказ от 28.10.2024, ФИО2 по дов. от 07.03.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Гема Транс» - неявка, извещено,

от третьего лица: Администрации ЗАТО Краснознаменск Московской области – неявка, извещена,

рассмотрев 30 октября 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Терминал»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 мая 2024 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 августа 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Терминал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гема Транс»

о взыскании,

третье лицо: Администрация ЗАТО Краснознаменск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОСТ-Терминал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гема Транс» (далее – ответчик) о взыскании 27 642 920 рублей в возмещение стоимости затрат, произведенных при улучшении арендованного земельного участка, не отделимых без вреда для имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация ЗАТО Краснознаменск Московской области (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.02.2010 № 9 аренды земельного участка КН 50:51:0010106:15 площадью 9 000 кв.м, вид разрешенного использования: под размещение автостояночного комплекса с размещением инженерных объектов обеспечения, сроком до 01.02.2035.

Ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор от 17.11.2010 № 04-10/КЗ субаренды земельного участка КН 50:51:0010106:15 сроком до 01.01.2016 для организации размещения автостояночного комплекса и организации автогрузового таможенного терминала.

Дополнительным соглашением от 09.01.2020 стороны продлили срок действия договора субаренды на срок до 31.12.2024.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что он произвел капитальный ремонт дорожного покрытия на земельном участке на сумму 27642920 рублей, вызванный неотложной необходимостью, в связи с чем ответчик обязан возместить стоимость ремонта в порядке статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 130, 606, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что согласно подписанному истцом и ответчиком акту предоставления доступа на земельные участки претензий по состоянию земельных участков арендатор не имел; установив, что арендодатель и собственник земельного участка не обязаны выплачивать арендатору компенсации за произведенные неотделимые улучшения (п.п. 3.4.1, 3.4.2); исходя из того, что доказательств того, что в период с 2010 года по 2021 год истец не знал о недостатках арендованного земельного участка не представлено, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ранее ответчик производил возмещение расходов истца по ремонту дорожного покрытия путем зачета их в счет арендной платы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года по делу № А41-61129/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: В.В. Кобылянский


С.Ю. Дацук