Постановление от 2 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1618/2019
03 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

временного управляющего ООО «Стройком-39» ФИО1, паспорт,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21710/2019) временного управляющего ООО «Стройком-39» Биркле Сергея Яковлевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2019 по делу № А21-1618/2019 (судья Лазунова З.Б.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО «Стройком-39» ФИО1

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройком-39»,

установил:

ООО «Балтлитстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 08.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройком-39» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Определением суда от 21.02.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Определением от 08.05.2019 в отношении ООО «Стройком-39» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Временный управляющий ФИО1 17.06.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, заявление принято судом к рассмотрению.

Временный управляющий ООО «Стройком-39» ФИО1 24.06.2019 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках спора по заявлению временного управляющего к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на

- имущество ФИО2, в том числе - на имеющиеся на банковских счетах ФИО2 денежные средства и на средства, которые поступят на его счета в будущем, в пределах суммы 3 125 617 руб. 38 коп.;

- долю ФИО2 в уставном капитале ООО «СТРОЙКОМ-МОНОЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- долю ФИО2 в уставном капитале ООО «СТРОЙКОМ-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

- имущество ООО «СТРОЙКОМ-МОНОЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и имеющиеся на его банковских счетах денежные средства и на средства, которые поступят на эти счета в будущем, в пределах суммы 3 125 617 руб. 38 коп.;

- имущество ООО «СТРОЙКОМ-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и имеющиеся на его банковских счетах денежные средства и на средства, которые поступят на эти счета в будущем, в пределах суммы 3 125 617 руб. 38 коп.;

- автомобиль ЛЕКСУС LX450D, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Определением от 26.06.2019 суд запретил ФИО5 совершать действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц автомобиля ЛЕКСУС LX450D, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>. Запретил МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области (236023, <...> «з») осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля ЛЕКСУС LX450D, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>. В остальной части заявления временного управляющего ФИО1 отказал.

Временный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.06.2019 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «СТРОЙКОМ-МОНОЛИТ» и ООО «СТРОЙКОМ-СНАБЖЕНИЕ», в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство временного управляющего в части наложения ареста на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «СТРОЙКОМ-МОНОЛИТ» и ООО «СТРОЙКОМ-СНАБЖЕНИЕ», указав, что принятие судом указанной обеспечительной меры не означает запрета на ведение хозяйственной деятельности и получение дохода как самими компаниями, так и его участником; непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В судебном заседании временный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления временный управляющий ФИО1 указал, что - согласно сведениям ЕГРЮЛ с момента создания должника (18.07.2014) по дату составления настоящего ходатайства единственным участником и генеральным директором ООО «СТРОЙКОМ-39» является гражданин РФ ФИО2;

- из упрощенной бухгалтерской отчетности должника, предоставленной временному управляющему налоговым органом, следует, что в 2016-2018 годах активы должника снижались следующим образом: материальные внеоборотные -4 677 тыс. руб. на 31.12.2016, 4 079 тыс.руб. на 31.12.2017, 23 тыс.руб. на 31.12.2018; запасы - 1 590 тыс.руб. на 31.12.2016, 173 тыс.руб. на 31.12.2017, 163 тыс.руб. на 31.12.2018; денежные средства -4 715 тыс.руб. на 31.12.2016, 4 622 тыс.руб. на 31.12.2017, 0 тыс.руб. на 31.12.2018. Приведенные данные бухгалтерской отчетности показывают резкое снижение активов по результатам 2018 года;

- по сведениям, предоставленным временному управляющему УГИБДД УМВД России по Калининградской области, должник 02.11.2018, то есть за 2 месяца до подачи заявления о признании должника банкротом, произвел отчуждение дорогостоящего автотранспортного средства, а именно автомобиль ЛЕКСУС LX450D, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>. Согласно баз данных открытых источников, с учетом текущего состояния регионального рынка подержанных автомобилей, стоимость подобного автомобиля 2016 года выпуска составляет от 4 000 000,0 до 5 000 000,0 рублей. Размер стоимости отчужденного должником имущества вполне сопоставим с размером задолженности перед конкурсным кредитором, инициатором дела о банкротстве;

- требования конкурсного кредитора ООО «Балтлитстрой» основаны на решении Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2016 по делу № А21-5316/2015, которым арбитражный суд взыскал с ООО «Стройком-39» в пользу ООО «Балтлитстрой» 3 031 682,20 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А21-5316/2015 решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2016 оставлено без изменения, а с ООО «Стройком-39» в пользу ООО «Балтлитстрой» взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе;

- контролирующее должника лицо – ФИО2 - перевел весь бизнес должника на другое юридическое лицо, а именно: ООО «СТРОЙКОМ-МОНОЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения <...>, литер А,А1, офис 7). Согласно ЕГРЮЛ учредителем и единственным участником данного юридического лица является ФИО2, руководителем также является ФИО2 Данное юридическое лицо создано 22.03.2017, то есть практически сразу же после вынесения вышеуказанного решения арбитражного суда в пользу конкурсного кредитора, имеет название схожее с названием должника, находится по адресу должника и ведет ту же хозяйственную деятельность, которую вел должник, осуществляет строительство и строительно-монтажные работы, прочие работы, связанные со строительство;

- 1З.04.2017 ФИО2 создал ООО «СТРОЙКОМ-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения <...>, литер А,А1, офис 9) также с названием, местом нахождения и видами деятельности как у должника и также практически сразу после вынесения вышеуказанного решения арбитражного суда.

Таким образом, должник предпринимал меры к выводу активов, а также предпринял намеренные действия по прекращению ведения хозяйственной деятельности с целью уклониться от погашения кредиторской задолженности.

- отсутствие у должника прав на объекты недвижимости подтверждается

Уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 29.05.2019 № 39-00-4001/5001/2019-5264, предоставленным по запросу временного управляющего; - автомобиль ЛЕКСУС был переоформлен с должника на его руководителя за 2 месяца до подачи заявления о признании должника банкротом. В дальнейшем со слов ФИО2 данный автомобиль был переоформлен на его близкого родственника. Со слов ФИО2 в настоящее время у него в собственности нет какого—либо движимого или недвижимого имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о принимаемых ФИО2 мерах по сокрытию имущества, его недобросовестном поведении как участника должника;

- поскольку объекты движимого и недвижимого имущества ФИО2 отчуждены, единственным активом, остающимся в собственности привлекаемого к ответственности лица, остаются доли в уставном капитале двух вышеуказанных обществ. Наложение ареста на имущество компаний, контролируемых привлекаемыми к ответственности лицами, существенно повышает эффективность института субсидиарной ответственности, одновременно значительно увеличивая риски имущественных потерь для контролирующих должника лиц и компаний группы. Соответственно, при оценке рисков необходимо принять во внимание фактор ответственности компаний группы в случае банкротства одного или нескольких ходящих в группу юридических лиц.

- принятие заявленной обеспечительной меры не нарушит баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 в сумме 3 125 617 руб. 38 коп., а также в виде наложения ареста на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «СТРОЙКОМ-МОНОЛИТ» и ООО «СТРОЙКОМ-СНАБЖЕНИЕ», суд первой инстанции исходил из того, что принятие указанных мер может повлечь нарушение прав находящегося на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также из того, что не представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в виде отчуждения долей в указанных обществах в целях неисполнения будущего судебного акта в случае его удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривает, в том числе запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В целях обеспечения исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, временным управляющим ООО «Стройком-39» направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 указанного Постановления Пленума при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 названного Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Указанные выше обстоятельства дают суду апелляционной инстанции полагать, что имеется возможность того, что ответчик по обособленному спору в целях избежания взыскания на имущество может предпринять действия по отчуждению указанного имущества третьим лицам, в результате чего будет невозможно исполнить определение суда о привлечении его к субсидиарной ответственности за счет имеющегося на сегодня имущества.

В данном случае целью заявленных временным управляющим должника ФИО1 обеспечительных мер является запрет ФИО2 отчуждения имущества, в том числе имеющихся на банковских счетах денежных средств, в пределах суммы 3 125 617 руб. 38 коп., долей в уставном капитале ООО «СТРОЙКОМ-МОНОЛИТ» и ООО «СТРОЙКОМ-СНАБЖЕНИЕ».

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон, на предотвращение кредиторам должника значительного ущерба.

То обстоятельство, что временным управляющим ФИО1 не представлено доказательств того, что в настоящее время ответчик предпринимает действия, направленные на отчуждение (обременение) принадлежащего ему имущества, в результате чего создается реальная угроза того, что в дальнейшем исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору будет затруднено или станет невозможным, а также того, что должнику и его кредиторам будет причинен значительный ущерб, подлежат отклонению, не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая транспортные средства и недвижимое имущество.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

С учетом изложенного определение суда от 26.06.2019 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе на имеющиеся на банковских счетах ФИО2 денежные средства, и на средства, которые поступят на его счета в будущем, в пределах суммы 3 125 617 руб. 38 коп., наложения ареста на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «СТРОЙКОМ-МОНОЛИТ» и ООО «СТРОЙКОМ-СНАБЖЕНИЕ», с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2019 по делу № А21-1618/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе на имеющиеся на банковских счетах Маряняна Армена Григорьевича денежные средства, и на средства, которые поступят на его счета в будущем, в пределах суммы 3 125 617 руб. 38 коп., наложения ареста на долю Маряняна Армена Григорьевича в уставном капитале ООО «СТРОЙКОМ-МОНОЛИТ» и ООО «СТРОЙКОМ-СНАБЖЕНИЕ» отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Наложить арест на имущество ФИО2, в том числе - на имеющиеся на банковских счетах ФИО2 денежные средства и на средства, которые поступят на его счета в будущем, в пределах суммы 3 125 617 руб. 38 коп.

Запретить ФИО2 распоряжаться долями в уставном капитале ООО «СТРОЙКОМ-МОНОЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и в уставном капитале ООО «СТРОЙКОМ-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Юрков