Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А33-31615/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2020 года

Дело № А33-31615/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» (ИНН 2460249449, ОГРН 1132468054278, г. Красноярск, дата регистрации – 03.10.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доспехи дома» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новокузнецк, дата регистрации – 08.08.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кемеровская область, п. Недорезово, дата регистрации – 12.08.2004)

о взыскании солидарно убытков в размере фактически выполненных работ и неоплаченных работ в размере 669469, 56 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Доспехи дома» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новокузнецк, дата регистрации – 08.08.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 03.10.2013)

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кемеровская область, п. Недорезово, дата регистрации – 12.08.2004)

о взыскании 3350274,06 руб. убытков, 940993 руб. неустойки, начисленной за период с 31.08.2017 года по 12.09.2018 года,

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, действующего на основании доверенности, личность удостоверена паспортом; ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.03.2020, личность удостоверена паспортом;

от ответчика по первоначальному иску (веб-конференцсвязь): ФИО3, действующего на основании доверенности № 7 от 02.06.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ш.А. Маады,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» (далее – истец, общество «Рапид Билдинг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доспехи дома» (далее – ответчик, общество «Доспехи дома») и обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-транзит» (далее - общество «Сиб-транзит») о взыскании солидарно 669 469 рублей 56 копеек убытков, представляющих собой стоимость фактически выполненных работ.

Общество «Доспехи дома» заявило встречный иск, изменённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу «Рапид Билдинг» о взыскании 3 143 250 рублей убытков, представляющих собой стоимость устранения недостатков выполненных работ, и 940 993 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 12.09.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2019 исковые требования общества «Рапид Билдинг» удовлетворены: с общества «Доспехи дома» и общества « Сиб-транзит» в пользу общества «Рапид Билдинг» солидарно взыскано 669 469 рублей 56 копеек; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Доспехи дома» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08. 2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2019 по делу № А33-31615/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 302-ЭС19-27674 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края представитель общества «Рапид Билдинг» исковые требования поддержал в полном объеме, заявил о взыскании 669 469, 56 руб. задолженность за выполненные работы и судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 526478,13 руб. (заявление о взыскании судебных расходов поступило в материалы дела 30.09.2020).

В судебном заседании настаивал на указанных требованиях; встречные исковые требования не признал.

Представитель общества «Доспехи дома» при новом рассмотрении дела встречные исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил: поясняя при этом, что изменяет предмет иска и просит взыскать 3 350 274,06 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору №160317 (3) на проектирование, изготовление, поставку и монтаж каркаса здания; неустойку по состоянию на 12.09.2018 в размере 940993 руб. (заявление об уточнении встречных исковых требований от 10.03.2020, поступило в материалы дела 12.03.2020)

Представитель общества «Доспехи дома» в судебном заседании поддержал встречные исковые требования с учетом их уточнения от 10.03.2020, исковые требования общества «Рапид Билдинг» не признал.

Общество «СибТранзит», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Доспехи дома» (заказчик) заключен договор на проектирование, изготовление, поставку и монтаж каркаса здания 160317(3), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий перечень работ: разработать рабочую документации стадии КМ (конструкции металлические), получить положительное заключение экспертизы на рабочую документацию КМ (конструкции металлические), изготовить, поставить и смонтировать металлические конструкции на объекте по адресу: РФ, <...> кадастровый номер земельного участка, а заказчик обязуется принять Работу в порядке и на условиях, определенных договором, и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 1.2 договора количество, ассортимент, цены, поставляемых металлических конструкций согласовываются сторонами в спецификации (далее - «спецификация», приложение № 4), которые являются неотъемлемой частью договора, (далее, все изложенное вместе именуемое - «работа»)

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик выполняет монтаж в объёме, по ценам, согласованным сторонами в ведомости договорной цены (далее - «ведомость договорной цены», приложение № 5)

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик выполняет монтаж как из материалов, поставляемых по договору, так и из давальческих материалов, предоставляемых заказчиком в соответствии с ведомостью давальческих материалов, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 9).

В силу пункта 1.5 договора состав, порядок, сроки (в том числе, промежуточные) работ, производимых подрядчиком, сроки проектирования поставки, монтажа, указываются в техническом задании (приложение № 1 к договору), графике производства работ (приложение № 2 к договору).

Работа, указанная в пункте 1.1 договора, выполняется подрядчиком с соблюдением технических и иных требований, установленных нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами, предъявляемыми для подобной работы и/или объекта (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора работа выполняется подрядчиком в следующие сроки:

- начало выполнения работы:16 марта 2017 года,

- окончание выполнения работы: 30 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.2. договора промежуточные сроки выполнения работы или ее этапов, а также сроки приемки этапов работ заказчиком, указываются в графике производства работ (приложение № 2 к договору), составляющем его неотъемлемую часть.

В силу пункта 3.1 договора стоимость поручаемой подрядчику работы в соответствии с договором составляет 5 414 609,49 руб., в т.ч. НДС 18%. В том числе:

- стоимость материалов 2 925 209,45 руб. (приложение № 4),

- стоимость монтажа 2 489 400 руб. (в соответствии с ведомостью договорной цены, приложение № 5).

Заказчик уплатил подрядчику 1 742 850 рублей аванса.

Разделом 5 договора предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки работ:

- сдача работ/этапов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом приемки выполненных работ КС-2 (по форме согласованной приложение № 6 к договору), справкой о стоимости выполненных работ КС-3 (форме согласованной приложение № 7 к договору), счетом-фактурой;

- в течении 5 дней с даты подписания акта согласования проектной документации подрядчик направляет заказчику ведомость договорной цены (приложение№ 5) на согласование. Сумма договорной цены должна быть равна стоимости монтажа указанных в пункте 3.1.2 договора. Заказчик обязан в течение 5 дней с даты получения ведомости договорной цены подписать ее либо направить мотивированный отказ;

- этапы работ сдаются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2);

- приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления подрядчика о готовности объекта к приемке. Претензии по качеству выполненных работ, а также комплекта материалов заказчик вправе предъявить подрядчику в течение всего гарантийного срока на отдельные работы и объект в целом;

- в случае отказа от приема результата любого из этапов работ по настоящему договору заказчик составляет мотивированный акт о несоответствии выполненных работ условиям договора, устанавливает сроки и порядок исправления подрядчиком недостатков работ, и направляет указанный акт подрядчику. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, последние считаются подписанными заказчиком по истечении срока на их подписание, а работы в указанном в них объеме и стоимости принятыми заказчиком (без претензий и возражений). Подрядчик при этом получает право требовать оплаты выполненных работ в соответствии с положениями договора.

Пунктом 12.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента ее получения.

Кроме того, как следует из материалов дела 16.03.2017 между обществом «Рапид Билдинг» (подрядчик) и обществом «Сиб-Транзит» (заказчик) также был заключен договор на проектирование, изготовление, поставку и монтаж каркаса здания 160317(3), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий перечень работ: разработать рабочую документации стадии КМ (конструкции металлические), получить положительное заключение экспертизы на рабочую документацию КМ (конструкции металлические), изготовить, поставить и смонтировать металлические конструкции на объекте по адресу: РФ, <...> а заказчик обязуется принять работу в порядке и на условиях, определенных договором, и уплатить обусловленную договором цену.

Как следует из представленного в материалы дела договора об уступке права (требования) от 27.10.2020, общество «Сиб-Транзит» (первоначальный кредитор) уступило обществу «Доспехи Дома» (новый кредитор) право требования по выполнению следующего перечня работ: разработка рабочей и проектной документации стадии КМ (конструкции металлические), получение положительного экспертного заключения экспертизы на рабочую документацию КМ (конструкции металлические), изготовление, поставка и монтаж металлоконструкций на объекте по адресу: РФ, <...> от общества «Рапид Билдинг» (должник). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в полном объеме, включая право требовать возмещения убытков вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей должника по разработке рабочей и проектной документации стадии КМ (конструкции металлические), изготовления, поставки и монтажа металлоконструкций на объекте: РФ, <...>.

Согласно положениям договора об уступке права (требования) от 27.10.2020, права первоначального кредитора основаны на договоре на проектирование, изготовление, поставку и монтаж каркаса здания от 16.03.2017 № 160317(3).

22.05.2017 заказчиком согласована разработанная подрядчиком рабочая документация, о чем сторонами составлен акт утверждения проектной документации к договору № 160317(3) от 16.03.2017. Названный акт подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний.

Письмом исх. № 758 от 05.09.2017 подрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ по договору № 160317(3) от 16.03.2017 по причине неисполнения встречных обязательств, а именно:

- по предоставлению подрядчику точки подключения к электрической энергии мощностью 100 кВт;

- несоответствие отметки закладных деталей для крепления каркаса пристройки к зданию в осях 9-11/Е-Ж согласованному сторонами проекту;

- заказчиком не выполнена монолитная плита пола первого этажа, что препятствует выполнению работ по крепежу стойки обрамления дверных проемов первого этажа, лестницы межэтажной в месте опоры на монолитную плиту пола первого этажа.

Заказчик направил 06.09.2017 подрядчику письмо, в котором указал на необоснованность приостановления последним выполнения работ по договору, указав на необходимость их возобновления.

Письмом исх. № 760 от 12.09.2017 подрядчик, указав на наличие препятствий в выполнении работ по договору № 160317(3) от 16.03.2017, отраженных подрядчиком в письме № 758 от 05.09.2017, обратился к заказчику с просьбой о приемке фактически выполненных работ по договору № 160317(3) от 16.03.2017. К названному письму подрядчиком приложены, в том числе, акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.09.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.09.2017 на сумму 2 412 319,56 руб. Письмо исх. № 760 от 12.09.2017 с приложениями к нему направлено заказчику по почте, возвращено органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Претензией от 06.09.2017 (направленной подрядчику по электронной почте) заказчик известил подрядчика о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ, которые подрядчику предложено устранить в течение 10 дней с момента получения претензии.

Письмом, направленным подрядчику в ответ на письмо № 760 от 12.09.2017, заказчик отказал в приемке фактически выполненных по договору работ, указав на наличие недостатков, отраженных заказчиком в письме от 06.09.2017.

Письмом исх. № 762 от 14.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика акт от 01.09.2017, содержаний перечень недостатков выполненных подрядчиком работ, выявленных заказчиком, а также фотоотчет об устранении указанных заказчиком недостатков.

Письмом исх. № 793 от 04.12.2017 подрядчик направил в адрес заказчика повторное уведомление о приостановке работ по договору, указав, что обстоятельства, препятствующие подрядчику в выполнении работ, заказчиком не устранены, в связи с чем подрядчик потребовал заказчика исполнить обязательства, предусмотренные договором, до 15.12.2017.

Письмом исх. № 805 от 07.02.2018 подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора № 160317(3) от 16.03.2017, а также потребовал оплатить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в сумме 669 469,56 руб. Названная претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 24.07.2017 между обществом «Рапид Билдинг» (кредитор), обществом «Доспехи дома» (должник) и обществом «Сиб-Транзит» (поручитель) заключен договор поручительства за исполнение договора № 160317(3) от 16.03.2017.

Согласно пункту 1 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение должником всех его обязательств, в том числе за уплату должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных расходов, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору № 160317(3) от 16.03.2017, заключенному между кредитором и должником.

Пунктом 4 договора поручительства предусмотрено, что если должник не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет условия договора подряда, кредитор вправе предъявить письменное требование поручителю об исполнении обязательств должника, а поручитель в течение 10 дней с момента получения такого требования обязан исполнить такое требование в полном объеме.

Письмо исх. № 817 от 16.03.2018 подрядчик уведомил поручителя о неисполнении должником обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, в связи с чем кредитор обратился к поручителю с просьбой возместить подрядчику стоимость выполненных им работ в сумме 669 469,56 руб. в срок до 31.003.2018. Названное требование оставлено поручителем без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Доспехи дома», с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Транзит» солидарно убытков в размере фактически выполненных работ и неоплаченных работ в размере 669 469, 56 руб.

Учитывая, что взыскиваемая истцом сумма является остатком от неуплаченной стоимости выполненных работ по договору, суд расценил требование истца как исковое требование о взыскании солидарно с ответчиков стоимости неоплаченных по договору № 160317(3) от 16.03.2017 работ в размере 669 469,56 руб.

Общество «Доспехи Дома» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» (уточненном при новом рассмотрении) о взыскании 3 350 274,06 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору №160317 (3) на проектирование, изготовление, поставку и монтаж каркаса здания; неустойку по состоянию на 12.09.2018 в размере 940993 руб. Данные требования мотивированы обществом «Доспехи дома» тем, что работы по договору № 160317(3) от 16.03.2017 выполнены подрядчиком некачественно, недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены. В связи с тем, что в документации подрядчика применялись типовые схемы узлов металлоконструкций, разработанные обществом с ограниченной ответственностью «Фирма УНИКОН» (далее - фирма «УНИКОН»), заказчик с целью проверки правильности составления документации обратился в указанную фирму «Уникон». Специалистами были проведены проверочные расчеты конструкций каркаса спортзала в соответствии с составленной обществом «Рапид Билдинг» документацией, и на их основании оформлены замечания к проекту. Общество «Рапид Билдинг» с замечаниями к проекту, составленными фирмой «Уникон» было ознакомлено. Представленное истцом положительное заключение экспертизы, составленное обществом с ограниченной ответственностью «РНЭ» №24-2-1-2-0039-17 от 30.05.2017 не может быть принято во внимание, поскольку заказчиком 12.11.2017 было получено письмо от этой экспертной организации от 20.11.2017 исх. №113. Согласно этому письму была проведена дополнительная проверка ранее представленного обществом «Рапид Билдин» на экспертизу расчета и установлено, что усилия в узлах сопряжения ригелей со стойками в расчетах общества «Рапид Билдинг» соспоставимы с усилиями в расчетах фирмы «УНИКОН». В расчетах общества «Рапид Билдинг» не выполнена дополнительная проверка элементов каркаса на прочность (раздел 9.1 СП 16.13330.2011). В отчете присутствует только расчеты на устойчивость. Вывод экспертной организации свелся к тому, что обществу «Рапид Билдинг» необходимо выполнить проверочный расчет каркаса здания и представить его на повторную проверку, по результатам которой будет выдано корректирующее заключение.

21.11.2017 заказчик обратился к подрядчику с письмом, в котором потребовал в течение трех дней согласовать порядок и сроки проведения работ по усилению каркаса спортзала в соответствии с указаниями, разработанными фирмой «Уникон», требование заказчика подрядчик проигнорировал. Для обследования и оценки технического состояния технических конструкций части здания в осях А-Д/9-11 спортивного зала с АБК, расположенного по адресу <...>, общество «Доспехи дома» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Амальгамма-Проект», которое по результатам обследования составило заключение. Из заключения следовало, что после сдачи объекта подрядчиком часть здания в указанных осях спортивного зала находилась в ограниченно –работоспособном состоянии. В связи с этим общество «Доспехи Дома» обратилось в фирму «Уникон» для разработки проекта реконструкции части здания в осях А-Д/9-11 спортивного зала с АБК и приведение его в нормативное состояние. Фирмой «Уникон» был разработан проект реконструкции указанной части здания. Для определения сметной стоимости производства работ по реконструкции здания в осях А-Д/9-11 спортивного зала с АБК общество «Доспехи Дома» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс». Согласно заключению, составленному обществом «Симплекс» стоимость затрат, необходимых для выполнения демонтажа и монтажа металлоконструкций в осях А-Д/9-11 спортивного зала с АБК в ценах по состоянию на февраль 2019 года составила 3143250 руб. Стоимость работ по усилению конструкций спортзала (ригелей и колонн) в осях 1-8 в соответствии со сметой №38, согласованной между обществом «Доспехи Дома» и обществом «Сиб-Транзит» составляет 207024 руб. Следовательно, общий размер расходов на реконструкцию здания спортивного зала, расположенного по адресу <...>, для приведения его в нормативное состояние составляет 3 350 274,06 руб.

Общество «Рапид Билдинг», возражая против заявленных обществом «Доспехи дома» требований, указало, что выявленные заказчиком недостатки устранены подрядчиком, о чем заказчику направлен акт, фотоотчет; те недостатки, стоимость устранения которых предъявлены ко взысканию заказчиком во встречном исковом заявления фактически являются не недостатками выполненных подрядчиком работ по договору, а выполнением работ, не предусмотренных условиями договора № 160317(3) от 16.03.2017. С учетом представленного в материалы дела обществом «Доспехи Дома» договора об уступке права (требования) от 27.10.2020 истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор № 160317(3) от 16.03.2017, содержащий в себе элементы договора подряда (в части выполнения работ по проведению монтажных работ) и договора поставки (в части приобретения и доставки материалов), которые регулируются главой 37 и параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с заказчика убытков, подрядчик указал, что во исполнение условий договора № 160317(3) от 16.03.2017 им выполнены работы по монтажу каркаса здания, общая стоимость которых составила 2 412 319,56 руб., что отражено в акте о приемке выполненных работ № 1 от 12.09.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.09.2017 на сумму 2 412 319,56 руб.

Между тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком частично, в сумме 1 742 850 руб.

Таким образом, задолженность общества «Доспехи дома» перед обществом «Рапид Билдинг» составила 669 469,56 руб.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора № 160317(3) от 16.03.2017, истец по первоначальному иску представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.09.2017, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. Названный акт направлен заказчику письмом исх. № 760 от 12.09.2017.

Претензией от 06.09.2017 (направлена подрядчику по электронной почте) заказчик известил подрядчика о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ, которые подрядчику предложено устранить в течение 10 дней с момента получения претензии.

В подтверждение факта устранения недостатков, отраженных заказчиком в претензии от 06.09.2017, подрядчик представил в материалы дела письмо исх. № 762 от 14.09.2017 с приложенным к нему фотоотчетом об устранении указанных заказчиком недостатков.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.08.2015 № 308-ЭС15-6751 по делу А32-10902/2012, со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, указал, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки заказчиком работ регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как уже было отмечено ранее, отказ в подписании акта о приемке выполненных подрядчиком работ заказчик обосновывает наличием недостатков в выполненных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик считает, что работы истцом выполнены не качественно, следовательно, они не подлежат оплате. При первоначальном рассмотрении дела им была заявлена экспертиза выполненных истцом работ, с целью определения наличия либо отсутствия дефектов каркаса здания, причин возникновения дефектов в случае выявления их наличия, стоимости их устранения, а также соответствия каркаса здания, выполнение работ по монтажу которых является предметом договора № 160317(3) от 16.03.2017, действующим общеобязательным нормам и правилам. В ходе судебного разбирательства было установлено, что поскольку подрядчик не отреагировал на просьбы заказчика об устранении замечаний по выполненным работам, заказчиком были проведены работы по усилению строительных конструкций и проведение экспертизы выполненных истцом работ невозможно. Данные обстоятельства не изменились и при новом рассмотрении дела.

В связи с тем, что судом установлена невозможность проведения экспертизы по настоящему делу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества «Доспехи дома» о назначении экспертизы.

Настаивая на том, что работы по договору № 160317(3) от 16.03.2017 выполнены некачественно, ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела следующие доказательства:

- пояснительную записку (шифр 1703-287-КМ), подготовленную Новокузнецким отделом фирмы УНИКОН, в целях проверки несущей способности элементов каркаса крытого спортивного зала с АБК 24-52,5 м., <...>;

- заключение по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций части здания в осях А-Д/9-11 спортивного зала с АБК, расположенного по адресу: <...>, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Амальгамма-проект» в 2018 году.

В целом позиция ответчика по первоначальному иску сводится к наличию претензий к техническому состоянию строительных конструкций части здания в осях А-Д/9-11 спортивного зала с АБК, расположенного по адресу: <...>, и основана на заключении общества «Амальгамма-проект», согласно которому несущие конструкции здания (колонны каркаса, ригели каркаса, балки перекрытий и покрытий здания, вертикальные связи, цоколь здания) находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные ответчиком по первоначальному иску заключения подлежат оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 67, 68, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску, проанализировав представленные ответчиком заключения, указал, что заключение, подготовленное обществом «Амальгамма-проект», составлено в июне 2018 года, в то время как спорные работы сданы заказчику в сентябре 2017 года, то есть между сдачей работ заказчику и составлением заключения прошло более полугода. Также истец указал, что ответчик по первоначальному иску, заявляя о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ, фактически изменил технические решения по спорному объекту, а именно:

- изменена технология строительства (без установки стад-болтов, наличие которых предусмотрено в техническом задании к договору № 160317(3) от 16.03.2017),

- изменены расчетные схемы части здания – в осях А-Д/9-11;

- предусмотрено увеличение расчетных нагрузок по отношению к тем нагрузкам, которые предусмотрены в техническом задании к договору № 160317(3) от 16.03.2017;

- изменена в большую сторону сейсмическая нагрузка по сравнению сейсмической нагрузкой, предусмотренной в техническом задании к договору № 160317(3) от 16.03.2017.

Таким образом, по мнению подрядчика, заявленные ответчиком недостатки не являются таковыми по своей сути, поскольку не соответствуют техническому заданию, согласованному сторонами при заключении договора № 160317(3) от 16.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 1.5 договора состав, порядок, сроки (в том числе, промежуточные) работ, производимых подрядчиком, сроки проектирования поставки, монтажа, указываются в техническом задании (приложение № 1 к договору), графике производства работ (приложение № 2 к договору).

Из представленного в материалы дела технического задания на проектирование и поставку каркаса здания (приложение № 1 к договору), следует, что при заключении договора, подрядчиком и заказчиком были согласованы, в числе прочего, показатели требований. В частности, названным техническим заданием стороны предусмотрели следующие характеристики:

- сейсмичность 7 баллов,

- временная (эксплуатационная) нагрузка на межэтажное перекрытие – 200 кг/м2,

- снеговая нагрузка – 240 кгс/м2,

- ветровая нагрузка – 30 кгс/м2.

Следовательно, на истца по первоначальному иску в рамках исполнения обязательств по устранению допущенных им недостатков может быть возложена ответственность за устранение недостатков только в пределах выполненных им работ.

Между тем, как следует из пояснений ответчика по первоначальному иску и представленного им заключения, составленного обществом «Амальгамма-проект», недостатки выполненных подрядчиком работ, устранения которых требует заказчик, заключаются в усилении каркасных конструкций, путем увеличения временной (эксплуатационной) нагрузки на межэтажное перекрытие до 240, 360, 480 кг/м2, увеличения сейсмичности до 8 баллов, ветровой нагрузки до 38 кг/м2.

Таким образом, представленные ответчиком по первоначальному иску доказательства не подтверждают, что выявленные заказчиком недостатки связаны именно с действиями истца по первоначальному иску, нарушившего технологию производства работ.

Ответчик по первоначальному иску, указывая на то, что разработанная подрядчиком проектная документация не соответствует требованиям СП "СП 20.13330.2011. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*", регламентирующим требования по назначению нагрузок, представил в материалы дела письмо общества «УНИКОН» № 63 от 09.04.2019, из содержания которого следует, что согласно СП 20.13330.2011 таб.8.3 на перекрытия принята расчетная нагрузка:

1) для служебных помещений – 240кг/м²;

2) для вестибюлей, коридоров - 360кг/м²;

3) для венткамер, тренажерного зала, балконов – 480кг/м².

Вместе с тем, при исследовании названного СП судом установлено, что в таблице 8.3, содержащей нормативные значения равномерно распределенных временных нагрузок на плиты перекрытий, лестницы и полы на грунтах, указано, что для служебных помещений административного, инженерно-технического, научного персонала организаций и учреждений; офисов, классных помещений учреждений просвещения; бытовых помещений (гардеробные, душевые, умывальные, уборные) промышленных предприятий и общественных зданий и сооружений, нормативное значение равномерно распределенных нагрузок, равно 2,0. Данное значение также согласовано сторонами в техническом задании к договору № 160317(3) от 16.03.2017.

При указанных обстоятельствах заявленный ответчиком по первоначальному иску довод о том, что разработанная обществом «Рапид Билдинг» проектная документация противоречит "СП 20.13330.2011. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*", подлежит отклонению.

Доказательств того, что работы, отраженные в акте № 1 от 12.09.2017, выполнены подрядчиком не в соответствии с техническим заданием на проектирование и поставку каркаса здания (приложение № 1 к договору № 160317(3) от 16.03.2017) в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что заказчик, получив результат работ, выполненный подрядчиком в соответствии с условиями договора № 160317(3) от 16.03.2017, принял решение о необходимости изменения характеристик строящегося объекта и усиления возведенных подрядчиком каркасных конструкций, не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, судом учтено, что до обращения истца в суд с настоящим иском заказчик не предъявлял подрядчику требования, касающиеся необходимости усиления установленных подрядчиком конструкций; заключение общества «Амальгамма-проект», представленное ответчиком в качестве доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору № 160317(3) от 16.03.2017 составлено в июне 2018 года, то есть спустя 9 месяцев после сдачи работ подрядчиком, обследование проведено в отсутствие представителей подрядчика.

Ответчик полагает, что истцом работы выполнены некачественно, поскольку выполнялись по проекту, который также был разработан истцом и является не качественным, несмотря на наличие положительного заключения экспертной организации. При этом ответчик сослался на выводы экспертной организации- общества с ограниченной ответственностью «РНЭ» (составившей положительное заключение), отраженных в письме от 20.11.2017 исх. №113.

Судом исследовано письмо № 113 от 20.11.2017, в соответствии с которым положительное заключение экспертизы от 30.05.2017, составленное обществом с ограниченной ответственностью «РНЭ», признано недостаточно обоснованным в связи с наличием недочетов, допущенных экспертами при проведении экспертизы. С целью исследования письма № 113 от 20.11.2017 судом заслушаны пояснения экспертов ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании 08.07.2020 экспертом ФИО4 даны пояснения, согласно которым представленный на экспертизу проект является индивидуальным, в заключении экспертизы от 30.05.2017 имеется ссылка на типовой проект общества с ограниченной ответственностью «Фирма Уникон», однако эта серия носит справочный характер, обязательной для эксперта не являлась. На экспертизу был предоставлен один раздел «Конструктивные решения. Конструкции металлические», альбом и расчеты. На вопрос, относительно того в ответ на обращение кого было выдано письмо № 113 от 20.11.2017, эксперт ФИО4 пояснения дать не смогла. Как дополнительно пояснила ФИО4, на экспертизу проектной документации расчет был предоставлен ООО «Рапид Билдинг» (заявитель экспертизы), заказчиком экспертизы являлось ООО «Сиб-Транзит», указанная в письме недостаточность расчетов прочности элементов каркаса не повлияла на положительное решение в отношении заключения экспертизы от 30.05.2017.

Как следует из пояснения эксперта ФИО5, данных в судебном заседании 17.08.2020, поставленные в письме № 113 от 20.11.2017 вопросы относительно недостаточности расчетов касались одноэтажной части зального помещения, осей 1-8. Эксперт, проводивший оценку, как пояснил ФИО5, принял решение о достаточности имеющихся расчетов. Как дополнительно пояснил эксперт ФИО5, первичная оценка им не проводилась, при обращении к ООО «РНЭ» ООО «Доспехи дома» по наличию недостатков проектной документации и представлении расчета, проведенного третьим лицом, ему как эксперту было поручено проведение сравнения первичного и вторичного расчетов. Поскольку первичного расчета, который был использован экспертом при проведении экспертизы проектной документации, как поясняет эксперт ФИО5, в архиве им обнаружено не было, было принято решение о направлении письма № 113 от 20.11.2017 с целью истребования у общества «Рапид Билдинг» расчетов, которые были положены в обоснование экспертизы. Согласно пояснениям эксперта ФИО5, расчеты общества с ограниченной ответственностью «Фирма Уником» не имеют юридического значения для переоценки экспертизы, оцениваются как мнение третьего лица и были высказаны исключительно в рамках переписки. Как пояснил эксперт ФИО5, проект ООО «Рапид Билдинга» является индивидуальным, проведенные им расчеты выполнялись для определенного здания, расчеты ООО «Фирма Уником» являлись для экспертной организации только основанием для проведения проверки. После проведенной проверки экспертом ФИО5 было выдано дополнительное положительное экспертное заключение о соответствии частей зданий в отношении осей 1-8. Кроме того, на вопрос представителя истца эксперт ФИО5 пояснил, что изменение технологий с одну на другую в трехэтажной части здания в осях 9-11 повлечет увеличение сечений и усиление. На вопрос суда эксперт ФИО5 разъяснил, что решение вопроса о подготовке ответа на письма, в том числе о правильности произведенных расчетов при наличии положительного экспертного заключения, относится к компетенции руководства экспертной организации, эксперт такое решение самостоятельно принимать не вправе.

Таким образом, исследовав письмо № 113 от 20.11.2017, заслушав пояснения экспертов ФИО4, ФИО5 на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не опровергается вывод суда о недоказанности наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Общество «Доспехи Дома» при новом рассмотрении дела обратилось с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы проектной документации по вопросам:

- соответствуют ли выполненные работы обществом «Рапил Билдинг» в рамках договора №160317 (3) на проектирование, изготовление, поставку и монтаж каркаса здания и переданные по акту №1 к договору от 16.05.2017, работы по разработке проектной и рабочей условиям договора №160317 (3) , а также требованиям закона, иных нормативно-правовых актов, сводам правил, регламентирующих данные виды работ. Если не соответствуют, то указать недостатки;

-представляют ли потребительскую ценность работы по разработке проектной и рабочей документации, выполненные обществом «Рапид Билдинг» в рамках договора №160317 (3) по акту №1 от 16.05.2017.

Учитывая:

- что заказчик, получив результат работ, выполненный подрядчиком в соответствии с условиями договора № 160317(3) от 16.03.2017, принял решение о необходимости изменения характеристик строящегося объекта и усиления возведенных подрядчиком каркасных конструкций;

- исследованные судом выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «РНЭ»;

- предмет исковых требований общества «РапидБлидинг»;

- что, проектирование фактически не входило в обязанности общества «Рапид Билдинг» по договору с обществом «Доспехи Дома». В обязанности по договору №160317 (3) общества «Рапид Билдинг» входило частичное изготовление, поставка и монтаж металлических конструкций на объекте и данный факт ответчик не оспаривает, что также подтверждается договором уступки прав требований от 27.10.2020, заключенным между обществом «Доспехи Дома» и обществом «СибТранзит»;

- проектная документация, переданная обществом «РапидБилдинг» обществу «СибТранзит» (заказчику) в рамках договорных отношений, заказчиком не оспаривалась. Работы были приняты и оплачены,

суд отклонил ходатайство общества «Доспехи Дома» о назначении судебной строительно-технической экспертизы судебной строительно-технической экспертизы

Суд также принимает во внимание, что документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика по первоначальному иску интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты задолженности размере 669 469, 56 руб. руб. ответчиком не представлено требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 160317(3) от 16.03.2017 признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из искового заявления следует, что требование общества «Рапид Билдинг» предъявлено к двум ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Доспехи дома» (должнику) и обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Транзит» (поручителю должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства от 24.07.2017 предусмотрена солидарная ответственность должника (общества с ограниченной ответственностью «Доспехи дома») и поручителя (общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Транзит»).

Пунктом 4 договора поручительства предусмотрено, что если должник не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет условия договора подряда, кредитор вправе предъявить письменное требование поручителю об исполнении обязательств должника, а поручитель в течение 10 дней с момента получения такого требования обязан исполнить такое требование в полном объеме.

Письмом исх. № 817 от 16.03.2018 подрядчик уведомил поручителя о неисполнении должником обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, в связи с чем кредитор обратился к поручителю с просьбой возместить подрядчику стоимость выполненных им работ в сумме 669 469,56 руб. в срок до 31.03.2018. Названное требование оставлено поручителем без удовлетворения.

В силу статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить свои требования либо к поручителю и должнику одновременно, либо к каждому из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части долга.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в сумме 669 469,56 руб. в материалы дела не представлено, суд соглашается с обоснованностью требования истца о взыскании названной суммы задолженности солидарно с должника - общества с ограниченной ответственностью «Доспехи дома» и поручителя - общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Транзит».

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность в сумме 669 469,56 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доспехи дома» мотивированы наличием оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» убытков, вызванных, по мнению истца по встречному иску, неисполнением ответчиком по встречному иску обязательств по устранению недостатков работ, выполненных по договору № 160317(3) от 16.03.2017.

Доводы общества «Доспехи Дома» сводятся к тому, что изначально обществом «Рапид Билдинг» некачественно выполнен проект, который был передан обществом «СибТранзит» обществу «Доспехи Дома».

Из пояснений представителя общества «Доспехи Дома» следует, что 21.11.2017 заказчик обратился к подрядчику с письмом, в котором потребовал в течение трех дней согласовать порядок и сроки проведения работ по усилению каркаса спортзала в соответствии с указаниями, разработанными фирмой «Уникон», требование заказчика подрядчик проигнорировал. Для обследования и оценки технического состояния технических конструкций части здания в осях А-Д/9-11 спортивного зала с АБК, расположенного по адресу <...>, общество «Доспехи дома» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Амальгамма-Проект», которое по результатам обследования составило заключение. Из заключения следовало, что после сдачи объекта подрядчиком часть здания в указанных осях спортивного зала находилась в ограниченно –работоспособном состоянии. В связи с этим общество «Доспехи Дома» обратилось в фирму «Уникон» для разработки проекта реконструкции части здания в осях А-Д/9-11 спортивного зала с АБК и приведение его в нормативное состояние. Фирмой «Уникон» был разработан проект реконструкции указанной части здания. Для определения сметной стоимости производства работ по реконструкции здания в осях А-Д/9-11 спортивного зала с АБК общество «Доспехи Дома» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс». Согласно заключению, составленному обществом «Симплекс» стоимость затрат, необходимых для выполнения демонтажа и монтажа металлоконструкций в осях А-Д/9-11 спортивного зала с АБК в ценах по состоянию на февраль 2019 года составила 3143250 руб. Стоимость работ по усилению конструкций спортзала (ригелей и колонн) в осях 1-8 в соответствии со сметой №38, согласованной между обществом «Доспехи Дома» и обществом «Сиб-Транзит» составляет 207024 руб. Следовательно, общий размер расходов на реконструкцию здания спортивного зала, расположенного по адресу <...>, для приведения его в нормативное состояние составляет 3 350 274,06 руб.

В ходе нового рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «Доспехи дома» в материалы дела представлен договор об уступке права (требования) от 27.10.2020 (далее – договор уступки права), в соответствии с пунктом 1 которого общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Транзит» (первоначальный кредитор) уступает обществу с ограниченной ответственностью «Доспехи Дома» право требования по выполнению следующего перечня работ: разработка рабочей и проектной документации стадии КМ (конструкции металлические), получение положительного экспертного заключения экспертизы на рабочую документацию КМ (конструкции металлические), изготовление, поставка и монтаж металлоконструкций на объекте по адресу: РФ, <...> от ООО «Рапид Билдинг» (должник). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в полном объеме, включая право требовать возмещения убытков вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей должника по разработке рабочей и проектной документации стадии КМ (конструкции металлические), изготовления, поставки и монтажа металлоконструкций на объекте: РФ, <...>.

Согласно пункту 6 договора уступки права за уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 100 00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора не позднее 15 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч.2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Исследовав договор об уступке права (требования) от 27.10.2020, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям законодательства, позволяет идентифицировать уступаемое право, подтверждает факт уступки права требования суммы убытков, вызванных неисполнением должником обязательств по устранению недостатков работ, выполненных по договору № 160317(3) от 16.03.2017.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указано судом выше, истец по встречному иску, заявляя требование о возмещении убытков в размере 3350274,06 руб., указал, что данная сумма определена им на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Симплекс»

Вместе с тем, учитывая вышеизложенный вывод суда о недоказанности обществом «Доспехи дома» факта выполнения обществом «Рапид Билдинг» работ ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика обязательств по возмещению заказчику убытков в целях устранения недостатков выполненных подрядчиком работ по договору № 160317(3) от 16.03.2017.

Кроме того, в судебном заседании 03.11.2020 истцом по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы убытков, вызванных неисполнением должником обязательств по устранению недостатков работ, выполненных по договору № 160317(3) от 16.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российский Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российский Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Актом от 22.05.2017 № 1 утверждена проектная документация. Таким образом, срок исковой давности по требованиям, связанным с качеством подготовленной документации, начинает исчисляться с 23.05.2017. По договор об уступке права (требования) от 27.10.2020 между обществом «Сиб-Транзит» переданы права обществу «Доспехи дома» с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание положения статьи 196, 201 Гражданского кодекса Российский Федерации суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию общества «Доспехи дома» о взыскании убытков, вызванных неисполнением должником обязательств по устранению недостатков работ, выполненных по договору № 160317(3) от 16.03.2017.

Таким образом, основания для удовлетворения встречных исковых требований и взыскания ответчика по встречному иску убытков в размере 3 143 250 руб., неустойки за период с 31.08.2017 по 12.09.2018 в размере 940 993 руб. отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет: 16 389 руб. за рассмотрение первоначального иска; 44 456 руб. за рассмотрение встречного иска с учетом уточнения 12.03.2020.

При обращении в суд обществом «Рапид Билдинг» уплачена государственная пошлина в сумме 16 389 руб. (платежное поручение № 425 от 06.07.2018).

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 389 руб. подлежат взысканию с общества «Доспехи дома» в пользу общества «Рапид Билдинг».

При обращении в суд со встречным иском обществом «Доспехи дома» уплачена государственная пошлина в сумме 42 815 руб. (чек-ордер от 11.09.2018, авансовый отчет № 13 от 11.09.2018), 1350 руб. (платежное поручение № 2 от 06.03.2020).

Учитывая результат рассмотрения встречных исковых требований, государственная пошлина в сумме 44 165 руб. подлежит отнесению на истца по встречному иску.

Государственная пошлина в размере 291 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Доспехи дома» заявлено ходатайство о проведении экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в сумме 35 960 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 07.12.2018, авансовым отчетом № 14 от 07.12.2018. Судом установлено, что денежные средства в указанной сумме находятся на депозитном счете Арбитражного суда Красноярского края.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, денежные средства в сумме 115000 руб., уплаченные руководителем общества «Доспехи дома» по чеку-ордеру от 15.01.2020 подлежат возврату ответчику по первоначальному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Доспехи дома» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новокузнецк, дата регистрации – 08.08.2016), с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***> Кемеровская область, п. Недорезово, дата регистрации – 12.08.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 03.10.2013) стоимость неоплаченных по договору № 160317(3) от 16.03.2017 работ в размере 669 469,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 389 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доспехи дома» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новокузнецк, дата регистрации – 08.08.2016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 291 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина