Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А32-50841/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-50841/2020

01.03.2021

Резолютивная часть решения оглашена 25.02.2021

Решение в полном объеме изготовлено 01.03.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЕВРОПА-МЕХТРАНС»

1. к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю

3. к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третьи лица:

1. Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору

2. Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Краснодарском крае

3. УФНС России по Краснодарскому краю

о признании

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 1: ФИО2, судебный пристав-исполнитель

от заинтересованного лица 2: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 3: не явились, уведомлены

от третьих лиц 1: не явились, уведомлены;

от третьих лиц 2: не явились, уведомлены;

от третьих лиц 3: не явились, уведомлены;

установил:

ООО «ЕВРОПА-МЕХТРАНС» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, к УФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по составлению Акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.11.2020г.

Основания требований изложены в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо 1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил копии материалов исполнительных производств.

Также от заинтересованного лица 1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Судом ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено, так как отсутствуют процессуальные основания для его удовлетворения.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

Заинтересованное лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

Надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица 1, 2, 3, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не направили.

От третьего лица 2 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство третьего лица 2 о приобщении судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заявителя, заинтересованных лиц 2, 3, третьих лиц 1, 2, 3.

Согласно статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 13.11.2020 в 11 час. 50 мин. (окончание 12 час. 30 мин.) судебным приставом-исполнителем МОСП по ВШСУО ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 700666/19/23088-СД в отношении ООО «ЕВРОПА-МЕХТРАНС» составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Заявитель считает действия судебного пристава - исполнителя по составлению вышеуказанного акта незаконными, необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя (должника), поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 в отношении ООО «ЕВРОПА-МЕХТРАНС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 (№ 71).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 3 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 данного Закона.

Совершение исполнительных действий по приостановленному в силу закона исполнительному производству является, по мнению заявителя, прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и законных интересов должника.

Поскольку вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя совершены с нарушением приведенных положений законодательства об исполнительном производстве и банкротстве (после введения в отношении должника процедуры наблюдения), все последующие действия, совершаемые в рамках исполнительного производства, не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Как следует из представленных материалов исполнительного производства, 15.08.2019 в адрес МОСП по ВШСУО на принудительное исполнение поступил исполнительный документ: постановление по делу об административном правонарушении № 23/12-5797-19-И от 12.04.2019, предмет исполнения: штраф иного органа, сумма долга 79 000 руб. в отношении должника: ООО «ЕВРОПА-МЕХТРАНС», в пользу взыскателя ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ТРУДА В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ.

16.08.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВШСУО ФИО1 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 700666/19/23088-ИП.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № 700666/19/23088-ИП направлены в адрес должника и взыскателя. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000034206122, должником копия постановления получена 22.08.2019.

Согласно информации, полученной из МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, за должником зарегистрированы 204 транспортных средства, в связи с чем 03.09.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении выше указанных транспортных средств.

08.10.2020 вынесено постановление об исполнительном розыске принадлежащих должнику транспортных средств.

26.08.2020 в адрес МОСП по ВШСУО на принудительное исполнение поступил исполнительный документ: постановление по делу об административном правонарушении № 226-00-18 от 16.12.2019, предмет исполнения: штраф иного органа, сумма долга 500 000 руб. в отношении должника: ООО «ЕВРОПА-МЕХТРАНС», в пользу взыскателя: Северо-Кавказское управление Ростехнадзор.

28.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 535527/20/23088-ИП.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № 535527/20/23088-ИП направлены в адрес должника и взыскателя. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400651645845, должником копия постановления получена 04.09.2020.

31.08.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении выше указанных транспортных средств.

05.10.2020 исполнительные производства № 700666/19/23088-ИП и 535527/20/23088-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 700666/19/23088-СД.

09.10.2020 вынесено постановление о заведении разыскное дело в отношении транспортных средств должника в количестве 200 шт, за исключением находящихся в лизинге.

11.12.2020 к сводному исполнительному производству № 700666/19/23088-СД присоединено исполнительное производство № 715958/20/23088-ИП, возбужденное 17.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении № ПВ/12-7291-И/31-110 от 02.04.2020, предмет исполнения: штраф иного органа в размере: 79 000 р. в отношении должника: ООО «ЕВРОПА-МЕХТРАНС», в пользу взыскателя: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ (ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ТРУДА В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ).

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № 715958/20/23088-ИП направлены в адрес должника и взыскателя. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором-80401454760513, должником копия постановления получена 07.12.2020.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 установлены разыскиваемые транспортные средства: легковой автомобиль седан ГА331105 2004 г.в., г/н <***> Волга, VIN <***>; грузовой автомобиль самосвал ЗИЛММ345085; 1994г.в.; г/н <***>; VIN <***>; грузовой автомобиль самосвал МА3555102-2123; 2004г.в.; г/н <***>; VIN <***>; легковой автомобиль <...>; 2006г.в.; г/н <***>; VIN <***>; грузовой автомобиль самосвал ЗИЛММ345085; 1994г.в.; г/н <***> по адресу: <...> (территория АО «Краснодаргоргаз»).

13.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 арестованы транспортные средства: Легковой автомобиль седан ГА331105 2004 г.в., г/н <***> Волга, VIN <***>; грузовой автомобиль самосвал ЗИЛММ345085; 1994г.в.; г/н <***>; VIN <***>; грузовой автомобиль самосвал МА3555102-2123; 2004г.в.; г/н <***>; VIN <***>; легковой автомобиль <...>; 2006г.в.; г/н <***>; VIN <***> и оставлены на ответственное хранение ФИО4 (представитель АО «Краснодаргоргаз»).

Копии акта ареста направлены в адрес должника заказной корреспонденцией. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000144183269, должником копия акта описи и ареста имущества в рамках сводного исполнительного производства № 700666/19/23088-СД получена 07.12.2020.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу № А32-36968/2018 в отношении ООО «ЕВРОПА-МЕХТРАНС» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3, ИНН <***>, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 (№ 71).

В соответствии с абз.4 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ или Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.40 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 данного Закона.

Согласно п.1 ст.96 закона № 229-ФЗ, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Как указывает заинтересованное лицо, 30.11.2020 в адрес МОСП по ВШСУО поступило заявление от должника о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста транспортных средств, из которого следовало, что в отношении должника определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-36968/2018 от 09.04.2019 введена процедура наблюдения.

Доказательств своевременного направления в адрес судебного пристава-исполнителя указанного выше определения суда о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение в материалах дела не имеется, суду не представлено, в тексте заявления ссылка на указанные обстоятельства отсутствует, утверждение судебного пристава-исполнителя заявителем не оспорено.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

При этом суд исходит из того, что должник был надлежаще уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, что подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела, 03.12.2020 в адрес ООО «ЕВРОПА-МЕХТРАНС» и представителя ФИО5 направлены требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю и предоставлении документов.

07.12.2020 исполнительные производства № 535527/20/23088-ИП и № 700666/19/23088-ИП приостановлены на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-36968/2018 от 09.04.2019 о введении процедура наблюдения в отношении должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем спорные исполнительные производства приостановлены после получения от арбитражного управляющего определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-36968/2018 от 09.04.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат. Заявителем требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не приостановлении исполнительных производств, не заявлено.

08.12.2020 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-36968/2018 ООО «ЕВРОПА-МЕХТРАНС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем 11.12.2020 исполнительные производства № 535527/20/23088-ИП, № 700666/19/23088-ИП, № 715958/20/23088-ИП возобновлены.

11.12.2020 розыскное дело по исполнительному розыску имущества должника прекращено в связи с розыском имущества должника; в рамках сводного исполнительного производства № 700666/19/23088-СД вынесены постановления о снятии ареста с транспортных средств: Легковой автомобиль седан ГА331105 2004 г.в., г/н <***> Волга, VIN XTH3li05041239778; грузовой автомобиль самосвал ЗИЛММ345085; 1994г.в.; г/н <***>; VIN <***>; грузовой автомобиль самосвал МА3555102-2123; 2004г.в.; г/н <***>; VIN <***>; легковой автомобиль <...>; 20О6г.в.; г/н <***>; VIN <***>; вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств, а также иные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены.

Также 11.12.2020 исполнительные производства № 535527/20/23088-ИП, № 700666/19/23088-ИП, № 715958/20/23088-ИП окончены на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-36968/2018 ООО «ЕВРОПА-МЕХТРАНС» несостоятельным (банкротом).

Исполнительные документы, постановление о наложении ареста, копия акта ареста от 13.11.2020, постановления о снятии ареста с имущества от 11.12.2020, постановления об окончании исполнительных производств направлены в адрес конкурсного управляющего ООО «ЕВРОПА-МЕХТРАНС» ФИО3 заказной корреспонденцией (ШПИ 350001520886620) и получены конкурсным управляющим ФИО3 29.01.2021.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя прекращены, акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.11.2020, действия по составлению которого оспариваются заявителем, отменен, спорные исполнительные производства окончены.

В пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Между тем заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что за время действия акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.11.2020, действия по составлению которого оспариваются заявителем, по день его отмены (постановление о снятии ареста от 11.12.2020) нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, поименованное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13.11.2020 имущество должника не оценивалось, с места его нахождения до ареста не изымалось, для принудительной реализации передано не было.

Пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.11.2020 и запрет на регистрационные действия отменены, аресты сняты, исполнительные производства окончены.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица 1 об отложении судебного заседания отказать.

Ходатайство третьего лица 2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев