Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А03-12473/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-12473/2020
Г. Барнаул
05 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Горно-Алтайск Республики Алтай о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 03.12.2019 № 4729 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск Новосибирской области,

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 14.09.2020, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 14.01.2021;

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2021, диплом, ФИО5, удостоверение, доверенность № 11-20/27239@ от 09.07.2021, диплом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю – не явился;

от третьего лица - ФИО5, удостоверение, доверенность № 05-19/03@ от 12.01.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие», г. Барнаул (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик ООО «Группа Продовольствие») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике, г. Горно-Алтайск Республика Алтай (далее - Управление по РА, налоговый орган) и Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция № 15) о признании незаконным решения Управления по РА от 03.12.2019 № 4729 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель обосновывает подсудность спора Арбитражному суду Алтайского края местом нахождения одного из ответчиков (Инспекции № 15), на которую, в случае удовлетворения требований заявителя, судом будет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Протокольным определением от 20.10.2020 судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск (далее – МИФНС по СФО).

Протокольным определением от 01.02ю2021 судом удовлетворено ходатайство Инспекции № 15, к участию в деле в качестве второго ответчика (заинтересованного лица) привлечена Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю (далее - Инспекция № 16), с учетом компетенции указанного налогового органа, Инспекция № 15 исключена из числа участвующих в деле лиц.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству, содержит недостоверные выводы, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество несогласно с выводом Управления о создании фиктивного документооборота в целях учета в составе расходов для целей налогообложения затрат по фиктивным агентским договорам с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, договору на оказание услуг с ФИО15 и неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Полагает, что на выездную налоговую проверку им представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих правомерность расходов, принятых в целях исчисления к уплате суммы налога на прибыль организаций, агентами исполнены обязательства перед Обществом, последним получен положительный экономический эффект от работы агентов, в связи с чем отсутствуют основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявитель указывает, что при содействии ФИО9 налогоплательщиком осуществлялась реализация товара (сахар-песок ГОСТ 33222-2015) в адрес ООО ТК «Кондитер Профи» и ООО «Персона», а также заключен договор с ООО «Воронежсахар» на приобретение жома свекловичного гранулированного. Факт отгрузки товара подтверждает оказание ФИО9 услуг по поиску и подбору покупателей, заключению с ними сделок. Наличие делового сотрудничества между ООО «Группа «Продовольствие» и ООО ТК «Кондитер Профи», ООО «Содружество», до установления отношений по агентскому договору с ФИО9, не свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении агента. Сотрудником ООО «Группа «Продовольствия» ФИО16 подтверждается оказание ФИО9 услуг на условиях агентского договора для увеличения объемов реализации товара.

Налогоплательщик также не согласен с выводом об отсутствии экономического обоснования и документального подтверждения расходов на выплату агентского вознаграждения ФИО7, ФИО8 и ФИО12, поскольку указанные лица содействовали заключению договоров между ООО «Группа «Продовольствие» и ООО «Квантсервер», что подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Управлением необоснованно не приняты во внимание показания ФИО8, которая полностью подтвердила факт оказания услуг по агентскому договору от 20.03.2017 № 77/17.

Общество считает, что затраты на выплату вознаграждения по агентским договорам, заключенным с ФИО17 и ФИО13 необоснованно исключены из состава расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку указанные лица не допрошены в качестве свидетелей, взаимоотношения с ООО «Группа «Продовольствие» не опровергли.

Налогоплательщик не согласен с выводом Управления о необоснованности включения в состав расходов затрат на выплату вознаграждения по агентскому договору, заключенному с ФИО11, поскольку благодаря его содействию ООО «Группа «Продовольствие» получило положительный финансовый результат от сделки с ООО «Разгуляй Маркет».

Общество считает, что затраты на выплату вознаграждения по агентским договорам, заключенным с нерезидентами ФИО6 и ФИО10 необоснованно исключены из состава расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку указанные лица содействовали заключению контрактов с крупнейшим холдингом Азербайджана, представительством которого на территории РФ является Компания ООО «Кубань-Ти». С указанными агентами непосредственно работал представитель Общества ФИО18, свидетельские показания которого необоснованно не были приняты во внимание налоговым органом. Выплата агентского вознаграждения производилась за организацию поставок в адрес ООО «Кубань-Ти» (ФИО6 и ФИО10) и MMC «Sun Food» (ФИО10).

Общество не согласно с выводом Управления о том, что договор на оказание услуг от 01.02.2017 № 51/17 между ООО «Группа «Продовольствие» и ФИО15 носит формальный характер. В обоснование правомерности затрат на оплату услуг ФИО15 Общество ссылается на его показания, в том числе свидетельские показания при рассмотрении спора в суде, и надлежащую профессиональную компетентность.

Заявитель считает, что Управлением неверно сопоставлены данные, содержащиеся в договорах поставки и агентских договорах ФИО6, ФИО10 и ФИО9 Относительно необоснованности доводов Управления по РА о несоответствии фактических объемов реализации товара в адрес ООО «Кондитер Профи» отчетам агента ФИО9 заявителем представлены дополнительные пояснения (л.д. 3, т.7) со ссылкой в качестве подтверждающих документов на УПД (универсальный передаточный документ).

Управление по РА в отзыве на заявление и дополнениях к нему ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения. Указывает, что налогоплательщиком не подтверждены документально и не обоснованы расходы на оплату услуг агентов и ФИО15 в целях уменьшения налогооблагаемой базы налога на прибыль.

Управление по РА на дополнительные пояснения заявителя по отчетам агента ФИО9 указало в дополнениях к отзыву (л.д. 22, т.7), что им не оспаривается реализация товара в адрес ООО «Кондитер Профи», представленное заявителем сопоставление объемов продаж не опровергает вывод налогового органа об отсутствии реальной необходимости в привлечении агента при условии наличия постоянных деловых связей ООО «Группа Продовольствие» и ООО «Кондитер Профи» и успешной реализации в предыдущие, относительно исследуемого, периоды. Сравнительные таблицы заявителя, содержащие поставки по контрагенту ООО «Квантсервис» проверены налоговым органом, установлены расхождения относительно УПД и книги продаж, которые не устранены в ходе судебного разбирательства.

Третье лицо МИФНС по СФО отзывом на заявление (л.д. 85, т.6) и дополнениями к нему полагает доводы заявителя не обоснованными по основаниям, аналогичным приведенными Управлением по РА, оспариваемое решение налогового органа просит оставить в силе как принятое в полном соответствии с требованиями налогового законодательства.

Инспекция № 15 отзывом на заявление (л.д. 92 т.2) полагает нарушившим Обществом при обращении в арбитражный суд положений ст. 35 АПК РФ, формальным и необоснованным привлечением Инспекции № 15 в качестве второго ответчика. Полагает необходимым передать спор на рассмотрение Арбитражного суда Республики Алтай.

Определением от 20.20.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции № 15 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай. Определение участвующими в деле лицами не обжаловано.

Инспекция № 16 отзыв по существу заявленных требований не представила.

Более подробно позиция участвующих в деле лиц изложена в заявлении, отзывах на него, дополнениях и пояснениях, представленных в материалы дела.

Рассмотрение дела в судебных заседаниях неоднократно откладывалось согласно ст. 158 АПК РФ по ходатайствам лиц, участвующих в деле, в том числе для предоставления дополнительных доказательств.

В судебных заседаниях представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании 06.07.2021 судом в порядке ст. 56 АПК РФ в качестве свидетеля по ходатайству заявителя опрошен ФИО15.

Выслушав в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Управления по РА № 29 от 18.03.2019 на основании ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) назначена выездная налоговая проверка ООО «Группа «Продовольствие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) применяемых обществом налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В ходе выездной налоговой проверки установлено наличие обстоятельств, имеющих цель - получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения размера налоговых обязательств вследствие увеличения суммы расходов по налогу на прибыль, учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом

22.10.2019 Управлением по РА составлен Акт налоговой проверки № 1747, вынесено Решение от 03.12.2019 № 4729, которым ООО «Группа «Продовольствие» привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 76516,0 руб., Обществу также доначислен налог на прибыль организаций, в размере 1530313,0 руб. и пени в сумме 350914,58 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки Управление по РА пришло к выводу о том, что в состав косвенных расходов налогоплательщиком неправомерно включены затраты на оплату услуг по агентским договорам, договорам на оказание услуг на общую сумму 9315941,0 рублей.

Считая Решение Управления по РА от 03.12.2019 № 4729 необоснованным в части вышеуказанных доначислений, заявитель в порядке главы 19 НК обратился в МИФНС по СФО с апелляционной жалобой, которая решением по апелляционной жалобе от 28.05.2020 (л.д. 128, т.1) оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы России от 12.11.2020 № КЧ-4-9/18595@ (л.д. 103, т.6) отказано в удовлетворении жалобы ООО «Группа «Продовольствие» на решение Управления по РА от 03.12.2019 № 4729 и решение МИФНС по СФО 28.05.2020.

Не согласившись с решением Управления по РА от 03.12.2019 № 4729 в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 76516,0 руб., доначисления налог на прибыль организаций в размере 1530313,0 руб. и пени в сумме 350914,58 рублей, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

ООО «Группа «Продовольствие» зарегистрировано при создании 29.04.2008, поставлено на учет в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Алтай 30.05.2016.

В проверяемом периоде лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Группа «Продовольствие» являлся ФИО19, (руководитель ООО ТД «Пава» с 03.06.2013 по 16.08.2013, ООО «Церес Групп» с 13.11.2012 по 16.10.2014).

Основной вид деятельности: торговля оптовая сахаром. В проверяемом периоде в соответствии со ст. 246 Налогового кодекса Общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде между ООО «Группа «Продовольствие» и ФИО9 заключен агентский договор от 01.02.2017 № 54/17 (далее – договор), по условиям которого ФИО9 (Агент) обязуется оказать ООО «Группа «Продовольствие» (Принципал) услуги по поиску, подбору покупателей и заключению с ними договоров купли-продажи сахара белого ГОСТ 33222-2015.

В соответствии с п.п. 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.7., 2.1.8. договора Агент осуществляет поиск потенциальных покупателей и передает им информацию об условиях сотрудничества и качественных характеристиках товара, проводит предварительные переговоры, организует встречи покупателей с Принципалом, присутствует на переговорах и встречах со всеми потенциальными контрагентами.

Согласно отчетам Агента за 2017 г. в рамках исполнения агентского договора ФИО9 взаимодействовала со следующими контрагентами налогоплательщика: ООО ТД «Кондитер Профи», ООО «Персона», ООО ТД «Содружество», общая сумма агентского вознаграждения составила 735026,3 рублей. Денежные средства перечислены Агенту в полном объеме. Принципал удержал с суммы агентского вознаграждения и уплатил в бюджет НДФЛ в размере 13%.

Налоговый орган в ходе проверки не ставил под сомнение реализацию товара в адрес вышеуказанных контрагентов, но пришел к выводу в оспариваемом решении о не реальности взаимоотношений ООО «Группа Продовольствие» и агента ФИО9 учитывая, в том числе тот факт, что в 2016 году реализация осуществлялась без привлечения агента: согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по субконто «Группа Продовольствие» за период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г., деловое сотрудничество между юридическими лицами и взаимные расчеты за поставленную продукцию начались в июле 2016 года и продолжились до конца проверяемого периода (2017 год).

УФНС России по Республике Алтай проанализирована реализация сахара в разрезе аналогичных периодов 2016-2017 гг. (Таблица №16 стр. 28-29 Решения).

Увеличение продаж в 2017 г. по сравнению с аналогичным периодом 2016 г. составило 20,63% или 335,05 тонн. Согласно отчетам агента ФИО9 участвовала в реализации 1 451,3 тонн сахара в 2017 году. В связи с чем, довод налогоплательщика о том, что сравнение Управлением в оспариваемом решении объема продаж в 2016 году (1624 т.) и в 2017 г. (3986), поскольку объем за 2016 год взят для сравнения с июля по декабрь (полгода), а за период 2017 г. - с января по декабрь (весь год), не соответствует действительности.

Материалами дела установлено (протокол допроса ФИО9 от 18.06.2019 № 295), что ФИО9 совместно с сотрудниками ООО «Группа «Продовольствие» ФИО20, ФИО21 и ФИО19 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат», ООО ТД «Пава». ФИО9, подтвердила факт заключения агентского договора, составление и подписание отчетов агента, а также указала сотрудников ООО «Группа «Продовольствие», которым передавала отчеты (ФИО20 и Соколова Н.И). При этом, ФИО9 не смогла назвать контрагентов налогоплательщика, их контактные данные и должностных лиц, с которыми осуществляла переговоры, взаимодействовала при отгрузке и доставке товаров, а также сообщила об отсутствии деловой переписки.

Сведениями о доходах ФИО9 по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 гг. подтверждается наличие трудовых отношений с ООО «Синергия», в отношении которого установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости с ООО «Группа «Продовольствие». Ссылка заявителя в указанной части о недоказанности признаков взаимозависимости опровергается установленными при проведении проверки обстоятельствами. При этом заявителем ошибочно указана ссылка на п. 2 ст. 105.1 НК РФ в части признаков взаимозависимости лиц, поскольку указанные признаки подлежат установлению для целей налогообложения, которые во взаимоотношениях ФИО9 и ООО «Синергия» не применяются.

Согласно пояснениям налогоплательщика от 11.07.2019 в рамках исполнения Договора от 01.02.2017 № 54/17 ФИО9 оказывала услуги по увеличению объемов реализации и заключению договоров купли-продажи с ООО «Персона», ООО ТК «Кондитер Профи».

Согласно протоколу допроса от 22.08.2019 № 283 сотрудника Общества ФИО16, ООО «Группа «Продовольствие» осуществляло реализацию товаров в адрес ООО ТК «Кондитер Профи» в 2016-2017 годах. В целях увеличения объема реализации, ООО «Группа «Продовольствия» заключило агентский договор с ФИО9, у которой имелись личные контактные сотрудников ООО ТК «Кондитер Профи». Подготовкой всех документов, в том числе, спецификаций, железнодорожных разнарядок занималась ФИО16, ФИО9 способствовала увеличению количества сделок. Сведениями о заключении агентских договоров с иными лицами свидетель не располагает.

По взаимоотношениям агента ФИО9 с ООО ТК «Содружество» налогоплательщик указывает, что выплата агентского вознаграждения произведена за содействие в заключении сделки на покупку жома свекловичного гранулированного у ООО «Воронежсахар». При этом, агентским договором от 01.02.2017 № 54/17 не предусмотрено оказание услуг по поиску поставщиков для ООО «Группа «Продовольствие».

ООО «Персона», ООО «ТК «Кондитер Профи», ООО ТК «Содружество» не подтвердили наличие предварительных договоренностей с ФИО22, сообщили, что указанное лицо им не знакомо, переговоры о заключении договоров проводились с должностными лицами ООО «Группа «Продовольствие» (письма от 12.04.2019 № 508/Б-148, от 17.04.2019 № 23, от 22.04.2019 № 40).

Довод представителей заявителя в части отсутствия у руководства вышеуказанных лиц сведений о взаимодействии обществ с агентом ФИО9, с учетом того, что она общалась с менеджерами вышеуказанных лиц, носит предположительный характер, не подтверждается официальными ответами предприятий, представленными по запросу налогового органа.

В результате анализа динамики реализации в разрезе каждого контрагента, указанного в отчетах агента, установлено, что реализация товара в адрес ООО ТД «Кондитер Профи», ООО «Персона», ООО ТД «Содружество» осуществлялась задолго до привлечения ФИО9 в качестве Агента.

Учитывая изложенное, с учетом совокупности установленных оспариваемым решением дополнительных обстоятельств недоказанности реальности агентского договора, суд считает обоснованным вывод Управления по РА о том, что расходы на выплату агентского вознаграждения ФИО23 экономически не обоснованны и документально не подтверждены.

Налогоплательщик также не согласен с выводом Управления по РА об отсутствии экономического обоснования и документального подтверждения расходов на выплату агентского вознаграждения ФИО7, ФИО8 и ФИО12, поскольку указанные лица оказывали содействие при заключении договоров между ООО «Группа «Продовольствие» и ООО «Квантсервер», что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Группа «Продовольствие» заключило агентские договоры с ФИО7 (Договор от 19.01.2016 № 11/16), ФИО8 (Договор от 20.03.2017 № 77/17) и ФИО12 (Договор от 19.04.2016 № 59/16), по условиям которых, ФИО7, ФИО8 и ФИО12 (далее – Агенты) обязуются оказать услуги для ООО «Группа «Продовольствие» (далее – Принципал) по поиску, подбору покупателей и заключению с ними договоров купли-продажи товара (сахар-песок ГОСТ 21-94).

Согласно отчетам Агентов сумма агентского вознаграждения ФИО7 за 2016 г. составила 61778,0 руб.; сумма агентского вознаграждения ФИО12 за 2016 г. составила 383625,95 руб., за 2017 г. составила 76305,75 руб.; сумма агентского вознаграждения ФИО8 за 2017 г. составила 297461,57 рублей. Денежные средства перечислены Агентам в полном объеме. Принципал удержал с суммы агентского вознаграждения и уплатил в бюджет НДФЛ в размере 13%.

Согласно пояснениям налогоплательщика от 11.07.2019, в рамках исполнения агентских договоров ФИО7, ФИО8 и ФИО12 оказывали Обществу услуги по увеличению объемов реализации и заключению договоров купли-продажи ООО «Квантсервер».

ООО «Квантсервер» не подтвердило наличие взаимоотношений с ФИО7, ФИО8 и ФИО12, сообщило, что указанные лица организации не знакомы, переговоры о заключении договоров проводились с сотрудниками ООО «Группа «Продовольствие» (ФИО24; ФИО25) (письмо от 17.09.2019 без номера).

Из протокола допроса от 23.08.2019 № 278 ФИО25 установлено, что для поиска покупателей сахара и заключения с ними договоров купли-продажи, лица на условиях агентского договора не привлекались.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, ФИО7, ФИО8 и ФИО12 осуществляют трудовую деятельность в сферах, не связанных со сферой реализации сельскохозяйственной продукции.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, ФИО7 являлась сотрудником ООО «Артикул» в 2016-2017 гг. (основной вид деятельности организации - деятельность рекламная). ФИО7 сообщила, что работает бухгалтером в ООО «Артикул», агентский договор с ООО «Группа «Продовольствие» не заключала, фактически агентские услуги не оказывала, с руководителем ООО «Группа «Продовольствие» ФИО19 не знакома (протокол допроса от 05.06.2019 № 298).

В проверяемом периоде ФИО8 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Автомир» в должности бухгалтера, являлась руководителем и единственным участником ООО «Инвест трейд» с 17.08.2015 по 06.10.2017. На момент проведения допроса работала в фитнес-клубе «Аполлон» мастером маникюра. В ходе допроса ФИО8 сообщила, что предложила ООО «Группа «Продовольствие» услуги по поиску покупателей. При этом, свидетель не смогла указать контрагентов налогоплательщика, их контактные данные и должностных лиц, с которыми осуществлялись переговоры, размер агентского вознаграждения (протокол допроса от 05.06.2019 № 296).

ФИО12 сообщила, что работает учителем в школе, агентский договор подписала по просьбе родственника ФИО26, фактически агентские услуги не оказывала и агентское вознаграждение не получала, с руководителем ООО «Группа «Продовольствие» ФИО19 не знакома (протокол допроса от 05.06.2019 № 24).

ФИО26 указал, что в проверяемом периоде являлся сотрудником ООО «Квантсервер», в связи с чем, агентский договор с ООО «Группа «Продовольствие» был заключен на имя родственника ФИО26 Свидетель подтвердил, что осуществлял поиск контрагентов для ООО «Группа «Продовольствие». При этом, ФИО26 не смог указать наименование товара, контрагентов налогоплательщика, каким образом производилась выплата агентского вознаграждения (протокол допроса от 05.06.2019 № 210).

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что реализация товара в адрес ООО «Квантрсервер» осуществлялась задолго до привлечения ФИО7, ФИО8 и ФИО12 в качестве агентов.

Проведенный налоговыми органами при рассмотрении настоящего спора сравнительный анализ отчетов агентов с о сведениями по УПД и книгой продаж показал, что указанные в отчете агентов поставки не подтверждаются данными в книге продаж, УПД, которые указывает заявитель в дополнении не представлялись ни в ходе выездной проверки, ни в ходе обжалования решения налогового органа (сравнительная таблица представлена в дополнительном отзыве Управления от 13.01.2021).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным вывод Управления по РА о том, что расходы налогоплательщика по агентским договорам с ФИО7, ФИО8 и ФИО12 не обоснованы и документально не подтверждены, ООО «Группа «Продовольствие» не привлекало, и у него отсутствовала необходимость в привлечении указанных лиц в качестве агентов.

Общество также считает, что затраты на оплату вознаграждения по агентским договорам, заключенным с ФИО17 и ФИО13 необоснованно исключены из состава расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку указанные лица не допрошены в качестве свидетелей, взаимоотношения с ООО «Группа «Продовольствие» не опровергли.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки Обществом представлен агентский договор от 31.07.2015 № 398/15 с ФИО17, по условиям которого, ФИО17 (далее – Агент) обязуется оказать услуги для ООО «Группа «Продовольствие» (далее – Принципал) по поиску, подбору покупателей и заключению с ними договоров купли-продажи товара (сахар-песок ГОСТ 21-94).

Согласно отчетам Агента, сумма агентского вознаграждения ФИО17 за 2016 г. составила 1254142,23 руб., за 2017 г. составила 66900,0 рублей. Денежные средства перечислены Агенту в полном объеме. Принципал удержал с суммы агентского вознаграждения и уплатил в бюджет НДФЛ в размере 13%.

Согласно пояснениям налогоплательщика от 11.07.2019, в рамках исполнения Договора от 31.07.2015 № 398/15 ФИО17 оказывала ООО «Группа «Продовольствие» услуги по увеличению объемов реализации и заключению договоров купли-продажи с ООО ТД «Шкуренко».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, ФИО17 осуществляет трудовую деятельность в сферах, не связанных со сферой реализации сельскохозяйственной продукции.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, ФИО17 в 2016 г. являлась сотрудником ОАО «Магниторгорский Гипромез», в 2016-2017 гг. являлась сотрудником ОАО «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Магнитогорсгражданпроект» (основной вид деятельности организаций - деятельность в области архитектуры).

В период с 21.10.2016 по 23.07.2019 ФИО17 обладала статусом индивидуального предпринимателя и осуществляла деятельность по следующим направлениям: деятельность фитнес-центров, образование дополнительное детей и взрослых.

В ходе выездной налоговой проверки Управлением установлено, что реализация товара в адрес ООО ТД «Шкуренко» осуществлялась задолго до привлечения ФИО17 в качестве агента. ООО «Группа «Продовольствие» и ООО ТД «Шкуренко» осуществляют деловое сотрудничество с 2015 г., общая сумма реализации в адрес ООО ТД «Шкуренко» в 2015 г. составила 153416429,5 руб., в 2016 г. составила 334129148 руб., включая НДС.

ООО ТД «Шкуренко» не подтвердило наличие взаимоотношений с ФИО17, сообщив, что указанное лицо организации не знакомо (письмо от 23.07.2019 б/н).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Группа «Продовольствие» также представило агентский договор от 05.09.2017 № 210/17 с ФИО13, по условиям которого, ФИО13 (далее – Агент) обязуется от имени ООО «Группа «Продовольствие» (далее – Принципал) осуществлять поиск покупателей, сбор заказов покупателей, выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей.

Из оспариваемого решения следует, что ООО «Группа «Продовольствие» не представило информацию о контрагентах, с которыми взаимодействовала ФИО13 в рамках исполнения агентского договора. На допрос в налоговый орган ФИО13 не явилась. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2016 г. ФИО13 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Мир ритейла» и ООО «А-Стиль» (основной вид деятельности организаций - торговля розничная одеждой в специализированных магазинах).

Согласно отчетам Агента за 2017 г., в рамках исполнения агентского договора ФИО13 взаимодействовала с «ЧП Тенгиз Пацация» (Грузия), общая сумма агентского вознаграждения составила 61206,75 рублей. Денежные средства перечислены Агенту в полном объеме. Принципал удержал с суммы агентского вознаграждения и уплатил в бюджет НДФЛ в размере 13%.

В контракте от 06.09.2017 № GE/83649425/27-17, заключенном между ООО «Группа «Продовольствие» (Продавец) и «ЧП Тенгиз Пацация» (Покупатель), указан контактный адрес электронной почты ведущего менеджера Общества по внешнеэкономической деятельности ФИО27 gagan@prodgrup.ru.

Из протокола допроса от 23.08.2019 № 288 ФИО27 установлено, что сотрудники ООО «Группа «Продовольствие» самостоятельно осуществляют поиск покупателей, иные лица для указанных целей не привлекаются. Свидетель также указала, что результат работы менеджера зависит от объема продаж, личный контакт с контрагентами способствует установлению сотрудничества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены при рассмотрении настоящего спора достаточные и достоверные доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы, изложенные в оспариваемом решении Управления по РА. С учетом изложенного, суд считает обоснованным вывод налогового органа о необоснованности и документальном не подтверждении расходов налогоплательщика по агентским договорам с ФИО17 и ФИО13

В состав расходов налогоплательщиком в проверяемый период также включены затраты на оплату вознаграждения по агентскому договору, заключенному с ФИО11, с обоснованием содействия указанного лица в получении ООО «Группа «Продовольствие» положительного финансового результата от сделки с ООО «Разгуляй Маркет».

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Группа «Продовольствие» представлен агентский договор от 01.08.2015 № 307/45 (далее – Договор), согласно условиям которого ФИО11 (далее – Агент) обязуется оказать ООО «Группа «Продовольствие» (далее – Принципал) услуги по поиску, подбору продавцов и заключению с ними договоров купли-продажи товара (сахар-песок ГОСТ 21-94).

Согласно отчету Агента от 29.01.2016 б/н, сумма агентского вознаграждения составила 911295,0 рублей. Денежные средства перечислены Агенту в полном объеме. Принципал удержал с суммы агентского вознаграждения и уплатил в бюджет НДФЛ в размере 13%.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ФИО11 являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Разгуляй Маркет», т.е. ФИО11 являлся одновременно Агентом и руководителем потенциального продавца – ООО «Разгуляй Маркет». ООО «Группа «Продовольствие» в 1 квартале 2016 г. приобрело у ООО «Разгуляй Маркет» товары (сахар песок) на сумму 200631148,0 руб., включая НДС.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что налогоплательщиком по указанным обстоятельствам не представлены документы и пояснения о полученном экономическом эффекте от заключенной сделки, не раскрыта роль ФИО11 в качестве Агента. Таким образом, обоснованность и документальная подтвержденность затрат на оплату услуг агенту ФИО11 не доказана Обществом.

Заявитель не согласен также с выводами п. 2.7. решения Управления по АК по вопросу необоснованности включения в состав косвенных расходов затрат на оплату вознаграждения по агентским договорам, заключенным с нерезидентами Гараевым Шахидом Шакиром и ФИО10 Оглы. Материалами проверки установлено, что между ООО «Группа Продовольствие» и ООО «Кубань-Ти» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №26/16 от 29.02.2016 г.

Согласно выпискам из расчетного счета взаимодействие с данным контрагентом осуществляется с 2014 г. (в декабре 2014 г. оплатили за крупу гречневую 8 201 250,00 руб.) В 2015 г. оплатили за крупу гречневую и чечевицу 26 461 400,00 руб.

Налоговым органом в рамках камеральных налоговых проверок истребовались документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Кубань-ТИ» и ООО «Группа Продовольствие». ООО «Кубань-ТИ» в ответ на поручение налогового органа №5600 от 07.09.2017 г. представило пояснение (исх. №884 от 20.09.2017 г.), содержащееся в материалах дела. Из пояснений следует, что у ООО «Группа Продовольствие» ООО «Кубань-Ти» закупает крупы - крупы гречневую, горох, чечевицу для дальнейшей реализации на экспорт в Азербайджан. Контрагент в Азербайджане - ООО «SUN FOOD». На внутреннем рынке данный товар ООО «Кубань-Ти» не реализовывает. Переговоры по качеству, объему закупаемых товаров, согласование условий поставок велись с ведущим менеджером по ВЭД ФИО28. По месту нахождения ООО «Группа Продовольствие» выезжал наш представитель - начальник отдела ВЭД, который на месте ознакомился с компаний. Было принято решение о заключении договора поставки. В соответствии с условиями поставки, определенными приложениями к Договору поставки сельскохозяйственной продукции № 26/16 от 29.02.2016 г., доставка товаров Покупателю производится силами и за счет Поставщика к вагону Покупателя на железнодорожные станции г. Бийск, г. Барнаул. Стоимость доставки до ж/д станции входит в согласованную сторонами цену товара. Товары, приобретенные ООО «Кубань-Ти» у ООО «Группа Продовольствие» реализованы на экспорт в Азербайджан, Обществу с ограниченной ответственностью « SUN FOOD», по договору поставки № 22/12 от 22 декабря 2014 г. Реализация производится с ж/д станций г. Бийска, Барнаула. Прибывший на ж/д станции товар поступает в распоряжение ООО «Бизнес Экспорт» ИНН <***>, КПП 222401001. Весь комплекс услуг, связанный с приемкой товара на ж/д станциях, подачей вагонов, погрузкой в вагоны, опломбировкой вагонов, оформление различных сертификатов, других разрешительных документов, таможенные формальности, перевозка железнодорожным транспортом до станции назначения, другие необходимые работы и услуги производится силами компании ООО «Бизнес Экспорт», на основании договора № БЭ-71 от 25.12.2014 г., за счет Общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Ти».

Таким образом, из пояснений ООО «Кубань-Ти» следует, что взаимоотношения между обществами возникли задолго до привлечения агентов ФИО6 и ФИО10. Переговоры по качеству, объему закупаемых товаров, согласование условий поставок велись с ведущим менеджером по ВЭД ФИО28. ООО «Кубань-Ти» с целью исключения собственных рисков был осуществлен выезд по месту нахождения ООО «Группа Продовольствие», что еще раз подтверждает отсутствие необходимости в привлечении агентов для поиска указанного контрагента.

ООО «Группа Продовольствие» в ответ на требование налогового органа №2936 от 14.06.2019 г. представило пояснения, ранее уже направленные налоговым органом, в котором четко определило наименования контрагентов, которые способствовали заключению договоров с ООО «Группа Продовольствие». ФИО6 в рамках исполнения агентского договора №UKR/83649425 от 20.12.2014г. - LTD Dapna (Республика Грузия, поселок Лило). ФИО10 Оглы в рамках исполнения агентского договора №AZ/83649425/21-17 от 14.06.2017г. - ММС Sun Food (Азербайджан, г. Баку), LTD Dapna (Республика Грузия, п. Лило).

Налоговым органом были исследованы взаимоотношения между ООО «Группа Продовольствие» и указанными иностранными юридическими лицами, проанализированы операции по расчетному счету с данными контрагентами.

В ходе проверки достоверности отчетов агентов, представленных в налоговый орган с целью подтверждения произведенных расходов, налоговым органом был сделан вывод о том, что ФИО6 не мог содействовать заключению договора с Dapna LTD в связи со следующими обстоятельствами: в соответствии с таможенными декларациями реализация в адрес ООО «Дапна» гречневой крупы осуществлялась в январе и марте 2016г в количестве 135 тонн. В отчетах агента общее количество реализованной в адрес ООО «Дапна» крупы гречневой ядрицы сорт 1 составило 847,45 тонн; согласно отчетам агента ООО «Дапна» реализовано 137,1 тонн чечевицы тарелочной, в соответствии с таможенными декларациями чечевицу реализовывали в сентябре 2016 года "ВАГМА ФУД ПРОДАКТС" ЛЛК ("VUGMA FOOD PRODUCTS"LLC) (Азербайджан) в количестве 61,5 тонн, реализации чечевицы ООО «Дапна» не было; в соответствии с отчетами агента в 2016 году ООО «Дапна» реализовано 135 тонн гороха шлифованного целого и 115 тонн гороха шлифованного колотого. В соответствии с таможенными декларациями реализации в адрес ООО «Дапна» гороха шлифованного целого и колотого не было, горох экспортировался таким контрагентам, как 000"ДЖИДАНИ" (OOOmGIDANI") (Грузия), ООО "СУН Ф00Д"(000 "SUN FOOD”) (Азербайджан), 000"П0ЛА" (OOOTOLA") (Грузия), ИЧП ФИО29 (Туркменистан), ФИРМА "БАБЕК" (Азербайджан), при сопоставлении периодов реализации круп с отчетами агента также установлены расхождения.

ФИО10 О. не мог содействовать заключению договора с ООО "САН ФУД"(ММС "SUN FOOD") (Азербайджан) в связи со следующими обстоятельствами: в соответствии с таможенными декларациями ООО «Группа Продовольствие» в 2017 году крупу гречневую ООО "САН ФУД"(ММС "SUN FOOD") (Азербайджан) не экспортировало; в адрес ООО «Дапна» было экспортировано 202,5 тонн крупы гречневой, по отчетам агента экспортировано 1177,55 тонн в августе, октябре 2017 года отсутствовала реализация чечевицы зеленой тарелочной, в отчете агентах отражена реализация чечевицы.

В материалы дела представлен протокол допроса от 21.06.2019 № 280 директора департамента сельскохозяйственной продукции ООО «Группа «Продовольствие» ФИО18, в должностные обязанности которого входит осуществление реализации и приобретения сельскохозяйственной продукции. ФИО18 сообщил, что знаком с ФИО6, встречался в Республике Азербайджан. ФИО6 осуществлял поиск покупателей и способствовал сотрудничеству с крупными холдингами Республики Азербайджан или организациями, входящими в состав холдингов, в том числе, LTD «Dapna», входящим в состав «Азерсун Холдинг». В дальнейшем ФИО6 предложил привлечь в качестве агента ФИО10 Привлечение агентов при сотрудничестве с иностранными организациями обусловлено разностью менталитетов и наличием языкового барьера.

Согласно протоколу допроса от 23.08.2019 № 288 менеджера по внешнеэкономической деятельности ООО «Группа «Продовольствие» ФИО27, в должностные обязанности свидетеля входит поиск покупателей сельскохозяйственных культур и заключение с ними договоров купли-продажи. Поиск сведений о потенциальных контрагентах осуществляется в Интернете, переговоры ведутся по телефону. С целью установления деловых контактов осуществляются выезды за пределы территории Российской Федерации. В 2014 г. сотрудники ООО «Группа «Продовольствие» выезжали в Республику Азербайджан для установления контактов со следующими организациями: «Азерсун» (взаимодействовал ФИО18), «Бабек», «Араз», «Карат Холдинг». Поиск потенциальных покупателей, организацию деловых поездок и переговоров с покупателями ООО «Группа «Продовольствие» осуществляет самостоятельно и за свой счет, без привлечения третьих лиц. По возвращению из командировки составляется отчет, в котором отражается результат поездки. В ходе допроса ФИО27 сообщила, что с ФИО6 и ФИО10 не знакома.

Материалами проверки подтверждается, что в период с 04.09.2016 по 09.09.2019 ведущий менеджер по внешнеэкономической деятельности ООО «Группа «Продовольствие» ФИО30 проводила анализ рынка продовольственных товаров в Республике Грузия. В отчете о командировке содержится основная информация о результатах переговоров с контрагентами и потенциальными покупателями, в том числе, с LTD «Dapna» (основные характеристики деятельности, интересующая продукция).

Суд, основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, изложенных в оспариваемом решении Управления по РА, считает обоснованными и доказанными выводы налогового органа о мнимости агентских договоров с заявленными нерезидентами. Довод налогоплательщика о том, что в рамках исполнения агентских договоров ФИО6 и ФИО10 оказывали услуги по увеличению объемов реализации и заключению договоров купли-продажи товаров с LTD «Dapna», MMC «Sun Food», ООО «Кубань-Ти» подлежит отклонению как необоснованный и документально неподтвержденный.

Общество не согласно с выводом Управления по РА о том, что договор на оказание услуг от 01.02.2017 № 51/17 (далее – Договор) между ООО «Группа «Продовольствие» и ФИО15 носит формальный характер. В обоснование правомерности затрат на оплату услуг ФИО15 Общество ссылается на показания и надлежащую профессиональную компетентность ФИО15

В ходе выездной налоговой проверки Обществом представлен договор на оказание услуг от 01.02.2017 № 54/17 (далее – Договор), по условиям которого ФИО15 (далее – Исполнитель) обязуется оказать ООО «Группа «Продовольствие» (далее – Заказчик) консультационные услуги по коммерческой безопасности, услуги по обеспечению безопасности торговой деятельности, проверке контрагентов на коммерческие риски, возврату дебиторской задолженности, представлению интересов перед физическими и юридическими лицами.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость услуг Исполнителя составляет 69000,0 руб. в месяц, с суммы вознаграждения удерживается и уплачивается в бюджет НДФЛ в размере 13%. Общая сумма вознаграждения Исполнителя за 2017 г. составила 743790,0 рублей. Денежные средства перечислены Исполнителю в полном объеме. Заказчик удержал с суммы вознаграждения и уплатил в бюджет НДФЛ в размере 13%.

Из протокола допроса от 23.08.2019 № 275 налоговым органом руководителя ООО «Группа «Продовольствие» ФИО19, установлено, что в рамках оказания услуг по Договору от 01.02.2017 № 54/17 ФИО15 осуществлял проверку платежеспособности и деловой репутации контрагентов ООО «Группа «Продовольствие». В связи с тем, что менеджер заинтересован в совершении сделки, существуют риски в том, что информация о потенциальных контрагентах может быть представлена только с положительной стороны. ФИО15 с использованием личных контактов и опыта работы в силовых структурах должен был оценить риски и представить полную информацию. В дальнейшем, в штатное расписание Общества введена должность заместителя директора по экономической безопасности, на которую был приглашен ФИО15

Согласно пояснениям ООО «Группа Продовольствие» от 06.09.2019, в рамках исполнения Договора от 01.02.2017 № 51/17 ФИО15 устно получал задание и сведения об ИНН проверяемого лица. В актах об оказанных услугах ФИО15 указывал перечень проверенных организаций; заключения о возможности сотрудничества с проверенными организациями оформлял в отчетах. Возвратом дебиторской задолженности ФИО15 не занимался. Доверенность на представление интересов ООО «Группа «Продовольствие» ФИО15 не выдавалась. Таким образом, налогоплательщиком подтверждается, что ФИО15 не оказывал предусмотренные Договором от 01.02.2017 № 51/17 услуги по возврату дебиторской задолженности и представлению интересов ООО «Группа «Продовольствие» в отношениях с физическими и юридическими лицами.

Из материалов проверки следует, что ФИО15 опрашивался налоговым органом в качестве свидетеля (л.д. 50, т4), при опросе подтвердил факт заключения договора на оказание услуг от 01.02.2017 № 54/17, составление и подписание актов об оказанных услугах, а также указал сотрудника ООО «Группа «Продовольствие», которому передавал акты (ФИО19). При этом, ФИО15 не смог назвать контрагентов налогоплательщика, их контактные данные и должностных лиц, с которыми взаимодействовал в рамках исполнения Договора от 01.02.2017 № 54/17, сумму вознаграждения. ФИО15 также указал, что ФИО19 выдавал ему пакет документов (устав, копию свидетельства о постановке на учет, проект договора) для проверки платежеспособности и деловой репутации организаций. Информацию о проверяемых организациях ФИО15 получал из общедоступных источников и у представителей данных организаций посредством телефонной связи. Официальные запросы в адрес организаций не направлялись (протокол допроса от 07.06.2019 № 294).

ФИО15 опрошен в судебном заседании 06.07.2021 при рассмотрении настоящего дела в порядке ст. 56 АПК РФ в качестве свидетеля, указал, что им проводилась проверка коммерческих рисков и безопасности сделок с потенциальными контрагентами. Используя, в том числе, ранее наработанные профессиональные связи с сотрудниками отделов безопасности предприятий, свидетель собирал сведения о экономической надежности контрагента, о его руководителе. Из открытых источников брал сведения о наличии судебных споров, возбуждения дел о банкротстве, сведений о бухгалтерской отчетности и др., отчеты составлял формально, предоставлял собранные документы непосредственно ФИО19 и выражал свое мнение относительно безопасности работы с проверяемым лицом. Одновременно работал с несколькими предприятиями по предоставлению услуг о проверке контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства (в том числе не опровергнуто заявителем), что акты оказанных услуг носят формальный характер, содержат общедоступную информацию. В отношении всех юридических лиц, указанных в актах, сделан единый вывод, не подкрепленный какими-либо исследованиями, числовыми показателями. Некоторые организации являлись действующими и постоянными контрагентами ООО «Группа «Продовольствие», в связи с чем, отсутствовала реальная и обоснованная необходимость в проверке их платежеспособности. Так, по результатам проверки деятельности ООО «Кондитер Профи» в 2017 г., ФИО15 составлен отчет о том, что в деятельности указанного лица отсутствуют негативные факторы, препятствующие сотрудничеству. При этом, ООО «Кондитер Профи» ликвидировано задолго до составления отчета (14.03.2016). В отчеты внесены предприятия, которые на дату составления отчетов еще не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, присутствуют уже ликвидированные из ЕГРЮЛ юридические лица. Руководители предприятий проверялись с указанием сведений о них как об ИП. Более подробно сравнительный анализ отчетов приведен налоговыми органами в пояснении от 14.07.2021 (Управления по РА) и дополнении от 20.07.2021 (МИФНС по СФО).

Кроме того, Управлением при проведении проверки установлено, что для осуществления проверки платежеспособности и деловой репутации контрагентов в штате ООО «Группа «Продовольствие» имеются сотрудники, в должностных инструкциях которых, предусмотрены соответствующие обязанности: ежедневно проводить мониторинг ситуации на рынке в закрепленном регионе и сбор информации о существующих и потенциальных торговых партнерах; ежедневно заниматься поиском потенциальных клиентов; знать информацию о состоянии клиентов и доводить ее до директора департамента; поддерживать в активном состоянии данные о клиентах в информационной базе (п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.18 Должностных инструкций сотрудников ООО «Группа «Продовольствие» ФИО27, ФИО28, ФИО16, ФИО31).

Материалами проверки также подтверждается, что в период с 2008 г. по 2017 г. ФИО15 осуществлял трудовую деятельность в организациях, в отношении которых установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости с ООО «Группа «Продовольствие», в том числе: ООО «Зерновая компания «Пава», ООО «Церес Групп», ООО «Синергия», ООО «Романовское ЗПП», ООО «Агрофирма «Нива».

Учитывая изложенное, Управлением по РА сделан обоснованный вывод о том, что договор на оказание услуг от 01.02.2017 № 54/17 является формальным, акты оказанных услуг не содержат актуальной информации, и не подтверждают экономическую целесообразность проведения ФИО15 проверок организаций.

Представленные налогоплательщиком отчеты агентов, акты об оказанных услугах не содержат детализации услуг, не раскрывают содержания хозяйственной операции, из их содержания невозможно установить фактический объем и характер оказанных услуг, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг.

При этом, в штатном расписании ООО «Группа «Продовольствие» имеются подразделения, осуществляющие функции, перечисленные в агентских договорах: департамент развития продаж (9 штатных единиц), департамент сельскохозяйственной продукции (5 штатных единиц), департамент пищевых ингредиентов и кормовых добавок (2 штатные единицы).

Из протокола допроса от 22.08.2019 № 281 директор департамента пищевых ингредиентов и кормовых добавок ООО «Группа «Продовольствие» ФИО32, установлено, что в проверяемом периоде поиск покупателей на внутреннем рынке осуществлялся сотрудниками ООО «Группа «Продовольствие» ФИО33, и ФИО20, агенты не привлекались.

Согласно протоколу допроса от 22.08.2019 № 279 ФИО33 в должностные обязанности свидетеля входит поиск покупателей, ведение переговоров, согласование условий сделок, подготовка необходимых документов. В департаменте сельскохозяйственной продукции поиск покупателей осуществляют только управляющие по продажам, иные лица не привлекаются, так как это противоречит основным должностным обязанностям сотрудников департамента.

Учитывая изложенное, довод налогоплательщика о том, что Агентами исполнены обязательства в рамках заключенных с ними агентских договоров, подлежит отклонению как необоснованный и документально неподтвержденный.

Таким образом, представление всех документов, формально подтверждающих реальность хозяйственных операций не может свидетельствовать об обоснованности заявленной налоговой выгоды ввиду установленных в ходе проверки фактических обстоятельств, свидетельствующих об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (заключение фиктивных агентских договоров и договора об оказании услуг), экономические результаты которых повлияли на занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактических обстоятельств, создание схемы формального документооборота в целях учета расходов при определении суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджетную систему, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций в рамках исполнения агентских договоров и договора на оказание услуг, а также о наличии у ООО «Группа «Продовольствие» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде учета расходов при налогообложении прибыли.

Действительный размер налоговых обязательств ООО Группа «Продовольствие» определен налоговым органом в оспариваемом решении с учетом не только доходов участников схемы минимизации налоговых обязательств, но и расходов налогоплательщика на уплату НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В оспариваемом решении приведен расчет, объясняющий методику производимых доначислений налогов проверяемому налогоплательщику.

При применении мер ответственности Управлением по РА установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, а именно: несоразмерность деяния тяжести наказания, социальная направленность деятельности налогоплательщика, благотворительная деятельность, что послужило основанием к снижению суммы налоговых санкций в 8 раз.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обществом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказана реальность сделок, обосновывающих налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, если отсутствует реальность операций, если документы содержат неполную или недостоверную информацию, то получение налоговой выгоды в виде подтверждения расходов при исчислении налога на прибыль, признается необоснованным.

Представление документов не соответствующих требованиям налогового и гражданского законодательства свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций

Установленный оспариваемым решением размер штрафа, уже сниженный налоговым органом, полностью соответствуют тяжести совершенного правонарушения, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и отвечают принципу справедливости.

С учетом изложенного, основания для признания оспариваемого решения Управления по РА незаконным у суда отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Синцова