Решение от 24 января 2024 г. по делу № А76-14575/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14575/2023
24 января 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленное Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321745600099648, ИНН <***>) о взыскании 2 399 913 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, акционерного общества «Челябинский цинковой завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное Строительство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда №04/02/22 от 04.02.2022 в размере 870 000 руб., неустойки по указанному договору за период с 20.04.2022 по 08.08.2022 в размере 1 529 913 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что ответчик не возвратил денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением по договору субподряда №04/02/22 от 04.02.2022 в связи с невыполнением работ.

Определением суда от 15.05.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено акционерное общество «Челябинский цинковой завод» (далее – третье лицо, АО «Челябинский цинковой завод»).

Ответчиком представлены отзыв на иск с указанием возражений по иску и заявлением о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (л.д. 47-51).

Истцом представлено мнение на отзыв ответчика (л.д. 69-71).

АО «Челябинский цинковой завод» в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором третье лицо указывает, что генеральный договор подряда №0143-2021 от 15.02.2021, заключенный между истцом и третьим лицом, расторгнут с 16.05.2022 письмом №08.05.677 от 05.05.2023 (л.д. 154).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Представителем ответчика 19.01.2023 с использованием информационной системы «Мой арбитр» подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22.01.2024 со ссылкой на невозможность принять участие в судебном заседании в связи с нахождением на больничном, представив справку лечебного учреждения о том, что ребенок может посещать детское учреждение с 09.01.2024 по 25.01.2024, каких-либо сведений о заболевании представителя либо иных оснований для нетрудоспособности представителя ответчика в материалы дела не представлено.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Указанное в обоснование ходатайства обстоятельство не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав. Явка представителя ответчика не признана обязательной. Позиция ответчика изложена в отзыве, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения спора по существу, ответчиком не указано, какие дополнительные доказательства он намеривался представить суду, без которых рассмотрение иска было бы невозможно.

Судом при отказе в удовлетворении данного ходатайства протокольным определением от 22.01.2024 также учтено, что поданное ответчиком 19.01.2024 ходатайство аналогично по своему содержанию ходатайству об отложении судебного заседания от 27.11.2023 (л.д. 152), которое судом было удовлетворено и заседание отложено на 22.01.2024.

Таким образом, поскольку представленное в материалы дела ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания от 19.01.2024 являлось аналогичным ходатайству об отложении судебного заседания от 27.11.2023, без указания на необходимость предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений, учитывая предоставленное судом лицам, участвующим в деле, время для их представления, которого объективно было достаточно для приведения всех имеющихся доводов, возражений и предоставления дополнительных доказательств, суд пришел к выводу, что отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности заявленного ходатайства об отложении, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, приведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Участник арбитражного процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

В связи с этим судом учтено, что в заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, дополнительных доказательств не представлено. Ответчик не воспользовался возможностью представить необходимые, по его мнению, письменные пояснения, дополнительные доказательства путем информационной системы «Мой арбитр» либо через ящик корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области.

В данном случае суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, не признал указанные причины в качестве уважительных для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) был заключен договор генерального подряда №0143-2021 от 15.02.2021 (л.д. 72-81), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и в соответствии с рабочей документацией, переданной заказчиком и указанной в приложении №1 к договору, строительно-монтажные работы, провести индивидуальные испытания смонтированного оборудования, а также принять участие в комплексном опробовании оборудования, проводимом заказчиком, (далее – работы) на объекте: ПАО «ЧЦЗ». Энергетический цех. Техническое перевооружение. Трубопроводы теплоснабжения от ВПУ до юго-западной стороны цеха КЭЦ ЗИ п.8.2. (2021 г.), расположенном по адресу: <...>, (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение договора генерального подряда №0143-2021 от 15.02.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 04.02.2022 заключен договор субподряда №04/02/22 (далее – договор; л.д. 11-15), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика и в соответствии с приложении № 1 к настоящему договору, строительно-монтажные работы (далее - работы) на объекте: ПАО «ЧЦЗ». Энергетический цех. Техническое перевооружение. Трубопроводы теплоснабжения от ВПУ до юго-западной стороны цеха КЭЦ ЗИ п. 8.2 (2021г.), расположенном по адресу: <...>, (далее - объект), а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Перечень, объём работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, а также другие, предъявляемые к ним требования необходимо выполнить в рамках договора субподряда № 04/02/22 от «04» февраля 2022 года, приложения № 1 к настоящему договору, приложения № 2 к настоящему договору, приложения № 3 к настоящему договору, заключенных между подрядчиком и субподрядчиком (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, сроки начала и выполнения работ: с «04» февраля 2022 года по «20» апреля 2022 года, при условии своевременного исполнения подрядчиком п 3.2, 4.7, 4.9, 4.10 настоящего договора.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет: 1 989 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в соответствии с применяемой системой налогообложения (УСН) (п. 3.1 договора).

Оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке: авансовый платеж уплачивается подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в размере 10% стоимости договора, что составляет 198 900 рублей, НДС не предусмотрен, в течении 14 (Четырнадцати) рабочих дней после начала выполнения работ.

Оплата за выполненные работы производится согласно акта о выполненных работах (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания представителем подрядчика или иным уполномоченным лицом, с вычетом ранее выданного аванса, пропорционально выполненным работам. Стоимость работ регламентируется Приложением № 1 к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, расчёт за фактически выполненные работы, указанные в п. 3.2 настоящего договора, производится на основании подписанного сторонами акта о выполненных работах (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3). В случае выявления мотивированных замечаний, расчет не производится до окончательного устранения замечаний указанных в акте.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения им сообщения субподрядчика о готовности к сдаче этапа работ. Для целей контроля объёма выполненных работ субподрядчик оформляет и представляет подрядчику в двух подлинных подписанных со стороны субподрядчика экземплярах: акта о выполненных работах (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акта выполненных работ, счета на оплату. Документы, указанные в настоящем пункте, являются контрольными документами о приемке фактически выполненных работ (п. 6.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до «20» апреля 2022 года, а в части неисполненных сторонами обязательств - до момента их исполнения (п. 11.1 договора).

Согласно п. 11.2 договора, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае задержки начала выполнения работ по договору более чем на 3 (три) календарных дня по причинам, не зависящим от подрядчика.

Дополнительным соглашением №1 от 10.02.2022 сторонами изменено приложение №1 к договору субподряда (л.д. 16).

Истцом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 1 480 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 17-24).

Ответчиком работы по договору субподряда выполнены на сумму 610 700 руб., что подтверждается подписанным и скрепленным печатями организаций актом выполненных работ №1 от 31.03.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 28.07.2022 (л.д. 9-10, 31).

Как следует из искового заявления, 08.08.2022 в связи с существенным нарушением ответчиком срока окончания работ, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что следует из представленного в материалы дела письма №505 от 08.08.2022 (л.д. 32).

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленного аванса в размере 870 000 руб., а также требованием об уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 1 529 913 руб. за период с 20.04.2022 по 08.08.2022 (л.д. 26).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 870 000 руб., а также неустойки в размере 1 529 913 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора субподряда №04/02/22 от 04.02.2022.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 720, 746 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в пределах размера полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты аванса ответчику (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения необходимо учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Представленными в материалы дела вышеуказанными платежными поручениями истцом подтверждено предоставление ответчику денежных средств в целях оплаты работ по договору в общей сумме 1 480 700 руб. (л.д. 17-24). Данные платежные поручения проанализированы судом, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом и могут быть положены в основу решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан и скреплен печатями акт выполненных работ №1 от 31.03.2022 на сумму 610 700 руб. о выполнении работ по договору в отчетный период: с 04.02.2022 по 31.03.2022.

Факт выполнение работ по указанному акту сторонами по объемам и стоимости не оспаривается.

Между тем, ответчик в возражениях на иск указывает о выполнении им также работ в феврале 2022 года на сумму 643 900 руб., а также в марте 2022 года на сумму 610 700 руб., ссылаясь на представленные в материалы дела акты, на подписанные самим ответчиком (л.д. 56-58).

Истцом в письменном мнении на отзыв высказаны возражения относительно выполнения работ по представленным актам, согласно которым истец указывает, что доказательств направления либо передачи данных актов ответчиком в адрес истца в материалы дела не представлено, данные акты истец не получал, указанные в акта объемы работ, а также отдельные их виды не предусмотрены договором (л.д. 69-71), что, по мнению суда, свидетельствует об отказе истцом в их приемке указанных в данных актах работ.

Таким образом, разногласия сторон настоящего спора заключаются в наличии факта выполнения ответчиком работ как основания удержания полученных от истца денежных средств и как следствие правомерности такого удержания при возражениях истца о фактическом выполнении спорных работ на объекте третьего лица, указанного в договоре генерального подряда.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрен порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как указано ранее разногласия сторон заключаются в фактическом выполнении предпринимателем и предъявленных к приемке истцу работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.

В целях разрешения возникших между сторонами разногласий относительно фактического выполнения ответчиком работ по договору субподряда определениями суда от 21.08.2023, от 17.10.2023, от 28.11.2023 сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Правом на обращение в арбитражный суд в порядке требований статьи 82 АПК РФ с соответствующим ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком в рамках договора субподряда работ ответчик не воспользовался.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное и в отсутствие в материалах дела иных доказательств надлежащего выполнения работ стоимостью в пределах всей полученной от истца суммы денежных средств, принимая во внимание возражения истца, сформулированные в его правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ соответствующего вида и объема, указанных в спорных актах.

Таким образом, доводы ответчика о выполнении им работ по спорным актам подлежат судом отклонению, поскольку исправный подрядчик всегда имеет возможность доказать факт выполнения работ с надлежащим качеством их выполнения, а также их состав по видам, объемам и стоимости в соответствии с актами выполненных работ, принимая во внимание, что ответчик является профессиональным участников подрядных отношений.

При таких обстоятельствах в отсутствие заключения эксперта, как того требуют положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по спорному договору субподряда в обоснование удержание перечисленного истцом аванса в размере 870 000 руб.

При этом суд отмечает, что односторонние акты не подписаны как истцом, так и самим ответчиком, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его доводов о выполнении работ по спорным актам обоснованными.

Также суд полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления спорных актов в адрес истца в обоснование необходимости приемки спорных работ и правомерного удержания перечисленного аванса, учитывая согласованный в разделе 6 порядок сдачи и приемки работ.

Кроме того, суд полагает отметить, что между сторонами договора субподряда подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 28.07.2022, из которого не следует о выполнении ответчиком иных работ, не учтенных истцом при расчете размере неосновательного обогащения (л.д. 10).

Также, отклоняя довод ответчика о выполнении работ по вышеуказанным актам, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что в период с февраля по март 2022 года сторонами подписан акт №1 от 31.03.2022 на сумму 610 700 руб. с указанием на отчетный период с 04.02.2022 по 31.03.2022, что не позволяет принять суду в качестве обоснованных и доказанных доводы ответчика о выполнении им работ в феврале на сумму 643 900 руб. и в марте 2022 года на сумму 610 700 руб. в отсутствие доказательств обратного.

Доводы ответчика о выполнении работ со ссылкой на представленную переписку в мессенджере WhatsApp подлежат судом отклонению, поскольку не являются доказательствами подтверждающими выполнение работ согласно условиям договора и положения главы 73 ГК РФ (л.д. 127-143).

По вышеизложенным обстоятельствам, судом отклоняется представленный ответчиком контррасчет объему и стоимости выполненных работ (л.д. 144).

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как указано выше, 08.08.2022 в связи с существенным нарушением ответчиком срока окончания работ, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что следует из представленного в материалы дела письма №505 от 08.08.2022 (л.д. 32).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая направленное истцом адресованное ответчику письмо №505 от 08.08.2022, содержащее уведомление о расторжении договора, суд приходит к выводу об одностороннем отказе заказчика от исполнений условий договора субподряда. Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены.

Поскольку истец согласно представленному в материалы дела письму №505 от 08.08.2022 отказался от договора, учитывая наличие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 610 700 руб. 00 коп., принимая во внимание сумму перечисленного истцом аванса, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по договору в сумме 870 000 руб. 00 коп., поскольку договор между сторонами расторгнут, а доказательств выполнения работ на всю сумму аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 870 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 453, 1102 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд не усмотрел факта злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем заявление ответчика, основанное на данных обстоятельствах и доводах, не подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 20.04.2022 по 08.08.2022 в размере 1 529 913 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 9.3 договора за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1 % от стоимости не выполненных работ за каждый календарный день просрочки. Указанную сумму подрядчик вправе удержать из суммы вознаграждения субподрядчика.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение сроков выполнения работ составил 1 529 913 руб. за период с 20.04.2022 по 08.08.2022.

Представленный истцом расчет проверен и признан неверным на основании следующего (л.д.8).

Как указано ранее сроки начала и выполнения работ: с «04» февраля 2022 года по «20» апреля 2022 года, при условии своевременного исполнения подрядчиком п. 3.2, 4.7, 4.9, 4.10 настоящего договора (п. 21. договора субподряда).

С учетом предусмотренного договором срока выполнения работ расчет пени за нарушение сроков выполнения работ должен быть произведен начиная с 21.04.2022.

Согласно пояснениям третьего лица (АО «ЧЦЗ») генеральный договор подряда №0143-2021 от 15.02.2021, заключенный между истцом и третьим лицом, был расторгнут с 16.05.2022 письмом №08.05.677 от 05.05.2023 (л.д. 154), что истцом не оспаривается.

Таким образом, поскольку вышеуказанный договор субподряда между истцом и ответчиком был заключен во исполнение договора генерального подряда, заключенного между истцом и третьим лицом, принимая во внимание расторжение договора генерального подряда заказчиком, что объективно препятствует фактическому выполнению ответчиком (субподрядчиком), как непосредственным исполнителем данных работ в интересах заказчика работ на объекте третьего лица, суд в соответствии с положениями ст. 416 ГК РФ приходит к выводу о том, что расчет пени за нарушение сроков выполнения работ ответчиком должен быть произведен по дату расторжения договора генерального подряда, т.е. по 16.05.2022, поскольку после этой даты обязательства сторон по предмету договора генерального подряда (выполнять работы по договору подряда) фактически прекращены, что следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Обратное, в частности признание правомерным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ после указанный даты, свидетельствовало бы о необоснованном увеличении, а при отсутствии уведомления о расторжении договора, неограниченном периоде начисления неустойки.

По расчету суда, с учетом положений п. 9.3 договора, расчет пени составил 358 358 руб. 00 коп. за период с 21.04.2022 по 16.05.2022, исходя из следующего расчета: 1 378 000 руб. x 26 дней x 1%).

Таким образом, обоснованным признаются требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 358 358 руб. 00 коп.

Ответчиком в отношении требования общества о взыскании пени заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки применительно к установленным материалами дела обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки основано на договорном условии, согласно которому за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1 % от стоимости не выполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, размер неосновательного обогащения, фактически наступившие для ответчика последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны условия договора, предусматривающего чрезмерно высокую ставку при расчете пени за просрочку выполнения работ, которая в годовом выражении составляет 365% годовых, учитывая компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий ее заявленный к взысканию размер, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку неустойка, рассчитанная истцом исходя из 1 % от стоимости не выполненных работ за каждый календарный день просрочки (п. 9.3 договора субподряда), при отсутствии доказательств возникших у истца негативных последствий нарушением ответчиком сроков выполнения работ и причиненных вследствие этого истцу убытков, учитывая также положения п. 9.4 договора об ответственности истца, согласно которым неустойка за нарушение сроков оплаты работ рассчитывается в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, несоразмерна условиям ответственности субподрядчика по договору (ответчика по иску), согласно которым за нарушение заказчиком срока оплаты работ неустойка рассчитывается в размере 1 % от стоимости не выполненных работ за каждый календарный день просрочки, в связи с чем суд руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер начисленной ответчиком неустойки до 107 507 руб. 40 коп., рассчитанного исходя из ставки 0,3% от стоимости не выполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что указанная сумма неустойки (107 507 руб. 40 коп.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором неустойки в размере 1% от стоимости не выполненных работ за каждый календарный день просрочки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - в размере 107 507 руб. 40 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки с 21.04.2022 по 16.05.2022 удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 977 507 руб. 40 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в размере 2 399 913 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 35 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №98 от 28.04.2023 (л.д.34).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения части 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание признания судом обоснованности заявленных требований в сумме 1 228 358 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально признанным обоснованным в сумме 17 914 руб. 20 коп. (1 228 358 руб. 00 коп. x 35 000 руб. / 2 399 913 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Промышленное Строительство» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 870 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 107 507 руб. 40 коп., всего 977 507 руб. 40 коп., а также 17 914 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов