Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А40-174084/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174084/2016
18 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя – Департамент городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 30.12.2016 № 33-Д-1475/16

от ответчика – АНО спортивно-восстановительный центр «Комплекс Рекорд»: ФИО2, по доверенности от 22.09.2016, ФИО3, по доверенности от 19.09.2016

рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 28 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 02 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к автономной некоммерческой организации спортивно-восстановительный центр «Комплекс Рекорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономной некоммерческой организации Спортивно-восстановительный центр «Комплекс Рекорд» (далее – АНО спортивно-восстановительный центр «Комплекс Рекорд», ответчик) о взыскании пени за период с 4 квартала 2011 года по 05.08.2016 в размере 1 054 127 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с АНО спортивно-восстановительный центр «Комплекс Рекорд» в пользу Департамента взысканы пени в размере 60 461 руб., в остальной части иска отказано, с АНО спортивно-восстановительный центр «Комплекс Рекорд» в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 2 418 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент ссылается на то, что судом первой инстанции сделан не соответствующий материалам дела вывод о том, что пени по состоянию по 3 квартал 2013 года включительно составили 640 597 руб. Указанный ошибочный вывод суда продублирован (с сохранением опечатки) в постановлении апелляционной инстанции без подтверждения материалами дела.

Департамент также полагает, что судами неправильно истолкованы нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы по делам о взыскании договорных неустоек возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель АНО спортивно-восстановительный центр «Комплекс Рекорд» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 30 января 2008 года между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АНО Спортивно-восстановительный центр «Комплекс Рекорд» (арендатор) заключен договор № М-10-506180 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Зеленоград, 16-й микрорайон, проезд № 648, у корпуса 1637, площадью 1 700 кв.м, для размещения приобъектной автостоянки вместимостью до 50-ти Машино-мест.

Договор вступил в силу с момента присвоения ему учетного номера в Департаменте земельных ресурсов города Москвы 30 января 2008 года.

Договор заключен сроком с 29.09.2007 по 27.09.2008 и считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3 и 5.1 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 6 договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истец указывает на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 4 квартала 2011 года по 05.08.2016 начислены пени в размере 1 054 127 руб. 83 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания неустойки за период с 4 квартала 2011 года по 3 квартал 2013 года, а также о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также условия договора аренды от 30.01.2008 № М-10-506180, применив положения статей 195, 196, 200, 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом применения срока исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Допущенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции опечатки не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по делу № А40-174084/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева